61RS0011-01-2022-002544-58 Дело № 2-1769/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Марусевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.10.2016 заключил с ФИО2. кредитный договор № на сумму 1414000 руб. на срок по 04.10.2023 под 19,90% годовых, в соответствии с которым заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 30.06.2022 общая сумма задолженности по кредиту составляет 901133 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 716030 руб. 82 коп., проценты - 144117 руб.48 коп., проценты – 35642 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1995 руб. 63 коп., пени по просроченному долгу 3346 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12211 руб.34 коп. и расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2016.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд, согласно информации органа местного самоуправления ответчик по месту регистрации фактически не проживает.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1414000 руб. на срок по 04.10.2023 под 19,90% годовых (л.д.18).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, путем зачисления денежных средств в сумме 1414000 руб., таким образом, условия кредитного договора истцом выполнены.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не оспорено им.

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 30.06.2022 составляет 901133 руб. 52 коп.,, в том числе основной долг – 716030 руб.82 коп., плановые проценты - 144117 руб.48 коп., проценты по просроченному основному долгу – 35642 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1995 руб. 63 коп., пени по просроченному долгу 3346 руб. 78 коп. (л.д.7-13). Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, признает арифметически верным.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12211 руб.34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.10.2016 в размере 901133 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12211 руб.34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2016 между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2022г.

Судья Т.В. Малова