Судья Тупаленко В.М. Дело № 33а-8949/2023

24RS0057-01-2023-000367-48

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры»

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с иском к ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, в котором просило:

- признать бездействие начальника ОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № №-ИП:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредством фотофиксации жилого помещения, и необращении взыскания на имущество должника по месту жительства, невручении требования должнику о представлении информации об имущественном положении должников, несвоевременном направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентр, ненаправлении запросов по установлению ЛПХ и др., необращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, непринятии мер по установлению источника дохода должника, по поверке совместно нажитого имущества, по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, по контролю за исполнением поручения от 23.01.2023, по розыску должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения и обязать начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника.

Требования обоснованы тем, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 29.12.2022 о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры». При предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении указывался определенный перечень необходимых запросов. Однако судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы не направлены. При этом часть запросов, которые были сформированы автоматически при помощи базы данных АИС ФССП России, направлены с нарушением срока или не направлены совсем. По состоянию на 24.03.2023 не осуществлен выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствует акт осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращено взыскание на имущество должника по месту жительства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что в случае невозможности установить местонахождение должника, уведомить об этом взыскателя с целью написания заявления о розыске должника. Однако по состоянию на 24.03.2023 сведения от судебного пристава-исполнителя не поступали. Также установлено, что 23.01.2023 в адрес ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлено поручение о проведении проверки фактического места нахождения должника подведомственной данному отделу. Однако по состоянию на 24.03.2023 поручение от 23.01.2023 не исполнено, контроль за исполнением поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 не осуществлен. Таким образом, в рамках исполнительного производства № №-ИП установлены факты нарушения ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 24.03.2023 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» просило решение отменить, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагает, что судебный пристав затягивает сроки исполнения, не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; кроме того, прослеживается формальный подход к рассмотрению заявления, ходатайства и жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» 603 029,22 руб.

Определением суда от 11.03.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбужденно 29.12.2022 исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, МВД РФ, ПФР, ФМС МВД РФ, Гостехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.01.2023, от 23.01.2023, от 07.04.2023 (АО «ТинькоффБанк», АО «Кредит Европа Банк» (Россия), АО «Банк Русский Стандарт»).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также совершен 20.02.2023 выход на адрес по месту жительства должника: <...> ВЛКСМ д.10 кв.13, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не находится.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ и настоящий акт для исполнения направлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 29.12.2022 № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.08.2014 № № выданного судебным участком № 78 в Советском районе г. Красноярска по делу № №-№ в отношении должника ФИО3, к исполнению.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, а именно, соответствующими постановлениями, актами, списком запросов и ответов, - которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Дав оценку установленным обстоятельствам и объему принятых судебным приставом-исполнителем на момент обращения в суд с настоящим административным иском мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав–исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущества. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника - определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, выраженного в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд верно исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) данного должностного лица непосредственно права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, вопрос об исполнении начальником отдела ОСП своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности службы судебных приставов непосредственно права и законные интересы взыскателя не затрагивает, поскольку последний участником данных служебных взаимоотношений не является.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанций или опровергали бы выводы постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023