Решение по делу № 02-2487/2023~М-6309/2022 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2487/2023 по исковому заявлению ФИО1, фио к ООО «ФОК СЕНАТОР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФОК СЕНАТОР» (далее-Ответчик, Исполнитель) о расторжении контракта № 125072 от 24.01.2021г., взыскании денежных средств, за не оказанные услуги за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г. в размере 9 497,сумма., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 61 540,сумма., начиная с 26.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств размере 3% от стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Также истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФОК СЕНАТОР» (далее-Ответчик, Исполнитель) о расторжении контракта № 125071 от 24.01.2021г., взыскании денежных средств, за не оказанные услуги за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г. в размере 9 688,сумма., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 62 783,сумма., начиная с 26.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств размере 3% от стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 24.01.2021г. между истцом ФИО2 и ООО «ФОК СЕНАТОР» был заключен контракт № 125072, предметом которого являлось предоставление клубной карты на право членства в клубе «X-FIT» и пользование услугами Клуба, находящегося по адресу: адрес. (далее – Контракт, Договор).

В соответствии с условиями Договора стоимость означенных услуг по Договору составила 27 293,сумма., истец оплатил указанную сумму в полном объеме.

Также, 24.01.2021г. между истцом ФИО1 А.А. и ООО «ФОК СЕНАТОР» был заключен контракт № 125071, предметом которого являлось предоставление клубной карты на право членства в клубе «X-FIT» и пользование услугами Клуба, находящегося по адресу: адрес. (далее – Контракт, Договор).

В соответствии с условиями Договора стоимость означенных услуг по Договору составила 27 846,сумма., истец оплатила указанную сумму в полном объеме.

Срок действия Договоров составлял 365 дней с момента их активации не позднее 23.02.2021г.

Поскольку услугами Клуба истцы начали пользоваться 20.02.2021г., то услуги по Договорам должны были оказываться истцам до 20.02.2022г.

Согласно условиям Договоров, ответчик предоставил истцам (каждому) в день оплаты Договоров дополнительные 30 дней пользования услугами Клуба, которые, по утверждению истцов, не были использованы ими по вине Клуба.

16.11.2021г. истцы получили информационные сообщения от Клуба, в которых сообщалось, что X-FIT Сенатор по техническим причинам временно закрыт и об открытии Клуба будет сообщено дополнительно.

До настоящего времени Клуб работу не возобновил, а отправленные претензии досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств за не оказанные услуги по Договорам, остались без ответа и удовлетворения.

По утверждению истцов, заключая договоры с ответчиком, истцы надеялись на добросовестное отношение к своим обязательствам со стороны ООО «ФОК СЕНАТОР», между тем, на сегодняшний момент выяснилось, что обязательства по заключенным Договорам ответчик не исполнил, несмотря на полную оплату истцами услуг по Договорам, ответчик действовал, по мнению истцов, с целью противоправного завладения денежными средствами истцов, что является нарушением их прав, истцы считают, что имеют право требовать возврата денежных средств за не оказанные услуги за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО1, действующей также в своих интересах, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по Договорам, действовал недобросовестно, предусмотренные Договорами услуги, Клуб оказал не в полном объеме.

Ответчик ООО «ФОК СЕНАТОР» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.01.2021г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «ФОК СЕНАТОР» были заключены Договоры, предметом которых являлось предоставление клубной карты на право членства в клубе «X-FIT» и пользование услугами Клуба, находящегося по адресу: адрес.

Между истцом ФИО2 и ООО «ФОК СЕНАТОР» 24.01.2021г. был заключен контракт № 125072, в соответствии с условиями которого стоимость означенных услуг составила сумма, истец оплатил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Также между истцом ФИО1 и ООО «ФОК СЕНАТОР» 24.01.2021г. был заключен контракт № 125071, в соответствии с условиями которого стоимость означенных услуг составила 27 846,сумма., истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Срок действия Договоров составлял 365 дней с момента их активации не позднее 23.02.2021г.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1, представляющей также интересы истца фио, в ходе судебного заседания усматривается, что 16.11.2021г. истцы получили информационные сообщения от Клуба, в которых сообщалось, что X-FIT Сенатор по техническим причинам временно закрыт и об открытии Клуба будет сообщено дополнительно. До настоящего времени Клуб не открылся, при этом, заключая договоры с ответчиком, истцы надеялись на добросовестное отношение к своим обязательствам со стороны ООО «ФОК СЕНАТОР», между тем, на сегодняшний момент выяснилось, что обязательства по заключенным Договорам ответчик не исполнил, несмотря на полную оплату истцами услуг по Договорам, истцы считают, с действиями Исполнителя истцы не согласны, таким образом, услуги по заключенным договорам за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г. ответчиком истцам не оказаны.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцы 15.03.2022г., повторно 26.09.2022г. направили в адрес ответчика претензии с требованием произвести расчет и возврат денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги по Договорам, с подтверждением почтового отправления,

Однако ответчик проигнорировал требования досудебного урегулирования спорных правоотношений. Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцами расчета по Договорам, стоимость Договора №125072 от 24.01.2021г., заключенного с ФИО2, за 365 дней пользования услугами Клуба составила сумма, таким образом, стоимость одного дня оказания услуг Клуба составила сумма Возврат денежных средств за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г. составит сумма (127дней *74,сумма.).

Стоимость Договора №125071 от 24.01.2021г., заключенного с ФИО1, за 365 дней пользования услугами Клуба составила сумма, таким образом, стоимость одного дня оказания услуг Клуба составила сумма Возврат денежных средств за период с 16.11.2021г. по 22.03.2022г. составит сумма (127дней *76,сумма.).

Расчеты, представленные истцами, ответчиком не опровергнуты, судом проверены и приняты.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им выполнены условия Договоров и оказаны услуги надлежащего качества, не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данным Договорам, обратного суду не представлено.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договоры прекратили свое действие с момента получения уведомления об отказе от договора, возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги, что согласуется с п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Разрешая исковые требования о возврате денежных сумм, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что предмет Договоров не исполнен, факт неоказания услуг в полном объеме ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что требование фио о взыскании денежных средств по Договору №125072 от 24.01.2021г. размере сумма, а также требование ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору №125071 от 24.01.2021г. размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно представленного в материалы дела расчета, в размере сумма за период с 26.03.2022г. по 27.10.2022г. (сумма – стоимость не оказанных услуг *3%*216 дней).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно представленного в материалы дела расчета, в размере сумма за период с 26.03.2022г. по 27.10.2022г. (сумма – стоимость не оказанных услуг *3%*216 дней).

Между тем, расчеты неустойки, представленные истцами, ответчиком не опровергнут, судом проверены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ФОК СЕНАТОР» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договорам, приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств заявлено обосновано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а также явное несоответствие требуемой истцами суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки по Договору №125072 от 24.01.2021г. до размера основного обязательства - сумма, по Договору №125071 от 24.01.2021г. до размера основного обязательства - сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав условия, заключенного между сторонами Договора лизинга, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, конечной цели Договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца фио по Договору №125072 от 24.01.2021г. неустойку в размере сумма, в дальнейшем с 26.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости не оказанных услуг, в пользу истца ФИО1 по Договору №125071 от 24.01.2021г. неустойку в размере сумма, в дальнейшем с 26.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости не оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио к ООО «ФОК СЕНАТОР» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОК СЕНАТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в дальнейшем с 26.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ФОК СЕНАТОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в дальнейшем с 26.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 3% стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФОК СЕНАТОР» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова