Дело № 2-232/2022

УИД: 58RS0012-01-2022-000635-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.07.2016 между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № /номер/.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018: № 31/10-7 от 31.10.2018; №31/10-8 от31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; №31/10-10 от 31.10.2018: № 31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018. В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на IГосударственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство, Конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; № 31/10-1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 31.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; № 31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018: № 31/10-7 от 31.10.2018; №31/10-8 от31.10.2018; № 31/10-9 от 31.10.2018; №31/10-10 от 31.10.2018: № 31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018 признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1, ФИО2 солидарно кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 21.07.2021, а Заемщики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность на 10.06.2021 в размере 542440 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга -333927,65 рублей, сумма процентов – 101991,77 рублей, штрафные санкции – 106521,08 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен Кредитный договор <***> от 22.07.2016. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № /номер/ от 22.07.2016 на 10.06.2021 в размере 542 440 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга -333927,65 рублей, сумма процентов – 101991,77 рублей, штрафные санкции – 106521,08 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 624,40 руб.

Определением суда от 06.06.2022 производство по гражданскому делу № 2-232/2022 года по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленных требований к ФИО2 прекращено.

Представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, письменные возражения поддерживают, просят в соответсвии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № /номер/ о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 рублей, срок возврата кредита не позднее 21.07.2021 года, под 19,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный».

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, и График платежей (Приложении №1), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 13223,35 руб., согласно графику, начиная с 22.08.2016, последний платеж 21.07.2021 в размере 13222,31 руб.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены ФИО1, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

Из выписки по лицевому счету за период с 22.07.2016 по 25.08.2021 усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком – 22.10.2018.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору /номер/ от 22.07.2016 по состоянию на 10.06.2021 составляет 542 440 рублей 49 копеек, из которой: основной долг – 25 790,16 рублей, просроченный основной долг – 308 137,49 руб., проценты – 101 991,77 рублей, пени – 106521,08 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства /номер/ от 22.07.2016 (п. 10 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Взыскателем за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ «Агросоюз» (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 (поручителю) было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование заемщиком, поручителем не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1, ФИО2 не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет общей задолженности ФИО1 произведен истцом с учетом денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, что следует из выписки лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 435919,42 руб., из них сумма основного долга - 333927,65 руб.; сумма процентов – 101991,77 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в размере 106521,08 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая солидарную обязанность ответчиков по погашению суммы долга в силу ст. 323 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 624,40 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору /номер/ от 22.07.2016 в сумме 475919 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 333927 руб. 65 коп., сумма процентов – 101991 руб. 77 коп., штрафные санкции – 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 624,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Седова