Дело № 2-145/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 9 июня 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре МЕЛЬНИКОВОЙ М.И.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 19 октября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил технические повреждения.
22 октября 2020 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к последней.
26.10.2020 г. она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантияе» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 106 800,00 руб.
Выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому она была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Эксперт-Л» № 237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 500,00 руб. За производство данной экспертизы она заплатила 20 000,00 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 177 500,00 руб. + 20 000,00 руб. - 106 800,00 руб. = 90 700,00 руб.
Ею понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2321,00 руб.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых расходов 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и просил учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченная СПАО « Ресо-гарантия».
Третье лицо СПАО « Ресо-гарантия», будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 г., вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д. 11).
Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак , 19.10.2020 г. в 19 часов 00 минут <...> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
22 октября 2020 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к последней ( л.д. 16-17).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец 26.10.2020 г. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр ( л.д. 19-21).
Материалами выплатного дела подтверждено, что СПАО «Ресо-Гарантияе» осмотрела транспортное средство ФИО4, признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения выплатила страховое возмещение в размере 106 800,00 руб. по платежному поручению № 15600 от 11.11.2020 г. ( л.д. 48-79).
Учитывая, что полученной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Л» № 237 от 12.11.2020 г., механические повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак зафиксированные в результате экспертного осмотра 28.10.2020 г. все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 500,00 руб. За производство данной экспертизы оплачено 20 000,00 руб. ( л.д. 23-30).
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперта МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ.
В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ № 2742\7-2 от 12.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П на дату ДТП от 19.10.20220 г. без учета износа поврежденных деталей округленно составляет 187 600 руб., а с учетом износа округленно составляет 127 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта механический повреждений автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак по средним рыночным ценам региона по состоянию на дату ДТП от 19.10.2020 года без учета износа составляет 220 276 руб., а с учетом износа составляет 112 383 руб.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Г1ДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак под управлением ФИО5
Данный вывод суда подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение экспертов МЮ РФ ФБУ ВРЦСЭ № 2742\7-2 от 12.05.2022 г., не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоящему в государственном реестре экспертов-техников Минюста России ( регистрационный номер № 135), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №1), имеющему квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж работы с 2009 года), 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)», прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера верба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Удостоверение о повышении квалифиикации № 772402397363). Заключение эксперта не находится в противоречии с материалами гражданского дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций для судебных экспертов, стороны заключение экспертов не оспаривали.
Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 70 700 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.
Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 220 276 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа) – 127 800 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией) = 92 476 руб.
Учитывая изложенное, а также размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 70 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:
за проведение оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001417 от 12.11.2020 года ( л.д. 23);
на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от 01.03.2022 г. за составление искового заявления в размере 10 00 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 001477, № 001478 от 01.03.2022 г. ( л.д. 31, 31а);
почтовые расходы в сумме 423.68 руб., что подтверждается кассовыми чеками ( л.д. 8, 34);
государственная пошлина в сумме 2 321 руб. ( л.д. 8).
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 20 000 руб. суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца ООО « Эксперт-Л» оказаны юридические услуги: за консультации, составление и предъявление искового заявления в суд.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 321 руб.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме в сумме 70 700 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 2 321 руб.
Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, расходы на экспертизу в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 423 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров