Дело № 2-4637/2022

61RS0022-01-2021-008441-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору № от <дата> в размере 266 316,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 147 372,98 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 118 236,16 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 707,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,16 руб..

В обосновании исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от <дата> на сумму 224 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 224 000,00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 224 000,00 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика.

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4945,92 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

В связи с чем, <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1- го до 150 дня).

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 118 236,16 рублей, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика по Договору составляет 266 316,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 147 372,98 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 118 236,16 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 707,12 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 266 316,26 рублей, из которых: сумма основного долга - 147 372,98 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 118236,16 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 707,12 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5863,16 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные возражения о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в котором просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» (Банк) и ФИО1, (Заемщик) заключили Кредитный договор № от <дата> на сумму 224 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых..

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 224000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 224 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствиями с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4945,92 рубля.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> указанный судебный приказ отменен.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 в своих письменных дополнениях к исковому заявлению просил в удовлетворении заявления ФИО1 о применении срока исковой давности отказать, состлавшись на то, что в случае просрочки очередного платежа у Банка возникает право требовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, но никак не обязанность, так же в рамках указанного кредитного договора существуют определенного рода санкции, которые отражены в Тарифах Банка. 25.04.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>. В соответствии с выпиской по счету Ответчика №, последний платеж был совершен ответчиком 07.05.2018г., соответственно просрочка платежа началась со следующего месяца, когда истцу стало известно о нарушенном праве. ООО «ХКФ Банк» воспользовалось своими процессуальными правами и обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика для защиты своего нарушенного права о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014г. Определением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного район; Ростовской области ФИО3, от 17.02.2019г. по заявлению Ответчика судебный приказ отменен. Следовательно, период времени с момента обращения Банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежат исключению из общего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до <дата>. Таким образом, Банку стало известно о том, что его права нарушены с <дата> (плюс три года - 25.05.2019г.-истекает срок обращения).

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен <дата>, отменен <дата> (этот период составляет 1 год 4 месяца). Таким образом, с даты истечения срока по требованию о досрочном погашении задолженности <дата> прибавить 3 года (срок исковой давности) и 1 год 4 месяца следует, что на момент обращения с иском в суд <дата> срок исковой давности пропущен. Доказательства того, что денежные средства были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту после <дата>, что следует из выписки (л.д. 35), истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ХКФ Банк», в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.