Дело № 2-1311/2025

37RS0012-01-2025-002690-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в свою пользу убытки в размер 541 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 370200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств (далее - ТС), а именно, автомобиля Лада XRAY, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобилем Лексус ES250, государственный номер №, под управлением ФИО5, автомобилем Луидор 2250RB государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Луидор 2250RB государственный номер №, а именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В нарушение действующего законодательства и волеизъявления истца, связанного с указанием на необходимость организации ремонта ТС, ответчик фактический отказал в организации восстановительного ремонта ТС и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам в размере 244 600 руб. Размер страхового возмещения с истцом не согласован, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно выше выплаченной суммы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых запасных частей составит: 1 077 675 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец понес убытки в размере 8 000 руб. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 800,00 руб., частично компенсированы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 300,00 руб. При этом ремонт автомобиля организован не был. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, установленный законом, он обязан выплатить истцу сумму возмещения ущерба в размере разницы между заключением специалиста и произведенной выплатой. За нарушение срока урегулирования убытка с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя и по подготовке заключения эксперта, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лизинговая компания «Простые решения», ФГУП « Главный центр социальной связи», САО « РЕСО-Гарантия», САО « ВСК».

Истец ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания «Простые решения», ФГУП « Главный центр социальной связи», САО « РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему (том 1 л.д. 190-204). Истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих необходимость осуществления восстановительного ремонта согласно заявленным исковые требованиям в связи с повреждением ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен Акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Страховщиком направлены запросы на СТОА о возможности проведения ремонта ТС. Все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердили готовность осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, страховщиком предприняты все возможные меры для урегулирования страхового события путем восстановительного ремонта на СТОА. С заключением судебной экспертизы не согласны, считают его необъективным, выполненным без учета повреждений ТС в предыдущих ДТП. Полагает, что взыскание штрафа за просрочку выплаты убытков действующим законодательством не предусмотрено. В случае, если суд посчитает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф и неустойку, просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, т.к. являются акцессорными по отношению к основному требованию. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими уменьшению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и следует из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Луидор 2250RB, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Лада XRAY, государственный регистрационный номер №, транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В Заявлении форма выплаты страхового возмещения истцом указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 381 629 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на представленные им банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 244 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, в соответствии с заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 1 077 675 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 10 962 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу было перечислено 9 537 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 111 300 руб., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ истцу, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 82362 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц), в связи с чем истцу было перечислено 71655 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Восток».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-39215_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 370 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 227 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-39215/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться калькуляцией ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу АО «СОГАЗ» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 935 654 руб., с учетом износа – 390 697 руб. ( том 1 л.д. 239-245). Указанное заключение истцом не оспаривалось, и учтено им при уточнении исковых требований.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере (244600+37800+111300)= 393700 руб., суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (935654 руб. – 393700 руб.) = 541 954 руб.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (23.12.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа, которую суд определяет по Экспертному заключению ООО «Фаворит», выполненному по заказу финансового уполномоченного в размере 370200 руб., расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим:

За период с 21.01.2025 по 23.06.2025 ( 370200 руб. х 1% х 154дн.) = 570 108 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере (10962+82362) = 93324 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере (400 000 -93324)= 306 676 руб.

Размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 35 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 370200 руб., то есть 185100 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 70 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, распиской на сумму 40000 руб. <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> Часть данных расходов была компенсирована ответчиком в рамках досудебного урегулирования в размере 6300 руб., оставшаяся часть в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в рамках данного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1700 руб. + 25 000 руб. =26700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16 539,08 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 19 539 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН<***>) убытки в размере 541 954 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 26700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН<***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 19 539 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>