УИД: 54RS0002-01-2022-000503-43

Дело № 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Фёдоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 80 874 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по день вынесения решения суда из расчёта 808,74 рублей, на **** размер неустойки составляет 93 005,1 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 40 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

взыскать с ответчика в свою пользу все судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак ** (страховой полис серии ХХХ **, САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства Тойота Исис, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 (страховой полис серии ХХХ **, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак **, который нарушил ПДД РФ. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимые документы и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. **** истцу было перечислено страховое возмещение в размере 263 400 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку счёл её существенно заниженной. В свою очередь, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 556 094 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 472 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 128226 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой по экспертному заключению составляет 80 874 рублей. За услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей. **** истец обратился с претензий, на которую получен отказ в удовлетворении. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая **** вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Период просрочки начинается с момента, когда у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с ****. Расчёт неустойки: в период за 1 день — 80 874 х 1 день х 1 % = 808,74 рублей. На **** размер неустойки составляет: 80 874 х 115 дней х 1 % = 93 005,10 рублей. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя незаконно не выплачена сумма страхового возмещения. Причём нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решение страховщика, кроме как обратиться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 235-238) и дополнений к нему (т. 2 л.д. 204), указав, что в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Результатами судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак **, автомобилю Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера и левого переднего крыла. При этом в расчёте стоимости ремонта автомобиля Дайхатсу Соника из комплекса окрасочных работ следует исключить окраску левого переднего крыла. Экспертом также установлены повреждения переднего бампера автомобиля Дайхатсу Соника, не относящиеся к ДТП от ****. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Дайхатсу Соника, полученных в результате ДТП от ****, которая составила с учётом износа 28 500 рублей, без учёта износа 55 200 рублей. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» на досудебной стадии произвела ФИО2 страховое возмещение в размере 263 400 рублей, тем самым исполнив возложенные на неё законом обязательства. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона. У эксперта имеется высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При производстве указанной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, цветные фотоматераилы, административный материал ГИБДД, также экспертом были исследованы материалы по предыдущему ДТП от ****, в котором автомобилем Дайхатсу Соника были получены повреждения, схожие по своей локализации с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП, что в своей совокупности свидетельствует о полноте изучения всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу. Таким образом, оснований не доверять полученному экспертному заключению судебной экспертизы не имеется. Требования истца являются безосновательными и бездоказательными и не подлежат удовлетворению. Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать. Кроме того, в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота Исис, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, под управлением истца (т. 1 л.д. 7, 8, 126, 146-149, 154, 185-188, т. 2 л.д. 8, 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 указанного Федерального закона (номер заявки 68118) (т. 1 л.д. 126-128, 147-148, 185-186, т. 2 л.д. 5-6).

**** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 2-4).

**** САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр транспортного средства Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак <***>, о чём составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 160-162, л.д. 16-21).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному заключению **-Г от **** (т. 1 л.д. 189-207, 214-227, т. 2 л.д. 26-52) повреждения на блоке ABS автомобиля Дайхатсу Соника не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР11406558 от **** (т. 1 л.д. 166-184, т. 2 л.д. 33-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника без учёта износа составляет 497 722,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 263 400 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 54).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 557,32 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 14, 144-145, т. 2 л.д. 55-56).

В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» ** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника без учёта износа составляет 556 094 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 285 626 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 472 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства: 128 726 рублей (т. 1 л.д. 15-28, т. 2 л.д. 105-151).

**** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» составлено заключение специалиста № ПР11406558/21, согласно которому экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.3 Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7, п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П, Положения Банка России от **** **-П, что привело к завышению результатов экспертизы (т. 1 л.д. 208-212, т. 2 л.д. 57-59).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от **** сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 142-143, 164-165, т. 2 л.д. 60-61).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 **** обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 874 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 890,46 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-168792/5010-009 (т. 1 л.д. 29-32, 56-70, т. 2 л.д. 64-71) в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от **** № № У-21-168792/3020-005 (т. 1 л.д. 71-125, т. 2 л.д. 72-103), составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 238 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа составляет 123 200 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 486 500 рублей.

В результате финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 263 400 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 2 л.д. 188-192).

Изучив представленные материалы дела, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП с автомобилем Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, от ****, фотографии осмотра автомобиля после ДТП от ****, представленные ООО СК «Согласие» (т. 2 л.д. 177-179), проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключении от **** ** (л.д. 198-221) пришел к следующим выводам:

в результате ДТП, произошедшего ****, с участием автомобиля Тойота Исис, государственный регистрационный знак **, автомобилю Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера и левого переднего крыла;

при расчёте стоимости ремонта автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего ****, из комплекса окрасочных работ следует исключить окраску левого переднего крыла;

по представленным материалам дела установлены повреждения переднего бампера автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, не относящиеся к ДТП, произошедшему ****, в результате имеющихся повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ****, передний бампер требует замены, и не может приниматься в расчёт стоимости ремонта;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, с учётом износа деталей на дату ДТП — **** составляет 28 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, без учёта износа деталей на дату ДТП — **** составляет 55 200 рублей;

восстановление автомобиля Дайхатсу Соника, государственный регистрационный знак **, после ДТП **** экономически целесообразно.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств», квалификацию «Эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж работы 20 лет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП от ****, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что экспертами, проводившими исследования по инициативе страховщика и финансового управляющего, не были изучены материалы по факту ДТП от ****, в том числе фотографии с осмотра ООО СК «Согласие» и административный материал из органов ГИБДД.

Эксперт указал, что у него нет никаких сомнений в том, что истцом в настоящем деле заявлены те же самые повреждения, что и в ДТП от ****, автомобиль мог быть восстановлен частично, но на экспертные выводы это повлиять не может.

В ходе рассмотрения дела представитель истца высказывал намерение о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в итоге дважды не явился в судебное заседание и такое ходатайство не заявил, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Вместе с тем, исходя и из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от **** № № У-21-168792/3020-005, и из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от **** **, следует, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 263 400 рублей, надлежащим образом выполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», поскольку оно опровергается вышеприведенными экспертными заключениями, одним из которых является заключение по результатам судебной экспертизы, а вторым — заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, приравненное по юридической силе к судебной экспертизе.

Более того, экспертное заключение ** от ****, составленное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», не содержит выводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, независимый эксперт, привлеченный истцом, трасологическое исследование не проводил, повреждения автомобиля, полученные в ДТП от ****, с повреждениями от ДТП, произошедшего ****, не сопоставлял.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 874 рублей, в связи с чем данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о доплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

**** ООО «Центр Судебных Экспертиз» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату **, согласно которому стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу ** по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» составляет 50 000 рублей (т. 2 л.д. 225).

Согласно платежному поручению ** от **** ответчик перечислил на счёт ООО «Центр Судебных Экспертиз». оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей по счёту ** о **** (т. 2 л.д. 226).

Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 Фёдоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровича (**** года рождения, уроженца ***, паспорт серии *) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года