Решение по делу № 2-230/2026 от 27.01.2026 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-230\2026

УИД: 34RS0002-01-2025-009541-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Форд» повреждено.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учетом износа – 299 100 руб., без учета износа – 490 573 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страхровщиком ей произведена выплата суммы страхового возмещения – 299 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 191 473 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 316 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала, представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в отношении заявленных требований возражал по доводам представленных обществом возражений, в том числе просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа при признании требования истца правомерными.

ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Форд» повреждено.

Являясь потерпевшей, 10 июня 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение № 3103873, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой Методики с учетом износа – 299 100 руб., без учета износа – 490 573 руб. 24 коп.

27 июня 2025 года страхровщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения – 299 100 руб.

07 октября 2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховщика разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» указано на выдачу истцу 26 июня 2025 года направления на ремонт транспорного средства на оплачиваемую страховщиком сумму – 400 000 руб. с указанием на необходимость доплаты – 90 573 руб. 24 коп. Поскольку размер причиненного материального вреда превышал максимальную страховую сумму по договору ОСАГО, при этом отсутствовало согласие потерпевшего на доплату, АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело выплату в денежной форме в размере стоимости поврежденного имущества с учетом его износа.

Действительно, в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Выданное страховщиком направление на ремонт от 26 июня 2025 года получено истцом в тот же день.

Между тем, как указано ранее, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком 27 июня 2025 года, то есть на следующий день после выдачи направления на ремонт и вручения его истцу.

На момент указанной выплаты отказ истца произвести соотвеетствующую доплату страховщиком не получен.

До получения такого отказа потерпевшего основания для изменения предусмотренного Законом об ОСАГО способа возмещения причиненного вреда у страховщика отсутствовали.

В этой связи действия страховщика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.

В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд», по заданию страховщика по правилам Единой методики ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено заключение № 3103873.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

В этой связи, суд полагает возможным принять заключение указанного общества в качестве доказательства, подтверждающего соответствующую стоимость, взыскав, с учетом произведенных страховщиком истцу выплат, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 191 473 руб. 24 коп. (490 573 руб. 24 коп. – 299 100 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом заявления о страховом возмещении10 июня 2025 года, срок его осуществления истекал 30 июня 2025 года.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страхового возмещения, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «АльфаСтрахование» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 01 июля 2025 года по 13 января 2026 года, составляющей в данном случае с учетом установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения – 400 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере200 000 руб. с учетом предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.\2).

АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить указанные меры ответственности неустойку - до 100 000 руб., штраф – до 75 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 490 573 руб. 24 коп. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов – 316 руб., расходов на составление доверенности – 2 400 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также почтовые расходы в рамках заявленных требований – 316 руб., расходы на составление доверенности – 2 400 руб., являющиеся судебными издержками по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 9 744 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 191 473 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб,, расходы на составление доверенности в сумме 2 400 руб., почтовые расходы – 316 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 1% в день, подлежащей начислению на сумму 490 573 руб. 24 коп. но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суда суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета города героя Волгоград в сумме 9 744 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева