Апелляционное определение по делу № 22-4405/2023 от 25.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий Вдовин И.Н. № 22-4405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Ефименко П.В., Сакович С.С.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитников

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3

осуждённых ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 24.01.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2020 заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 28.12.2021,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.10.2022. до вступления приговора в законную силу, в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

ФИО6, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённых, защитников, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6 вину в содеянном признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением правил применения уголовного закона. Ссылаясь на ч. 5 ст. 18, ст. 58 ст. 86 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в нарушение требований закона суд, установив в действиях ФИО4 рецидив преступлений, не определил его вид. Поскольку ФИО4 ранее судим приговором от 24.01.2018. Железногорского городского суда Красноярского края по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, то с учётом ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления судимость погашена не была, и с учётом положений ст. 18 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, что непосредственно влияет на размер назначенного наказания, определяет мотивы назначения вида исправительного учреждения. Автор представления указывает, что судом не мотивировано применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. Указывает, что судом установлено, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений. Полагает, что судом необоснованно применены при назначении наказания ФИО8 положения ст. 64 УК РФ, т.к. не сделаны выводы об исключительности смягчающих наказание обстоятельств. Также указывает, что при наличии идентичных смягчающих наказание обстоятельств у осуждённой ФИО6, судом положения ст. 64 УК РФ применены не были. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива преступлений; исключить указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8; усилить назначенное ФИО8 наказание по п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ до 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. защитник Сергеев В.А. в интересах осужденного ФИО4 указывает, что апелляционное представление подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 389-4 УПК РФ. Просит представление оставить без рассмотрения. В дополнениях к возражениям защитник Сергеев В.А., указывает, что с доводами апелляционного представления не согласен, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО6, квалификации действий осуждённых, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО4, ФИО6 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями осуждённых, данными ими в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств ФИО4, ФИО6 указали в явках с повинной, поддержанных в судебном заседании.

Виновность ФИО4, ФИО6 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей ЧАД, АВД, сотрудников УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю о наличии в июне 2022 года оперативной информация о причастности ФИО4 и ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств с использованием сети «Интернет» при участии лиц, находящихся на территории Таджикистана, которые обеспечивали прибытие товара из Таджикистана в г. Красноярск, после чего оптовые курьеры осуществляют фасовку поступившего товара и размещают указанные закладки в тайники на территории г. Красноярска и близлежащих территорий, после этого розничные курьеры осуществляют сбор указанной закладки и последующее размещение наркотического средства в тайники на территории г. Красноярска и Красноярского края в соответствии с поступившим заданием от куратора. Впоследствии от куратора курьеры получали заработную плату на банковскую карту. При этом деятельность розничных курьеров контролируют два куратора – оптовый и розничный; об обстоятельствах проведения около 10 час. 11 октября 2022 года ОРМ оперативное наблюдение за ФИО4 и ФИО6, в ходе которого было зафикисровано приобретение ФИО4, ФИО6 из полимерного свертка, как впоследствии было установлено с наркотическим средством; об обстоятельствах задержания ФИО4, ФИО6, доставления последних УНК ГУ МВД России по Красноярскому краю, где в ходе личных досмотров у ФИО4 обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, а у ФИО6 изъяты мобильный телефон и банковские карты;

- показаниями свидетелей БДА, ШОО, ПДА, ЩОВ об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личных досмотров ФИО4, в ходе которых у ФИО4 обнаружены и изъяты полимерный сверток, внутри которого находилось какое-то вещество, листок бумаги с координатами <данные изъяты>; у ФИО6 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки Huawei и 4 банковских карты; пояснениях ФИО4 о принадлежности обнаруженного сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля БЕА, об обстоятельствах получения БЕА, ранее употреблявшим наркотические средства, информации о причастности ФИО4, ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, путём осуществления розничных закладок наркотических средств в тайники в различных местах на территории г. Железногорска;

- результатами ОРМ «наблюдение» 11.10.2022., в ходе которого по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержаны ФИО4, ФИО6;

- протоколом личного досмотра 11.10.2022, согласно которому у ФИО4 обнаружены и изъяты полимерный свёрток, внутри которого находилось вещество, листок бумаги с координатами 55.981825 широты 92.936962 долготы, кухонный нож с ручкой красного цвета;

- протоколом личного досмотра 11.10.2022, согласно которому у ФИО6 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei»

- протоколом осмотра, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Huawei», изъятого у ФИО6 обнаружены в мессенджере «WhatsApp» электронные сообщения и фотографии с описанием в чате с лицом, имеющим номер телефона +№, подписанным как «Братиш», о сбыте наркотических средств; в приложении «Галерея» установлены две фотографии участков местности с географическими координатами и отметками;

- справкой об исследовании от 11.10.2022 №2559 и заключениями эксперта от 14.11.2022 № 11/1654, согласно которым вещества, изъятые при личном досмотре ФИО4, общей массой 12,789 гр., содержат в своём составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На тампонах со смывами с рук ФИО4, ФИО6 обнаружено следовое количество наркотических средств 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин). На поверхности ножа, листке бумаги с координатами, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружено следовое количество наркотических средств 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин);

- протоколом осмотра, в ходе которого исследован отчёт, представленный на CD-R диске, о движении денежных средств за период с 01.01.2022 по 12.10.2022 в отношении ФИО4;

- протоколом осмотра от 18.11.2022, в ходе которого при осмотре участка местности по <адрес>, ФИО4 указал на участок местности с географическими координатами <данные изъяты> долготы как на место, где им было обнаружено и поднято наркотическое средство;

- протоколами явок с повинной, поддержанных ФИО4, ФИО6 об обстоятельствах покушения 11.10.2022. на незаконный сбыт наркотических средств, поднятых в районе ул. Станочная, 2 г. Красноярска;

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осуждённых судом не установлены.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В апелляционном представлении не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осуждённых.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённых ФИО4, ФИО6 по ч. 3 ст. 30 п.п. А, Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осуждённых ФИО6, ФИО4, и с учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, а также обстоятельств дела и поведения осуждённых в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал осуждённых вменяемыми в отношении содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления вид и размер наказания как осуждённому ФИО4, так и осуждённой ФИО6, определены в соответствии с законом, с учётом положений ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств – полное признание ФИО6 вины в совершении преступления, что судом расценено, как ее чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также при назначении наказания ФИО6 судом учитывалось: отсутствие судимости, наличие места жительства и занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, оказание помощи родителям-пенсионерам, возраст и состояние здоровья осуждённой и близких родственников, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённой ФИО6, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО6 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимость изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осуждённой ФИО6 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможности применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств – полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Также при назначении наказания ФИО4 судом учитывалось: положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи родителям пенсионерам, страдающим заболеваниями, материальное и семейное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, принесение публичных извинений.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает вывод суда об исключительности совокупности смягчающих наказание обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 обоснованным, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4 существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ФИО4 совершил неоконченное преступление, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности его действий. Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом убедительно мотивирован. Правильность этого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО4, ФИО6 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления наказания, назначенного ФИО4, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вид исправительных учреждений осуждённым судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Материалы уголовного дела содержат сведения об осуждении ФИО4 приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 24.01.2018. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. Наказание ФИО4 отбывал в исправительной колонии общего режима. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2020. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 28.12.2021. Судимость не погашена в установленном законом порядке.

По настоящему приговору ФИО4 признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, за которое назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Судом установлено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений и данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не определил вид рецидива, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с изложенным в приговор подлежат внесению соответствующие изменения. Вносимые изменения не влияют на обоснованность вида и размера наказания, назначенного ФИО4

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2023 года в отношении ФИО4, ФИО6 изменить:

- указать, что отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4, ФИО6 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждёнными в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи