Апелляционное определение по делу № 33А-4947/2023 от 27.07.2023

Дело № 33а-4947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании действий, бездействий, решения незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав обоснование заявленных требований, что на ее имя зарегистрированы транспортные средства, однако, в период с 18.00 06.07.2014 по 22.00 08.07.2014 в результате возгорания истцом был утрачен автомобиль <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> в 2011 году продан знакомому по имени ФИО11 из г.Сланцы. Другие данные о покупателе отсутствуют, как и отсутствует договор купли-продажи автомобиля. На ее обращения в МРЭО ГИБДД за оказанием услуги по снятию с регистрации автомобилей выданы отказы в связи с наложением запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам. В октябре 2021 года истец направила судебному приставу-исполнителю заявление о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей Субару и Опель, которое получено ответчиком 25.10.2021. В силу действующего законодательства при наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей, транспортные средства не могут быть сняты с регистрации истцом в органах ГИБДД без отмены соответствующих ограничений ответчиком, истец вынуждена платить транспортный налог за автомобили, которые фактически отсутствуют в ее распоряжении. Полагает, что после поступления заявления от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административный ответчик бездействовал, не предпринял никаких исполнительных действий, в неустановленном порядке вынес процессуальное решение и не направил ответ на заявление должника ФИО1

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд:

- восстановить срок обращения в суд,

- обязать снять запреты и ограничения в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении копии процессуального решения по заявлению от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконным действие, выразившееся в неустановленном порядке вынесения процессуального решения по заявлению от 19.10.2021 о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконным решение, указанное в письме от 10.11.2021 № б/н об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с не проведением исполнительных действий по заявлению от 19.10.2021 года о выдаче справочной информации по исполнительным производствам и о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 4-7, 69-73).

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, МИФНС России №3 по Ленинградской области, ФИО3, ООО "Феникс", судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.1 л.д. 94).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 133-142).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований (т.1 л.д. 147-154).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.10.2022 решение суда отменено с принятием по делу нового решения: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 19.10.2021 в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обязав повторно рассмотреть в установленные законом сроки (т.1 л.д. 188-195).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение от 13.10.2022 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 26-31).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кингисеппском РОСП в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП от 03.03.2020 в пользу взыскателя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области; №-ИП от 14.10.2020, №-ИП от 01.07.2021, №-ИП от 16.04.2021 в пользу взыскателя МИФНС №3 по Ленинградской области; №-ИП от 12.08.2021 и №-ИП от 12.08.2021 в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП от 26.01.2022, №-ИП от 25.02.2022 в пользу взыскателя ООО "Феникс". Что сторонами не оспаривается.

В рамках указанных исполнительных производств 01.04.2020, 15.10.2020, 19.04.2021, 08.07.2021, 06.09.2021, 28.01.2022 и 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств (т.1 л.д.36-51).

19.10.2021 ФИО1 в лице представителя ФИО5 направила по почте в Кингисеппский РОСП заявление о выдаче справочной информации по исполнительным производствам, в котором просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 17-19).

Указанное заявление получено ответчиками 25.10.2021 (т.1 л.д.19).

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку задолженность по исполнительным производствам не оплачена в полном объеме (т.1 л.д. 58).

Ответ направлен в адрес заявителя 16.11.2021, по адресу указанному в заявлении, в ответе судебный пристав-исполнитель подробно объясняет заявителю какие действия следует ей предпринять для достижения результата (89-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено и дан ответ в установленный законом срок, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства, оснований для снятия запретов не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений сторон исполнительного производства регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть в 10-тидневный срок и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в Кингисеппский РОСП 25.10.2021, соответственно, по правилам, приведенным в ч.ч. 3-5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не позднее 28.10.2022 ходатайство должно быть передано приставу-исполнителю и подлежало рассмотрению не позднее 18.11.2021, с учетом исключения выходных, нерабочих и праздничных дней.

Таким образом, по 18.11.2021 включительно, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление либо об удовлетворении ходатайства полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Заявление ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем 10.11.2021, то есть в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о нарушении порядка и срока рассмотрения заявления материалами дела опровергаются.

Из ответа на заявление следует, что судебным приставом-исполнителем дан мотивированный ответ на поставленные заявителем вопросы, указав, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нет, при этом разъяснено право на обращение в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Тот факт, что ответ на обращение вынесено не в форме постановления, а в форме письма, само по себе в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ не свидетельствует о наличии нарушения прав и интересов административного истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имелось, судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023

(судья Мицюк В.В.)