Судья: Трошин К.В.

Дело № 22-1645/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осуждённой ФИО1, адвоката Лескова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в период с ... мин. до ... мин. ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ (по преступлению в период с ... мин. до ... ч. ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённую ФИО1, адвокат Лескова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти сотрудников полиции Б.А.М., К.К.Н.,, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей ... в период с .... до ... ч. ... мин. около кафе "<...>" по адресу: <...>, <...>, <...> "<...>

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Б.А.М., в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей ... в период с ... ч. в отделе полиции <...> О МВД РФ по <...> по адресу: <...>, <...>, <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части исполнения в период условного осуждения возложенных на неё обязанностей - "трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма". Указывает, что проживает с двумя малолетними детьми ... и ... года рождения. Гражданский супруг находится на СВО. В связи с малолетним возрастом дочери ... года рождения не может трудоустроиться, семью содержит гражданский супруг. Родственников в <...> не имеет. В связи с материальными трудностями не может нанять сиделку. Указанное влечет невозможность исполнения в ближайшее время данной обязанности. Спиртное употребила один раз. Ранее не привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков, алкогольной зависимости нет. Отрицательная характеристика участкового не соответствует действительности, так как он служит в одном отделе полиции с потерпевшей ФИО2. Просит приговор в отношении нее изменить, исключить возложенные на нее указанные обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ей при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённая осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления осужденной в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также возможности условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они являются правильными.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений уголовного закона суд, назначая условное осуждение может возложить на осужденного исполнение обязанностей, как предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и иных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая решение об условном осуждении ФИО1 суд возложил на неё исполнение обязанностей - "трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма".

Между тем, решение суда в части возложение на осужденную данных обязанностей в приговоре не мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, признанных судом смягчающими, на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, при этом В.Я.К., ... г.р., В.А.А., ... г.р., воспитанием которых она в настоящее время занимается.

Однако данные обстоятельства судом при возложении на осужденную обязанности трудиться (трудоустроиться), а также положения ст.256 ТК РФ, в соответствии с которыми женщине предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, судом не приняты во внимание.

Также согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом диспансере не состояла и не состоит, сведений о её злоупотреблении спиртными напитками, о привлечении ее к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, характеризующие осужденную материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании о наличии таких обстоятельств сама осужденная не поясняла и судом они не устанавливались.

Само по себе совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, достаточным основанием для возложения на неё обязанности - ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма, не является.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключение указание суда о возложении на осужденную ФИО4 дополнительных обязанностей - "трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении дополнительных обязанностей: трудиться (трудоустроиться); ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова