Решение по делу № 2-71/2025 от 14.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 67RS0003-01-2024-003621-43

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 4 сентября 2025 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2024 в 17-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца и автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика ФИО4 Согласно составленной расписке от 04.06.2024 факт ДТП не фиксировался, так как участник ДТП – водитель автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4 согласился компенсировать причиненный ущерб, а также признал вину в совершении ДТП. Оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) также не представилось возможным, поскольку на момент ДТП у его участников отсутствовали действующие договоры ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, были причинены механические повреждения. По заказу истца независимой экспертной организацией ИП <ФИО>10 было подготовлено экспертное заключение № 02/07/2024 от 09.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 782116,00 руб., при этом средняя рыночная стоимость автомобиля «<номер>», государственный регистрационный номер <номер>, на дату ДТП составила 461000 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<номер>», государственный регистрационный номер <номер>, на дату ДТП составила 52876,33 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составит 408123,67 руб. (461000 руб. – 52876,33 руб.) и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Также истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и предъявлением настоящего иска в суд. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 408123,67 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7281,00 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 указал, что ДТП, произошедшее 04.06.2024 по адресу: <адрес>, не было зафиксировано сотрудниками ДПС либо службой аварийных комиссаров. После ДТП ФИО4 под давлением и, не отдавая отчет своим действиям, подписал расписку, которую сам не писал. Позже, осознав все случившееся, ФИО4 понял, что в ДТП не виноват, поэтому не стал ремонтировать автомобиль истца. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом и в удовлетворении его требований следует отказать в полном объеме (л.д.152 том 1).

В дальнейшем, ввиду не согласия с исковыми требованиями ФИО1, а также с учетом выводов проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика ФИО4 (далее также ответчик-истец) предъявил к ФИО1 (далее также истец-ответчик) встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, после ДТП 341197 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11235 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что действия водителей транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, заключающиеся в невыполнении с технической точки зрения требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ, в равной степени находятся в причинно-следственной связи с событием возникновения ДТП, что и явилось причиной происшествия, следовательно, вина в ДТП у водителей обоюдная, а потому, ФИО1 обязан возместить в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <иные данные>, а также понесенные ФИО4 в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца-ответчика.

Представители истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражали, считая его необоснованным. Не согласились с выводами судебной экспертизы о том, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Полагали, что в случае обсуждения наличия обоюдной вины водителей рассматриваемого ДТП, вина ФИО1 в произошедшем ДТП не превышает 30%.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Не оспаривал определенную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также их рыночную стоимость на дату ДТП и стоимость годных остатков. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указав, что с учетом вины самого истца-ответчика в ДТП, объема повреждений транспортных средств в ДТП, рыночной стоимости транспортных средств на дату ДТП и стоимости их годных остатков, ФИО4 не должен нести никакой материальной ответственности перед ФИО1 Встречные исковые требования поддержал полностью, мотивировав их обстоятельствами, изложенными во встречном иске.

Заслушав представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 с 25.05.2019 по настоящее время является владельцем (собственником) автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации <номер> от <дата>, а также сообщением УМВД России по Смоленской области от 01.03.2025 (л.д.9,12 том 1).

По информации, представленной УМВД России по Смоленской области, ответчик-истец ФИО4 с 27.11.2020 по настоящее время значится владельцем (собственником) автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.92 том 1).

Судом установлено, что 04.06.2024 в 17-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В расписке от 04.06.2024, ФИО4 указал, что 04.06.2024 в 17-30 час. выезжал из дома по адресу: <адрес>, не заметив из-за солнца и припаркованных машин въехал в автомобиль <иные данные>, 2006 года. В данном автомобиле из-за удара транспортного средства ФИО4 <иные данные>, 2009 года, были образованы повреждения. ФИО4 обязался выплачивать за ремонт машины в найденном сервисе. Водитель автомобиля <иные данные> ФИО1 согласен на ремонт автомобиля за счет виновника ДТП (ФИО4). ФИО7 ДПС не вызывали, так как решили разобраться обоюдно с дальнейшей оплатой ремонта. У обоих водителей страховой полис отсутствует. В расписке имеются записи: «согласен» и подписи с расшифровками ФИО1 и ФИО4 (л.д.8 том 1).

Вопреки доводам стороны ответчика-истца, доказательств того, что вышеуказанная расписка была подписана ФИО4 под давлением либо что при ее подписании ответчик-истец находился в состоянии, которое мешало его свободному волеизъявлению, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Согласно сообщению АО «НСИС» от 04.03.2025, по состоянию на 04.03.2025 и на 04.06.2024 в АИС страхования отсутствует информация о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, а также транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.96 том 1).

Поскольку ремонт автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный номер <номер>, ответчиком-истцом произведен не был, истец-ответчик ФИО1 обратился к ИП <ФИО>10 для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата>, подготовленного ИП <ФИО>14 по заказу истца-ответчика, наличие технических повреждений, установление технологии и объема ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, приведено в акте осмотра транспортного средства от 25.06.2024 (представлен в приложении). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 04.06.2024 составляет 782116,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП 04.06.2024, составляет 305669,60 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, в неповрежденном виде, по состоянию на 04.06.2024 составляет 461000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <номер>, в поврежденном виде, по состоянию на 04.06.2024 составляет 52876,33 руб. (л.д.12-24 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривали вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2024. Полагали, что в действиях истца-ответчика ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия имеется грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находилась на встречной полосе движения, а должен был тормозить, чтобы избежать столкновения.

Оценивая указанные доводы ответчика-истца ФИО4 и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1 (1) ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 1.2 ПДД РФ содержится понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Также, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть не должен начинать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО4 пояснил, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он видел автомашину истца-ответчика, но полагал, что она находится на достаточном расстоянии для безопасного завершения им маневра, при этом истец-ответчик мер по применению экстренного торможения во избежание столкновения не предпринимал.

В свою очередь истец-ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик-истец выехал перед ним на его полосу движения с прилегающей территории и для того чтобы избежать столкновения он начал тормозить и выезжать на полосу встречного движения, однако в итоге все равно произошло столкновение с автомашиной ответчика-истца.

С учетом доводов сторон, в отсутствие документов, подтверждающих оформление ДТП в установленном законом порядке, в целях установления истины по делу и определения вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по состоянию на дату ДТП, судом по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>13 (л.д. 185-186 том 1).

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, подготовленного ИП <ФИО>13 (л.д. 207-250 том1, л.д. 1-29 том 2), исходя из представленных материалов гражданского дела, обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП, в объеме имеющихся исходных данных, выглядит следующим образом:

Первый этап – 04.06.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на участке автодороги вблизи <адрес> автомашина <иные данные> под управлением ФИО4 с неустановленной скоростью при движении с прилегающей территории с маневром поворота налево с выездом на главную дорогу, создала помеху и опасность для движения автомашине <иные данные> под управлением ФИО1, которая двигалась с неустановленной скоростью по главной автодороге в направлении из центра г. Смоленска.

Второй этап – в процессе движения и сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации автомашина <иные данные> допускает выезд на встречную полосу движения, где на левой полосе по направлению движения из центра г. Смоленска (на встречной полосе движения для автомашины <иные данные>) происходит столкновение передней угловой правой и боковой правой части кузова автомашины <иные данные> и передней угловой левой части кузова <иные данные>, после чего в результате смещения после удара происходит разлет автомашин от места столкновения и последующее вторичное контактирование. Контакт между транспортными средствами происходит на одной высоте и площади контактирования, где оба транспортных средств, исходя из установленных характеристик скользящего удара в результате отсутствия расклинивания после столкновения останавливаются в тесном контакте друг с другом, при этом обоюдно воздействуя взаимными контактирующими парами деталей с образованием взаимных отпечатков, вмятин и деформаций.

Столкновение происходит между автомашиной <иные данные> под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего маневр выезда на встречную полосу движения при этом, имея техническую возможность избежать столкновения, не приняв возможные меры к снижению скорости, не был лишен возможности предотвратить происшествие и выполнить требования пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ и автомашиной <иные данные> под управлением водителя ФИО4, создавшего опасность для движения, а также помеху участникам дорожного движения, не соблюдая требования п. 1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, не имея приоритета движения перед транспортным средством, движущимся по главной дороге.

Третий этап – в результате столкновения не происходит разлет автомобилей, которые должны остановиться в конечной стадии в зафиксированном состоянии покоя в пределах участка местности совершения ДТП в тесном контакте друг с другом. Автомашина <иные данные> допускает смещение на некоторый угол в направлении справа налево и с продвижением вперед и останавливается под углом в границах левой полосы проезжей части по направлению движения из центра г.Смоленска. Автомашина <иные данные> допускает смещение слева направо относительно первоначального направления своего движения и останавливается под некоторым углом к осевой линии автодороги в границах обеих полос проезжей части автодороги.

Таким образом, действия водителей транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, заключавшиеся в невыполнении с технической точки зрения требований соответствующих пунктов ПДД, в равной степени находятся в причинно-следственной связи с событием возникшего ДТП, что и явилось причиной происшествия (вывод по вопросу № 1).

Применительно к данному ДТП действия водителя автомобиля <иные данные> в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п.8.1, п. 8.3, п. 10.1 и п. 1.5 ПДД.

Применительно к данному ДТП действия водителя автомашины <иные данные> в сложившейся дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 9.1(1), п.1.4, п.10.1, п.1.5 ПДД.

Действия водителя транспортного средства <иные данные>, заключающиеся в невыполнении с технической точки зрения требований п. 10.1 ч.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством <иные данные> и фактом возникшего ДТП.

Действия водителя транспортного средства <иные данные>, заключавшиеся в невыполнении с технической точки зрения требований п.1.5, п.8.1, п.8.3 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством <иные данные> и фактом возникшего ДТП.

Невыполнение требований соответствующих пунктов ПДД водителями транспортных средств <иные данные> и <иные данные> явилось причиной происшествия (вывод по вопросу <номер>).

Момент возникновения опасности для движения водителя <иные данные> в сложившихся условиях не задан. Установить расстояние, на котором возникла опасность для водителя <иные данные> экспертным путем по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Возможно указать, что опасность в поле зрения водителя <иные данные> движущегося препятствия возникает с момента пересечения эти препятствием (автомашиной <иные данные>) границ проезжей части и полосы движения для данного направления (полосы движения транспортного средства <иные данные>), что требует от водителя транспортного средства <иные данные> для предотвращения происшествия немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действия водителей других транспортных средств, не соответствующие требованиям Правил движения, которые могут повлечь за собой возникновение происшествия (вывод по вопросу № 3).

Водитель автомашины <иные данные> при заявленных обстоятельствах (с учетом расстояния 70 м удаления препятствия в момент возникновения опасности для движения) имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при скорости 60 км/ч (имел возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 10.1 ПДД и его действия не соответствуют требованиям п.10.1 ч.2 ПДД).

На любом расстоянии от 39 м и выше водитель транспортного средства <иные данные> будет иметь техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения. Если возникшая опасность и препятствие для него обнаружено на расстоянии менее 39 м, соответственно водитель не имеет такой технической возможности предотвратить ДТП путем торможения.

В результате предпринятого водителем транспортного средства <иные данные> маневра перестроения на встречную полосу движения исключило возможность избежать происшествие, поэтому маневр автомашины <иные данные> в данном случае технически не оправдан.

Примененный маневр водителем транспортного средства <иные данные> небезопасен, невозможен по причине отсутствия расстояния для такого маневра влево с выездом на встречную для него полосу движения и неизбежности такого столкновения с транспортным средством <иные данные> либо другими транспортным средством по встречной полосе движения.

Водитель <иные данные>, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение в данном случае на своей полосе движения автодороги (вывод по вопросу № 4).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет без учета износа 713484,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет 451371,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (713484,00 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (451371,00 руб.).

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления согласно методике исследования, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 50332,00 руб. (вывод по вопросу № 5).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет без учета износа 1233782,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет 867615,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (1233782,00 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (867615,00 руб.).

Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления согласно методике исследования, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 128769,00 руб. (вывод по вопросу № 6).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с его выводами о механизме дорожно-транспортного происшествия, действиях водителей в момент дорожно-транспортного происшествия, соответствии этих действий требованиям ПДД РФ (ответы на вопросы №№1-4), за исключением указания на то, что водитель автомашины <иные данные> при заявленных обстоятельствах (с учетом расстояния 70 м удаления препятствия в момент возникновения опасности для движения) имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения при скорости 60 км/ч, поскольку указанные выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на составленной стороной ответчика-истца схеме обстоятельств ДТП, на которой изображены транспортные средства в момент возникновения опасности, а также в момент ДТП. Указанная схема составлена стороной ответчика-истца исходя из его субъективной оценки сложившейся дорожной обстановки. Отображенные ответчиком-истцом на схеме обстоятельства и дорожная обстановка не подтверждены стороной истца-ответчика. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих достоверность описанных обстоятельств и дорожной обстановки стороной ответчика-истца ни судебному эксперту, ни суду не представлено.

Также суд не соглашается с выводами экспертного заключения в части того, что действия водителей транспортных средств <иные данные> и <иные данные>, заключавшиеся в невыполнении с технической точки зрения требований соответствующих пунктов ПДД, в равной степени находятся в причинно-следственной связи с событием возникшего ДТП, поскольку степень вины участников ДТП подлежит оценке судом на основании совокупности всех собранных по делу доказательств.

В остальной части выводы экспертного заключения по вопросам №№ 1-4 в полном объеме отвечают требования ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение в этой части содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, а также данные, полученные в ходе непосредственного исследования поврежденного в результате ДТП транспортного средства <иные данные>. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На этом основании суд полагает, что в действиях водителя автомобиля <иные данные> ФИО4 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он при выезде с прилегающей территории с поворотом налево не уступил дорогу транспортному средству <иные данные> под управлением истца-ответчика ФИО1, путь движения которого он пересекает, создав таким образом опасность для движения и помеху транспортному средству истца-ответчика, то есть нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что дорожно-транспортному происшествию способствовали и действия водителя автомобиля <иные данные> ФИО1, который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля <иные данные>, не предпринял все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки в пределах своей полосы движения.

Таким образом, в действиях как водителя автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО4, так и водителя автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 присутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, что в совокупности привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет степень вины водителя автомобиля <иные данные> ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации – 70%, поскольку его действия являлись первопричиной дорожно-транспортного происшествия, так как, выезжая с прилегающей территории, он в первоочередном порядке должен был уступить дорогу автомобилю <иные данные>, движущемуся по главной дороге, степень вины водителя автомобиля <иные данные> ФИО1 суд определяет – 30%, поскольку он также во избежание дорожно-транспортного происшествия не предпринял все возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки в пределах своей полосы движения.

То обстоятельство, что в расписке от 04.06.2024, подписанной ФИО4, указано, что он 04.06.2024 в 17-30 час. выезжал из дома по адресу: <адрес>, не заметив из-за солнца и припаркованных машин въехал в автомобиль <иные данные>, обязался выплачивать за ремонт машины в найденном сервисе, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае стороной истца-ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях только ответчика-истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.06.2024.

При разрешении первоначального иска и определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика, суд берет за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, изложенные в экспертном заключении <номер> от <дата>, подготовленном ИП <ФИО>13, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет без учета износа 713484,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет 451371,00 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (713484,00 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (451371,00 руб.). Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления согласно методике исследования, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 50332,00 руб. (вывод по вопросу № 5).

Указанное заключение эксперта, в части вышеприведенных выводов, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем правовых оснований не доверять установленной выводам представленного заключения не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Представленное истцом-ответчиком экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ИП <ФИО>10 (л.д.12-22 том 1), судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба не принимается, поскольку дано частным специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу-ответчику ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 401039,00 руб. (451371,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024) – 50332,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <иные данные> по состоянию на 04.06.2024 после ДТП).

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП и причиненном ФИО1 ущербе определена судом в размере 70%, соответственно, сумма убытков (ущерба), подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 280727,30 руб. (из расчета 401039,00 руб. х 70%).

В силу положений п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает правовых оснований для обязательного применения приведенных положений закона, поскольку в действиях истца-ответчика ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Оснований для уменьшения определенного размера материального ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает.

Ответчик-истец ФИО4 является работоспособным лицом, в связи с чем его имущественное положение не может быть основанием для ограничения права истца-ответчика на полное возмещение ущерба.

Разрешая встречный иск и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца, суд также берет за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, изложенные в экспертном заключении <номер> от <дата>, подготовленном ИП <ФИО>13, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет без учета износа 1233782,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024 составляет 867615,00 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (1233782,00 руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП (867615,00 руб.). Поэтому итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату события происшествия в данном случае требует установления согласно методике исследования, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля составляет на дату ДТП 128769,00 руб. (вывод по вопросу № 6).

Экспертное заключение, в части вышеприведенных выводов, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследований. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами, вышеуказанные выводы судебной экспертизы не оспорены.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> превышает рыночную стоимость самого транспортного средства на дату ДТП и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причиненного ответчику-истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 738846 руб. (867615,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, на дату происшествия 04.06.2024) – 128769,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля <иные данные> по состоянию на 04.06.2024 после ДТП).

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП и причиненном ФИО4 ущербе определена судом в размере 30%, соответственно, сумма убытков (ущерба), подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 составляет 221653,80 руб. (из расчета 738846 руб. х 30%).

Оснований для уменьшения определенного размера материального ущерба на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Истец-ответчик ФИО1 является работоспособным лицом, в связи с чем его имущественное положение не может быть основанием для ограничения права ответчика-истца на полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом-ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7281 руб. (л.д.4 том 1).

Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены судом частично, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5008,23 руб. (7281 руб.х 280727,30 руб. /408123,67 руб.)

В свою очередь ответчиком-истцом ФИО4 при подаче встречного иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 12500 руб., исходя из цены иска 349397 руб. (341197,00 руб. (размер взыскиваемого ущерба) + 8200 руб. (сумма взыскиваемых расходов по оплате судебной экспертизы)).

Между тем, расходы по оплате проведения судебной экспертизы не подлежат включению в цену иска, они являются процессуальными расходами стороны, а потому не подлежат учету при определении размера государственной пошлины.

Таким образом, при подаче встречного иска, исходя из заявленных требований, ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину от цены иска 341197 руб. в сумме 11029,93 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены судом частично, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7165,44 руб. (11029,93 руб. х 221653,80 руб. / 341197 руб.).

Излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина в сумме 1205,07 руб. подлежит возврату ответчику-истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО4 расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.38-39А том 1), которые по мнению суда являются необходимыми судебными расходами, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец-ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, ФИО1 не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, с ответчика-истца ФИО4 в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба с учетом принципа о пропорциональном распределении расходов в размере 6878,50 руб. (10000 руб.х280727,30 руб. /408123,67 руб.).

Определением суда от 10.04.2025 по ходатайству стороны ответчика-истца ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>13 Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на ФИО4 и на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила 52800 руб. (л.д.30 том 2).

Ответчиком-истцом ФИО4 была произведена оплата половины стоимости судебной экспертизы в размере 26400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.06.2025 (л.д.31 том 2).

Поскольку заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы принято судом за основу при вынесении решения, при этом встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворены частично, с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 17150,39 руб. (26400 руб. х 221653,80 руб. / 341197 руб.).

В части требований истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ответчика-истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя <ФИО>14 в размере 30000 руб. (л.д.41 том1).

Согласно договору <номер> оказания услуг от 10.07.2024 ФИО1 поручает и оплачивает, а ИП <ФИО>10 организует и обеспечивает оказание ФИО1 юридических услуг в досудебном и судебном процессе между ФИО1 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Размер вознаграждения составил 30000 руб. (л.д.40 том1).

В свою очередь ФИО4 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. – устное консультирование; изучение, анализ документов и материалов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; ознакомление с материалами дела в суде; подготовка мотивированной позиции и необходимого пакета документов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представительство в суде в качестве ответчика по делу; подготовка встречного искового заявления и необходимого пакета документов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; информирование о процессе указанного дела, факт несения ФИО4 указанных расходов подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от 28.03.2025 и квитанцией ООО «<иные данные>» от 28.03.2025 <номер>.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение договора №99 оказания услуг представителем истца-ответчика выполнен следующий объем работы: подготовка, составление и направление в суд искового заявления.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол №2 от 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от 20000 руб. За ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий день.

При этом из разъяснений вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ буквально не следует, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты труда адвокатов, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.

В судебном заседании представители истца-ответчика ФИО3 и ФИО2 суду пояснили, что представляют интересы ФИО1 в суде на основании доверенности от <дата>. В уплаченные ФИО1 <дата> денежные средства в сумме 30000 руб. не входит оплата их работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, реально оказанный представителем и подтвержденный документально объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем ФИО1 трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (подготовка, составление и направление в суд искового заявления), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя <ФИО>14 в сумме 15000 руб.

Одновременно, также принимая во внимание принципы возмещения расходов, исходя из необходимости установления баланса прав участников процесса, характер и сложность спора, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, реально оказанный представителем и подтвержденный документально объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем ФИО4 трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя (подготовка, составление и направление в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.111 том 1), кратких письменных пояснений по делу (л.д.117 том 1), письменного ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС (л.д.123-124 том 1), письменных возражений (л.д.152 том 1), письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.170 том 1), встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, 28.03.2025, 04.04.2025, 10.04.2025, 15.07.2025, 04.09.2025 в Демидовском районном суде Смоленской области), с учетом мнения представителей истца-ответчика о завешенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя ответчика-истца ФИО4 в сумме 40000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10317,75 руб. (15000 руб. х 280727,30 руб./408123,67 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25985,43 руб. (221653,80 х 40000 руб. / 341197 руб.)

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 302931,78 руб. (ущерб 280727,30 руб. + судебные расходы на досудебную оценку 6878,50 руб. + судебные расходы на оплату государственной пошлины 5008,23 руб. + судебные расходы на оплату услуг представителя 10317,75 руб.), а с ФИО1 в пользу ФИО4 – 271955,06 руб. (ущерб 221653,80 руб. + судебные расходы на оплату судебной экспертизы 17150,39 руб. + судебные расходы на оплату государственной пошлины 7165,44 руб. + судебные расходы на оплату услуг представителя 25985,43 руб.). Таким образом, у сторон имеются однородные, встречные требования друг к другу, подлежащие зачету, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию 30976,72 руб. (302931,78 руб. – 271955,06 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <номер> к ФИО4 <номер> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 280727 (двести восемьдесят тысяч семьсот двадцать семь) руб. 30 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10317 (десять тысяч триста семнадцать) руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 (пять тысяч восемь) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 <номер> к ФИО1 <номер> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 221653 (двести двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25985 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 (семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Произвести взаимозачет исковых требований, согласно которому окончательно определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 30976 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, излишне уплаченную через OZON Банк, платежное поручение <номер> от <дата>, в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2025.

Судья А.Н. Цветков