Дело № 2-1677/2023УИД № 38RS0032-01-2022-001130-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – председателя Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" ФИО10,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Тайм Визард" – ФИО11,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тайм Визард" – директора общества ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Визард" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Визард" (далее – ООО "Тайм Визард", общество) о защите прав потребителя, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

признать ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов "Longines";

расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО2 договор купли-продажи часов наручных марки "Longines", модели №, серийного номера № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард", в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 104 470 рублей, убытки, уплаченные за ремонт часов, в размере 8 250 рублей, неустойку в размере 112 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард", в свою пользу и в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 часы наручные "Longines", модели № серийного номера №, артикул № стоимостью 104 470 рублей, в которых за пределами двухлетнего срока, но в пределах десяти лет со дня передачи товара потребителю, были выявлены производственные недостатки.

Истец неоднократно обращался к ответчикам за ремонтом часов, однако, в связи с длительной невозможностью эксплуатации часов, проведением ремонта с нарушением срока и наличием у часов существенного недостатка предъявил к ИП ФИО2 требование о возврате стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве процессуального истца привлечена Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан".

Истец ФИО1 и председатель Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления, указывая на неисправность приобретённых истцом часов и замененного ответчиком механизма. С учетом изменения искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований к ответчикам о солидарном взыскании и компенсации морального вреда не отказывались и просили суд рассмотреть их по существу.

Представитель ответчиков ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард" – ФИО11 и представитель ответчика ООО "Тайм Визард" – директор общества ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. В своих письменных возражениях указали, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку соответствующие требования предъявлены потребителем за пределами двухлетнего срока эксплуатации к лицу, не являющемуся изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), выявленные эксплуатационные недостатки возникли существенно позже передачи товара потребителю в связи с длительным использованием часов потребителем, часы, установленный на замену и замененный часовые механизмы являются полностью исправными, а работы по ремонту и техническому обслуживанию проведены качественно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как указано в абзаце девятом преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО2 были приобретены часы наручные "Longines", модели № с серийным номером №, артикул № стоимостью 104 470 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Тайм Визард" за сервисным обслуживанием часов, что подтверждается актом проверки качества (диагностики) товара от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Согласно сервисной карте приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился за сервисным ремонтом часов в связи с необходимостью диагностики механизма (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ согласно технической карте ремонта № (т. 1 л.д. 21) ООО "Тайм Визард" проведено платное обслуживание кварцевых часов "Longines", модели №, а также платно установлена запасная часть – "№" колесо ведущее для храпового колеса, позолоченное (№). Стоимость сервисного обслуживания и запасной части составила 7 800 рублей и 330 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно сервисной карте приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 107), акту проверки качества (диагностики) товара от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22) и сервисной карте приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22) вновь обратился в ООО "Тайм Визард" с жалобами на остановку часов во время носки и некорректную работу автоподзавода.

Согласно технической карте ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22) произведен платный ремонт часов "Longines", модели № с серийным номером №. Стоимость услуг составила 120 рублей.

Специалистом сервисного центра была проведена проверка механизма на наличие недостатков, а именно: проверена правильность постановки часовых стрелок на оси, наличие смещения циферблата, работа узла баланса, автоподзавода, общее состояние механизма (наличие загустевания смазки).

В ходе проверки выявлены недостатки в работе автоподзавода. Причиной данной неисправности является недостаток смазочного материала в колесной системе. Для восстановления работоспособности специалистом сервисного центра был проведен ремонт в рамках гарантийных обязательств по предоставленной услуге от ДД.ММ.ГГГГ путем замены смазочного материала.

Данные обстоятельства изложены в ответе ООО "Тайм Визард" (т. 1 л.д. 27-28) на требование ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованием (т. 1 л.д. 12), согласно которому просил заменить часы наручные "Longines", модели №, серийный № на часы той же марки, ссылаясь вновь на отсутствие у часов автоподзавода. Указанное письменное требование в тот же день принято сотрудником ООО "Тайм Визард", о чем свидетельствует содержащийся на письменном требовании соответствующая надпись о принятии и печать организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тайм Визард" на указанное требование ФИО1 дан письменный ответ № (т. 1 л.д. 27-28), в соответствии с которым при обращении ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра проведена повторная проверка работоспособности механизма и выявления причин заявленного в требовании недостатка. В процессе проведения проверки установлено, что причиной неисправности является недостаточное количество смазочного материала. Как указано в ответе, возможно, данный факт связан с качеством смазочного материала.

Согласно ответу на требование ООО "Тайм Визард" указало на готовность повторно взять на себя обязательства по устранению выявленного недостатка на безвозмездной основе путем замены механизма на новый и предоставить гарантию на работоспособность в течение 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации.

Также в ответе ООО "Тайм Визард" указало, что требования о замене часов наручных "Longines", модели №, серийный номер № удовлетворить не представляется возможным, поскольку признаков наличия в часах производственного недостатка не установлено, при этом установлен факт оказания ненадлежащей услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 с требованием (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с которым в связи с длительностью поставки механизма для часов заявил отказ от исполнения договора по ремонту часов, потребовал расторгнуть договор на оказание услуг и возместить убытки в виде стоимости новых часов, в течение 7 дней разрешив возникшую претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тайм Визард" на указанную претензию ФИО1 дан письменный ответ № (т. 1 л.д. 29-30). Согласно ответу сервисный центр вновь указал на готовность заменить в часах истца механизм, который уже заказан и оплачен сервисным центром. Кроме того, ООО "Тайм Визард" в ответе указывает на отсутствие в часах производственного недостатка, а равно и оснований для замены часов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сервисной карте № (т. 1 л.д. 74) ФИО1 наручные часы "Longines", модели №, серийный № сданы в сервисный центр ООО "Тайм Визард" для замены механизма, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно акту проверки качества (диагностики) товара от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73) и технической карте ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73) ООО "Тайм Визард" произведен гарантийный ремонт часов наручных "Longines", модели №, серийный № стоимостью 144 рубля и осуществлена замена следующих частей: Longines № Прокладка безеля стоимостью 247,50 рублей, Longines № Прокладка - 297 рублей, Longines № Головка заводная, стальная – 459 рублей, Longines № Прокладка стекла (698/9199) - 247,50 рублей, Longines № Прокладка безеля - 247,50 рублей, Longines № Механизм для часов Movement № Weight Rhod - 39 015 рублей, Longines № Прокладка задней крышки (094.368) - 247,50 рублей, на общую сумму 40 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ изделие после замены механизма передано ФИО1

Согласно технической карте ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 110) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр после замены механизма. Причиной обращения согласно сервисной карте явилось то, что часы не заводятся и заводная головка не работает. В рамках осмотра выявлен недостаток в виде затруднения вращения заводной головки, указано, что смазка в заводной головке распределилась не полностью, что привело к ее некорректной работе, так как резиновый уплотнитель головки имел высокое трение с втулкой корпуса. Проведена профилактика заводной головки, смазка и проверка функций (т. 1 л.д. 81)

В тот же день ФИО1 оставил часы в сервисном центре и потребовал заменить испорченный товар на новый в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в акте проверки качества (диагностики) товара от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 26).

Согласно ответу ООО "Тайм Визард" от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31) специалистом сервисного центра после обращения ФИО1 была проведена диагностика по работоспособности заводной головки. В процессе диагностики неисправность устранена без разбора механизма путем снятия головки с заводного вала и повторной установкой. Специалист допускает, что неисправность возникла из-за недостаточного времени тестирования после предоставленного ремонта по замене механизма от ДД.ММ.ГГГГ Данная ситуация согласно ответу допустима и не является некачественной работой мастера.

В ответе ООО "Тайм Визард" указали на недопустимость обмена часов в связи с отсутствием в них недостатка, предложили предоставить часы в исправном состоянии и в рамках клиентоориентированности и с целью сохранения имиджа компании предложили подарочный сертификат на товары в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Тайм Визард" ФИО5 (старший инженер по ремонту часов в часовой мастерской г. Иркутск) и ФИО6 (инженер по ремонту часов в часовой мастерской г. Иркутск), производившие ремонт часов истца.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает в ООО "Тайм Визард" часовым мастером 3 года и 8 месяцев, учился в Ангарском политехническом техникуме по специальности "техник", обучался на часового мастера непосредственно в компании "Тайм Визард". Клиент ФИО1 обратился с проблемой отставания часов, по результатам диагностики ему было предложено сервисное обслуживание часов, которое включает в себя комплекс мероприятий по диагностике часов. В ходе обслуживания проводится диагностика всех элементов, дефектовка, последующая мойка механизма, его сборка по технической документации, то есть по схеме сборки со смазкой. По результатам диагностики было выявлено, что храповое колесо, состоящее из латунного полотка и стального триба, имеет износ, в связи с чем появился люфт, влияющий на работоспособность автоподзавода. Нами было предложено заменить храповое колесо и провести сервисное обслуживание. Причиной износа храпового колеса является естественный износ деталей, поскольку на момент сдачи на обслуживание часам было около 5 лет. Храповое колесо является расходным материалом, данная деталь постоянно вращается при ручном заводе и работе автоподзавода в связи с чем постоянно находится под нагрузкой. Поскольку ФИО1 обращался неоднократно с одной и той же проблемой, было принято решение промыть систему, отвечающую за завод часов при носке. После разборки, промывки, сборки произведена замена смазки в системе автоподзавода, база часов работала исправно. После повторной остановки часы вновь были продиагностированы и проверены на запас хода в 2 случаях – автоподзавод и ручной завод. На диагностику потребовалось почти 4 дня. По результатам диагностики никаких дефектов выявлено не было. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ головка часов вращалась очень туго и дефект был подтвержден при клиенте, возможно данный дефект появился в результате падения часов на мягкую ковровую поверхность. Часы проверялись на тахографе на точность хода, находятся на приборе, имитирующем носку часов. Точность хода у часов соответствует, все элементы исправны, головка часов работает. После замены механизма часов истца мы поместили старый механизм часов в пустой корпус других часов и диагностировали механизм в естественных условиях. Я лично надевал часы со старым механизмом на работе, работал в них, проводил манипуляции по работе механизма, вечером снимал часы и оставлял в сервисном центре. Никаких нареканий по работе механизма не имеется, показания на приборе также в норме, то есть точность хода, амплитуда и погрешность в норме. И старый, и новый механизмы исправны. Возможно, что истец не дозаводил часы при ручном заводе, теоретически, часы могли отстать, так как степень сжатия пружины барабана могла быть недостаточной для оптимальной работы системы "баланс-спираль". При обращении ДД.ММ.ГГГГ головка часов вращалась, но очень туго, после принятия часов на диагностику заводная головка часов была вытянута, нанесена смазка, затем заводная головка была задвинута, разработана и вновь стала работать. Корпус часов не разбирался. Возможно головка часов туго вращалась из-за недостатка смазки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 195-200).

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает в компании "Тайм Визард" старшим инженером по ремонту часов около 8 лет, имеет среднее техническое образование по направлению авиационного строительства, также имеет образование в области часовой техники, прошел обучение на базе калибра 2824-2 в компании "Swatch Group" в г. Москве и по калибрам "Longines". Он производил замену механизма часов и комплекта герметичности. Со слов клиента часы останавливались на руке, но мы тестировали их, остановки не было обнаружено. Замена механизма была осуществлена по согласованию с клиентом, мы пошли ему навстречу. При замене механизма замена комплекта герметичности является обязательным, в него входят все уплотнители. Часы находятся в сервисном центре и тестируются на циклотесте, они идут исправно. Возможно, что причиной тугого вращения головки часов было механическое воздействие без очевидного следа, в том числе от падения на мягкое ковровое покрытие. До и после замены механизма в часах недостатков хода не было выявлено, были проверены ручной запас хода и запас от автоподзавода. Старый механизм установили в корпус подходящих под данный калибр часов, он также тестировался в сервисном центре, нареканий на точность хода и остановки хода не имеется. Возможно, что проблемы с головкой часов были из-за неправильного распределения смазки. Мы добавили смазку в головку часов, чтобы в принципе исключить это. Возможно, что ранее смазка не проникла дальше уплотнителя головки. Мы решили добавить смазку за уплотнитель во избежание подобных недостатков. Часы в настоящее время исправны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 200-202).

В подтверждение квалификации мастеров ФИО6 и ФИО5 ответчиком ООО "Тайм Визард" представлены: сертификат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), сертификат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), сертификат от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157), а также справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков – ФИО11 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза" ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наручные часы "Longines" модели № с серийным номером № неисправностей и отклонений технических характеристик от нормы не имеют, часы полностью исправны (Ответ на вопрос № 1). Следов некачественного технического обслуживания не выявлено. Техническое обслуживание выполнено качественно (Ответ на вопрос № 2).

Эксперты сделали вывод, что при эксплуатации часов в течение 4 лет и 8 месяцев неизбежен естественный износ деталей часов, в том числе деталей механизма, поскольку в механизме при работе колесных пар много трущихся деталей (Ответ на вопрос № 3).

Кроме того, судебные эксперты при проведенном исследовании в замененном механизме наручных часов "Longines" не выявили производственных недостатков и следов некачественного ремонта. Согласно выводам экспертизы имел место естественный износ трущихся деталей, появившийся при эксплуатации часов в течение 4 лет и 8 месяцев (Ответ на вопрос № 4).

В ходе исследования часов "Longines" установлено, что колесо ведущее для храпового колеса 1428, позолоченное "Tissot" № является одной из неотъемлемых частей устройства автоматического завода часов. Через систему колес (в том числе и через колесо ведущее для храпового колеса) крутящий момент от ротора автоподзавода передается на заводную пружину и осуществляет ее завод. От технического состояния данного колеса – износа его зубьев – напрямую зависит качество работы системы автоподзавода и достаточность степени завода пружины, что в свою очередь влияет на запас хода часов, которая была установлена на часах в соответствии с технической картой ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (Ответ на вопрос № 5).

Применение колеса ведущего для храпового колеса 1482, позолоченного "Tissot" № в ремонте механизма "Longines" № является обоснованным, поскольку деталь является оригинальной (Ответ на вопрос № 6).

Также судебные эксперты установили, что замена деталей часов наручных "Longines" (часов истца), поименованных в технической карте ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена ответчиком с целью сохранения герметичности часов (замена всех прокладок), устранения сбоев в работе (замена механизма), а также устранения сбоев и жесткого вращения в работе заводной головки стальной часов (Ответ на вопрос № 8).

Согласно резолютивной части судебной экспертизы при тщательном исследовании представленных на экспертизу часов наручных марки "Longines" судебными экспертами выявлены дефекты эксплуатационного характера (механические повреждения), а именно потертости, царапины на стальном корпусе часов, на застежке, на задней крышке, на браслете за период длительной эксплуатации. Эксперты неисправностей и отклонений технических характеристик часов истца от нормы не обнаружили, указав, что часы полностью исправны. В замененном механизме наручных часов "Longines" также производственных недостатков и следов некачественного ремонта не обнаружено.

Как указали судебные эксперты в резолютивной части заключения, выявленные недостатки (механические повреждения на корпусе) несущественные, устранимые, не требуют несоразмерных затрат, устранение которых технически возможно. Часы в рабочем состоянии. Проверенные технические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ 10733-98. Дефектов производственного характера и следов некачественного ремонта не обнаружено (т. 2 л.д. 29-37).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований о признании ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов "Longines", расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании в его пользу с ответчика ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард", суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом истцом ФИО1 указано, что он не мог пользоваться часами более 30 дней, ремонт осуществлялся сервисным центром дольше 45 дней, на ремонт потрачено 49 155 рублей и требования о качестве товара предъявлены им в срок, который не превышает 10 лет.

Из процитированных выше положений Закона о защите прав потребителей, в том числе пункта 6 статьи 19, официальных разъяснений по их правильному применению, данных высшей судебной инстанцией, следует, что требование о расторжении договора купли-продажи к продавцу может быть предъявлено потребителем в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что требования о расторжении договора купли-продажи предъявлены потребителем (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении двухлетнего срока со дня передачи ему товара продавцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 неоднократно обращался в сервисный центр за сервисным обслуживанием приобретенных у ответчика ИП ФИО2 часов наручных "Longines", ссылаясь на различные неисправности, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр с жалобами на остановку часов во время носки и некорректную работу автоподзавода, ДД.ММ.ГГГГ – вновь на отсутствие автоподзавода, ДД.ММ.ГГГГ уже после замены механизма – с жалобами на невозможность завода часов и затрудненное вращение заводной головки.

Однако, указанные истцом ФИО1 недостатки, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, существенными не являются, имеют эксплуатационный, а не производственный характер.

Так согласно заключению эксперта № спорные часы, даже с учетом замены ответчиком механизма, находятся в полностью исправном состоянии, полностью соответствуют заявленным техническим характеристикам, следов некачественного технического обслуживания не установлено.

Доводы истца о наличии в замененном часовом механизме отклонения ниже нормы показателя среднего значения амплитуды колебаний баланса, измеренного в четырех положениях, суд не может признать обоснованными, поскольку данное отклонение не свидетельствует о наличии в часах истца производственного недостатка.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что среднее значение амплитуды колебаний баланса в замененном часовом механизме, измеренное в четырех положениях, составляет 240 градусов, что ниже нормы для данного типа механизма. Замечено снижение показателя амплитуды колебаний баланса в положении часов – головкой вбок 215 градусов, головкой вверх – 235 градусов.

Как указано далее в исследовательской части заключения экспертов, среднесуточное отклонение точности хода, измеренное в четырех положениях (циферблатом вверх, головкой вниз, головкой вверх, головкой вниз) составляет – 7 сек/сутки, что соответствует норме для данного типа механизма. Следов некачественного технического обслуживания в замененном механизме наручных часов, дефектов производственного характера не установлено. Детали механизма имеют естественный износ, появившийся при эксплуатации в течение 4 лет и 8 месяцев.

Замененный (№) и установленный на замену механизмы (L888.5) согласно заключению экспертизы имеют одинаковые установочные размеры (диаметр, толщина и др.), но имеют разные технические характеристики. Установленный механизм (L888.5) в сравнении со снятым механизмом (№ имеет улучшенные технические характеристики, влияющие на потребительские свойства: повышенный запас хода 64 часа, против 42 часов в механизме №, повышенную точность, спираль баланса изготовлена из кремниевого сплава и исключает возникновение эффекта намагниченности спирали, что существенно влияет на точность хода часов.

Также необоснованными являются доводы истца о замене деталей часов на неоригинальные, поскольку они прямо опровергаются выводами экспертов.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта в состав концерна "The Swatch Group", помимо марки "Longines" объединены производители еще 16 марок всемирно известных брендов, в том числе "Tissot", а также производители базовых часовых механизмов "ETA", производители элементов питания "Renata" и многих других компаний, связанных с мировой часовой отраслью. Подавляющее большинство производителей часов компании "The Swatch Group" используют для своих часов базовые часовые механизмы производства "ETA", в том числе производитель "Longines" и производитель "Tissot".

В данном конкретном случае согласно технической документации на механизм "Longines" № базовым механизмом для его производства является механизм "ETA" №. Согласно технической документации на указанный механизм колесо ведущее для храпового колеса 1482, позолоченное имеет артикул Т232039069 (установлено в часы истца ДД.ММ.ГГГГ). Его применение в ремонте часового механизма "Longines" №на ДД.ММ.ГГГГ механизм в часах истца еще не был заменен). Является обоснованным, поскольку деталь является оригинальной.

Оценивая заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования изделия, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво изложено.

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз:

судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме;

эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

проведение экспертизы осуществляли компетентные эксперты, обладающие достаточными познаниями относительно исследования часов, имеющий необходимый стаж практической работы;

содержание заключения соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО1 и председателем Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" ФИО10 не оспаривались.

Суд полагает, что факты обращения за сервисным обслуживанием, проведения ремонтных работ, сами по себе не являются доказательствами наличия в приобретенном истцом товаре существенных недостатков производственного характера.

По мнению суда, заключение эксперта в полной мере отвечает всем необходимым критериям, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно признается в качестве относимого и допустимого доказательства причин имеющихся в часах истца недостатков.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетели являются часовыми мастерами, квалификация которых в сфере обслуживания часов и механизмов наручных часов "Longines" подтверждена стороной ответчика документами о прохождении обучения.

Поскольку при назначенном судом экспертном исследовании у часов, приобретенных истцом ФИО1, не были выявлены дефекты производственного характера, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер в связи с естественным износом деталей в ходе эксплуатации часов в течение 4 лет и 8 месяцев, суд считает, что обязанности по выполнению требований истца о возврате уплаченной за товар суммы у ответчика ИП ФИО2 не возникло.

В связи с чем доводы со стороны истца о наличии в часах существенного недостатка несостоятельны, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о ненадлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требования о расторжении договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю могут быть предъявлены потребителем изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Истцом ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи часов от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ИП ФИО2, одновременно заявлены требования о признании указанного лица уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем марки "Longines" признан быть не может, поскольку такой организацией в Российской Федерации является импортер - общество с ограниченной ответственностью "Свотч Груп (РУС)".

В материалы дела ответчиками представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Свотч Груп (РУС)" обязалось поставлять ИП ФИО2 товар, маркированный товарными знаками, указанными в Таблице № статьи 19 Договора, включая, но не ограничиваясь, часы, другую продукцию часовой промышленности и аксессуары, и предоставляет покупателю статус официального авторизированного розничного продавца таких товаров (п. 1.1 Договора).

Согласно Таблице № 1 статьи 19 Договора в перечень брендов поставляемых товаров входит и бренд "Longines".

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем удовлетворению не подлежат, соответственно предъявление истцом ФИО1 требований к продавцу ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ИП ФИО2 уполномоченным индивидуальным предпринимателем торговой марки часов "Longines", расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании в его пользу с ответчика ИП ФИО2, в том числе солидарно с ИП ФИО2 и ООО "Тайм Визард", суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1, Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Визард" о признании уполномоченным индивидуальным предпринимателем, расторжении договора купли-продажи часов, взыскании, в том числе солидарном, с ответчиков уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, понесенных на ремонт часов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле

Идентификатор лица, участвующего в деле

ФИО1

Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП: № ИНН: №

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Визард"

ОГРН: <***> ИНН: <***>

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"1" июня 2023 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин