УИД 11RS0001-01-2023-002172-60 Дело № 33а-6158/2023

(№ 2а-3877/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в размере 200 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, что выражалось в выдаче по прибытию вещевого довольствия не в полном объеме; переполненности отрядов, нарушении нормы жилой площади на одного осужденного; отсутствии горячего водоснабжения; недостаточном количестве сантехнического оборудования; нарушении условий приватности в связи с отсутствием дверей в санузле; привлечении осужденных к трудовой деятельности в столовой без санитарной книжки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 27 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. В обоснование ссылаются на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд, а также на отсутствие нарушения прав истца из-за необеспечения горячей водой. Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации полагают завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Аналогичная норма приведена и в частях 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, откуда освобожден в связи с отбытием срока наказания.

Согласно Приказу Минюста России № 258 от 09 ноября 2020 года ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми» (ранее - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми) ликвидировано.

Сведения о прекращении юридического лица ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми путем его ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где административный истец содержался в период с <Дата обезличена>, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в общежитиях отрядов горячего водоснабжения и не обеспечении вещевым довольствием в полном объеме, в связи с чем признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушения прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 27 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения в спорный период содержания административного истца в жилых помещениях учреждения горячей водой для ежедневного принятия гигиенических процедур.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, действовавшей в спорный период, предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам исправительного учреждения предусмотрены и ныне действующим Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно пунктам 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении судом положений Свода Правил 308.1325800.2017 и Приказа Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания исправительных учреждений, построенных и введенных в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, суд считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения, исполняющие наказания, от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права, положениям международных договоров и законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для лишенных свободы лиц и охраны их здоровья с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для их здоровья.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума № 47, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в спорный период содержания в исправительном учреждении.

Поскольку обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части необеспечения в полном объеме вещевым довольствием при содержании в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в полном объеме нормой вещевого довольствия в соответствии с Приложением № 1 Норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 (далее – Нормы вещевого довольствия) обеспечен не был.

Согласно приложению № 1 Норм вещевого довольствия осужденным мужчинам, отбывающим наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, подлежат выдаче: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 штуки (вместо 1 сорочки верхней с длинными рукавами разрешается выдавать 1 сорочку верхнюю с короткими рукавами), свитер трикотажный, белье нательное 2 комплекта (выдается в местностях с жарким климатом), белье нательное теплое 2 комплекта, майка 3 штуки (вместо 1 майки разрешается выдавать 1 фуфайку (футболку) с короткими рукавами), трусы 2 штуки, носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары (вместо носков полушерстяных разрешается выдавать портянки зимние из расчета 1 пара портянок вместо 1 пары носков полушерстяных на 1 год), брюки утепленные, рукавицы утепленные, ботинки комбинированные, сапоги мужские комбинированные зимние (в местностях с особо холодным и холодным климатом разрешается выдавать вместо 1 пары сапог мужских комбинированных зимних 1 пару валенок), полуботинки летние, тапочки, пантолеты литьевые.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 указанных Норм вещевого довольствия, определяющего порядок обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету.

Согласно лицевого счета по обеспечению осужденного ФИО1 предметами вещевого довольствия, хозобихода и постельными принадлежностями административному истцу выдано: <Дата обезличена> – сорочка, телогрейка, шаровары ватные, куртка хлопчатобумажная 2шт., брюки хлопчатобумажные 2 пары, нательное зимнее белье, майка, трусы 2 пары, ботинки, портянки зимние 2 пары, рукавиц, полотенце 2шт., панталеты, носки хлопчатобумажные 2 пары; <Дата обезличена> – нательное белье летнее; <Дата обезличена> – шапка, валенки, свитер.

Принимая во внимание выше приведенный перечень предметов, которые должны быть выданы осужденному по прибытию в исправительное учреждение в соответствии с нормами вещевого довольствия, утвержденными Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216, и исходя из оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 вещевым довольствием был обеспечен не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и является основанием для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец содержался в местах лишения свободы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер допущенного нарушения и длительность нахождения административного истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -