Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать 1/6 долю на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 долю земельного участка по адресу <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № принадлежащие ответчику ФИО4, незначительными, взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию в денежном выражении за 1/6 доли квартиры и 1/6 доли земельного участка в сумме 352 700 рублей, признании за истцом ФИО3 право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> момента выплаты компенсации в денежном выражении в сумме 352 700 рублей ответчику ФИО4 за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый №. Признании за истцом ФИО2 право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> 5/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> момента выплаты компенсации в денежном выражении ответчику ФИО4 за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> сумме 324 700 рублей и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> сумме 28 000 рублей, прекращении право собственности ответчика ФИО4 на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 73.5 кв.м, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый № было разделено по 1/3 на наследников по закону первой очереди матери ФИО4, жене ФИО2 и сыну ФИО3 В настоящее время истцы намерены продать выше указанную квартиру и земельный участок, однако ответчик препятствует осуществлению сделки на основании наличия у него права общей долевой собственности на спорное имущество при этом денежных средств на выкуп в силу преимущественного права не имеет, что дает повод полагать о недобросовестности ответчика выраженной злоупотреблением своими правами в ущерб законных интересов истцов. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого- либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Считают, что требования о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчика законны и основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные требования ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представители: ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, она имеет желание вселиться и проживать в нем, в связи с чем ответчиком ФИО4 была направлена истцам претензия, кроме того в настоящее время ФИО4 зарегистрировалась в указанной квартире. Против выплаты ей компенсации возражает и считает, что ее доля не является незначительной.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается и установлено наследственным делом №, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 73.5 кв.м, кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый № было разделено по 1/3, т.е. по 1/6 от общей долевой собственности, на наследников по закону первой очереди: матери ФИО4, жене ФИО2 и сыну ФИО3.

Обращаясь в суд истцы указали, что ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, злоупотребляет своими права и препятствует осуществлению сделки купли – продажи спорного имущества. А они в настоящее время намерены продать вышеуказанную квартиру и земельный участок.

Возражая против требований истцов, ответчик указала, что не согласна с признанием ее доли в недвижимом имуществе незначительной и не согласна на компенсацию этой доли, в том числе с самой суммой. Кроме того, желает вселиться и проживать в спорной квартире, т.к. другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет, т.е. воспользоваться своим правом собственника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рассматривая заявленные ФИО2 и ФИО3 требования суд исходит из того, что ответчик, против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере возражала, подтвердила суду что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, представив в том числе сведения о регистрации ее в спорном жилье, кроме того доказательств о невозможности выделения доли в натуре, в том числе земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истцов и их представителя об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости её доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании 1/6 доли на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № принадлежащие ответчику ФИО4, незначительными, взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию в денежном выражении за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № в сумме 352 700 рублей, признании за истцом ФИО3 право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес>, кадастровый № с момента выплаты компенсации в денежном выражении в сумме 352 700 рублей ответчику ФИО4 за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый №. Признании за истцом ФИО2 право собственности на 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 5/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № с момента выплаты компенсации в денежном выражении ответчику ФИО4 за 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № в сумме 324 700 рублей и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № в сумме 28 000 рублей, прекращении право собственности ответчика ФИО4 на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> ст-ца Георгиевская <адрес> кадастровый № с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года)

Судья О.О. Алексеева