Дело № 2-601/2022
55RS0004-01-2022-000243-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 09 июля 2021 года примерно в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Karina, государственный номер №, под управлением ФИО4, и Kia Sephia, государственный номер № под управлением ФИО3 На основании протокола серии № осмотра места происшествия административного правонарушения от 10 июля 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем Kia Sephia, государственный номер №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Karina, государственный номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № 167-07/2021 от 24 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Karina, государственный номер №, без учета износа составляет 131 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42 700 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 131 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 до объявленного перерыва в судебном заседании возражал против исковых требований в части суммы ущерба, согласившись с суммой эксперта, проведенного судебную автотовароведческую экспертизу.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлено. В судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2022 года, пояснил, что автомобиль им продан соседу в мае 2021 года, снят с учета 25 марта 2022 года.
Выслушав истца, эксперта, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 6 закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, 09 июля 2021 года примерно в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Karina, государственный номер № под управлением ФИО4, и Kia Sephia, государственный номер №, под управлением ФИО3
ФИО4 владеет указанным автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 июля 2021 года, заключенного с ФИО5
На основании протокола серии 55 РК № 031288 осмотра места происшествия административного правонарушения от 10 июля 2021 года виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий автомобилем Kia Sephia, государственный номер <***>, без полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Karina, государственный номер № причинены механические повреждения. Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> 14 февраля 2022 года, транспортное средство Toyota Karina, государственный номер №, зарегистрировано на имя ФИО5 01 ноября 2019 года.
Согласно справке, выданной ФИО5, транспортное средство Toyota Karina, государственный номер №, снято с учета 25 марта 2022 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № 167-07/2021 от 24 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Karina, государственный номер №, без учета износа составляет 131 000 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42 700 рублей.
ФИО16. и ФИО6 заключили брак 29 января 2022 года, ей присвоена фамилия ФИО7.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму, причиненного ущерба, определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Омскому независимому экспертному бюро <данные изъяты>.
По выводам экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> № 3648/22, проведенного в период с 27 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Karina, государственный номер № по состоянию на 09 июля 2021 года без учета износа составляет 22 300 рублей, с учетом износа составляет 22 100 рублей.
Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что для устранения имеющихся повреждений необходимы следующие виды ремонтных воздействий: государственный регистрационный знак задний, рамка заднего государственного регистрационного знака с подсветкой, бампер задний, панель задняя, пол кузова задний, лонжерон задний левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составлена на дату дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2021 года.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование составлено подробно, полно, обоснованно, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированным.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о причинении ущерба ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму без учета износа в размере 22 300 рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ст. 98 ГПК РФ/.
За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено согласно платежного документа от 04 июля 2021 года – 3 000 рублей, 21 июля 2021 года – 3 500 рублей.
Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной экспертизы.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 17,02 % с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере 1 106 рублей.
При подаче иска истцом согласно чек-ордеру № операции 248 от 20 января 2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 3 820 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований на 17,02 %, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 300 рублей, расходы, связанные с составлением заключения в размере 1 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.