УИД 55RS0033-01-2022-000730-22

Дело 2-489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

с участием помощника прокурора Колышкиной А.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Червяковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Таврическая ЦРБ», КВН о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таврический районный суд Омской области с исковым заявлением к БУЗОО «Таврическая ЦРБ», КВН о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 150 г.р.з. №, <адрес> на парковке, около магазина, при движении задним ходом, допустил наезд на ФИО1 Истица в результате ДТП получила увечье. В этот же день ФИО1 была доставлена в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для оказания медицинской помощи. После осмотра врачом-хирургом КВН истице был поставлен диагноз: растяжение связок, мышц правого бедра, были даны рекомендации. Лечение врачом-хирургом КВН назначено ФИО1 не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась дома, выполняя рекомендации врача, но улучшений не наступило. В 2021 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 513.98 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 рублей, судебные расходы в размере 14158, 00 рублей. В удовлетворении иных требований отказать». В результате неправильного поставленного диагноза врачом-хирургом КВН, и вовремя не назначенного лечения, ФИО1 были причинены моральные страдания в связи с неоказанием должной медицинской помощи. Неправильно поставленный анализ врачом-хирургом КВН ФИО1 выразился в следующем: КВН самостоятельно провел анализ рентгенограмм, не имея сертификата специалиста в области лучевой диагностики, не имея права оценивать снимки, что привело к неправильному установлению диагноза и выбору тактики лечения. Истец ФИО1 полагает, что если бы медицинская помощь была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий, у нее имелись бы шансы на более благоприятный исход. Убеждение истца ФИО1 об оказании ей некачественной и необходимой медицинской помощи подтверждается экспертным заключением, протоколом оценки качества медицинской помощи ООО АльфаСтрахование-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО1 имело место ряд дефектов. Долгая реабилитация, затяжные депрессии, необоснованные страхи - такие состояния не только негативно сказались на здоровье, но также потребовали значительных затрат на восстановление душевного спокойствия. Жизнь истца ФИО1 после ДТП изменилась в худшую сторону. ФИО1 по настоящее время испытывает боль, принимает лекарственные средства, ходить может только при помощи дополнительных средств передвижения, испытывает трудности в бытовом обслуживании, в связи с этим не может вести полноценный образ жизни без помощи посторонних лиц. Кроме того, постоянное передвижение только на костылях, лишает истца ФИО1 возможности вести активный социальный образ жизни, который она вела до этого случая. Компенсацию морального вреда истец ФИО1 оценивает в размер 800,000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с БУЗОО «Таврической центральной районной больницы», КВН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800,000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указала, что некачественные медицинские услуги, оказанные врачом-хирургом КВН, поспособствовали ухудшению состояния её здоровья, упущенного времени для обращения за правильным установлением диагноза и назначением лечения. В связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи она испытала моральные потрясения, как и физические и нравственные страдания, которые оказали значительное воздействие на нее.

Ответчик КВН в судебном заседании участия не принимал, согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, указала, что медицинская помощь была оказана истцу своевременно и качественно.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что по заявлению ФИО1 неоднократно проводились проверки оказания качества медицинской помощи.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ООО АльфаСтрахование-ОМС в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве просил исковые требования удовлетворить, так как действительно при оказании помощи были допущены нарушения.

Помощник прокурора Колышкина А.А. в судебном заседании указала, что действительно действиями сотрудника больницы истице были причинены моральные и нравственные страдания, считает, что они подлежат компенсации в разумных пределах, так как помощь была оказана в рамках ОМС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> 150 г.р.з. №, <адрес> на парковке, около магазина, не убедившись в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, допустил наезд на ФИО1 ФИО1 в результате ДТП получила увечье. В этот же день ФИО1 была доставлена в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для оказания медицинской помощи. После осмотра врачом-хирургом КВН ФИО1 был поставлен диагноз: растяжение связок, мышц правого бедра, с назначением приёма противовоспалительных и обезболивающих препаратов и под наблюдение участкового терапевта.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской формы 0271у и записью в журнале «Учета больных и отказов от госпитализации», согласно которого за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, имеется запись об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП Растяжение мышц правого бедра, РОВД 17-00 ФИО4, без полиса.

К материалам дела приобщена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» врача хирурга КВН

Согласно графика дежурств врачей БУЗОО «Таврическая ЦРБ» на ноябрь 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ дежурил врач-хирург КВН

Из объяснений врача КВН, данных в ходе проверки, по факту обращения ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в приемном отделении БУЗОО «Таврическая ЦРБ», на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. При поступлении ФИО1 жаловалась на боли в области бедер. В ходе первичного осмотра им у последней были выяснены обстоятельства получения ею телесного повреждения для составления плана лечения и оказания медицинской помощи. ФИО1 пояснила, что телесное повреждение она получила ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия при наезде на нее транспортного средства около магазина в <адрес>. В ходе первичного осмотра ФИО1 последней был выставлен предварительный диагноз «закрытый перелом шейки тазобедренной кости», перелом вертлужной впадины. В последующем ФИО1 была проведена рентгенография костей таза и правого бедра. На основании жалоб ФИО1 анамнеза заболевания, клинических данных и результатов обследования был установлен диагноз «растяжение мышц правого бедра». Каких-либо показаний для госпитализации по экстренным показаниям установлено не было. На момент осмотра был исключен перелом шейки тазобедренных костей, вертлужной впадины. Учитывая, что ФИО1 в БУЗОО «Таврическая центральная районная больница» за оказанием медицинской помощи обратилась в выходной день, заключение врача- рентгенолога по рентгенологическим исследованиям получено не было. Кроме того, учитывая, что он не обладает узконаправленными познаниями в области лучевой диагностики и не имеет соответствующей квалификации, он не имел права оценивать сделанные ФИО1 рентгенограммы. Исключив на момент осмотра острой хирургической патологии, им были даны ФИО1 рекомендации по лечению, в том числе обезболивающая терапия, соблюдению охранительного режима, исключающего физические нагрузки и минимизации передвижения. Кроме того, ФИО1 было настоятельно рекомендовано продолжать лечение в амбулаторных условиях под наблюдением участкового врача-терапевта, осмотр в динамике, а также была рекомендована консультация врача-травматолога. Каких-либо предписаний по госпитализации ФИО1 он последней не давал, поскольку на основании анамнеза заболевания, клинических данных и результатов обследования было установлено, что объективных данных, указывающих на необходимость ее госпитализации нет. Результаты рентгенографических исследований ДД.ММ.ГГГГ были отданы ФИО1 на руки по ее просьбе, в связи с чем, провести в последующем описание снимков врачом-рентгенологом не представлялось возможным. После окончания осмотра ФИО1, им была заполнена выписка амбулаторного больного формы 0271у, в которую были внесены диагноз, а также рекомендации по лечению, а именно ФИО1 было рекомендовано использование болеутоляющей мази «Долобене» три раза в день. Какие-либо иные медицинские документы им не заполнялись и не выписывались, поскольку он не являлся лечащим врачом ФИО1, а осуществлял ее прием как дежурный врач приемного отделения.

Из актовой записи о смерти № от ноября 2021 года КВН, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в части взыскания ущерба с него подлежит прекращению.

Кроме того в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно выписке из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в БУЗОО «ГКБ№1 им. Кабанова А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытое повреждение таза типа А. Перелом лобковой, седалищной костей с права. Ушиб правого плеча, левого предплечья. ИБС. Стенокардия напряжения ФК2. Артериосклеротическая болезнь сердца. ХНС 11А ФК 2. Имплантация ЭКС (2016). Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Хроническая анемия легкой степени. Находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки №, по факту некачественного оказания медпомощи ФИО1 1938 г.р работниками БУЗОО «Таврическая ЦРБ»..

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе рассмотрения дела была проведена в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, следующее: По данным представленным на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов известно, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения в виде «Закрытого повреждения таза. Перелома седалищной и верхней ветви лонной кости справа. Ушиба правого плеча, левого предплечья». Описанные выше телесные повреждения, как причинённые при едином механизме травмы, влекут за собой расстройство здоровья на срок более трёх недель, что является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека.

Они могли быть причинены пешеходу в результате воздействия твёрдых тупых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия, например: в результате наезда на пешехода легкового автотранспортного средства и т.п.

Давность причинения указанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении т.е. 03.11.2019г.

При обращении 03.11.2019г. за медицинской помощью в БУЗОО «Таврическую ЦРБ» гр. ФИО1 была осмотрена дежурным врачом-хирургом КВН, им же было назначено проведение рентгенографии костей таза по результатам которого был установлен диагноз: «Растяжение связок, мышц правого бедра» и она была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства (на расстоянии около 30 км от места расположения БУЗОО «Таврической ЦРБ») с назначением приёма противовоспалительных и обезболивающих препаратов и под наблюдение участкового терапевта, на котором она должна была бы находиться с 03.11. по ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об осмотре пациентки участковым терапевтом на этот период в медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «Таврической ЦРБ» отсутствуют.

Экспертная комиссия считает, что врач-хирург КВН принимал пациентку в выходной день и имел право провести анализ рентгенограмм, в ходе которого он не выявил у пациентки каких-либо травматических повреждений костей таза и как не имеющий сертификата специалиста по «Лучевой диагностики» не предпринял организационных мер для того, чтобы рентгеновские снимки пациентки были подвергнуты анализу штатным рентгенологом БУЗОО «Таврическую ЦРБ».

По данным материалов дела видно, что эти рентгенограммы были описаны штатным рентгенологом БУЗОО «Таврической ЦРБ» только 27.12.2019г., т.е. уже после выписки пациентки ФИО1 из стационара БУЗОО «ГК ГБ № им. Кабанова А.Н.», где она находилась на стационарном лечении с диагнозом «Закрытая травма таза. Перелом лобковой, седалищной костей справа. Ушибы правого плеча, правого предплечья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на указанный период уже потеряли свою актуальность для последней.

Судить о соблюдении объёма оказания медицинской помощи, соответствия её утверждённым стандартам и протоколам при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в БУЗОО «Таврической ЦРБ» 03.11.2019г. невозможно по причине того, что диагноз последней был установлен неверно и медицинских документов, кроме, как очень краткой, так называемой «выписки» в материалах дела нет.

Установка пациентке ФИО1 неправильного диагноза 03.11.2019г. дежурным хирургом в БУЗОО «Таврической ЦРБ» привело к неправильной выбранной тактике её лечения: не проведения её госпитализации с учётом возраста и сопутствующей патологии в специализированное медицинское учреждение (что и было сделано позже, после вызова скорой медицинской помощи 12.11.2019г.), а назначенное лечение дежурным хирургом КВН не соответствовало объёму и тяжести причинённой ей травмы.

При всём объёме отмеченных выше недостатках в оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 комиссия экспертов не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дежурного хирурга БУЗОО «Таврической ЦРБ» КВН и причинением вреда её здоровью, а также его утяжелением (вред здоровью ФИО1 был определён экспертной комиссией в п. 1 настоящих «Выводов»).

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения комиссии экспертов Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и приходит к убеждению, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом суд принимает во внимание, что заключения даны экспертами на основании комплексного исследования всех документов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальную подготовку по судебной медицине, длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов мотивированы, сделаны они на основе представленных медицинских документов.

Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертов является допустимыми доказательствами. Заключение экспертов оценены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, может наступать при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения медицинского работника причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, и вину.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что при доставлении истицы в приемное отделение врачом её состояние здоровья не было зафиксировано, она была направлена на прохождение рентгена, в связи с предъявляемыми жалобами и анамнезом.

По результатам осмотра истицы и проведенных исследований был поставлен диагноз: «Растяжение связок, мышц правого бедра». Из журнала следует, что вопрос о госпитализации пациента не обсуждался. Данное обстоятельство подтвердила также сама ФИО1, будучи допрошенной в суде, она указывала, что просила её госпитализировать, но ей было отказано. Кроме регента других обследований не проводилось, температура, давление не измерялось, общая оценка состояния здоровья не давалась. О чем свидетельствует отзыв страховой компании и акты медико-экономической экспертизы страхового случая. Согласно которых установлены дефекты, а именно: снижение качества медицинской помощи, что соответствует коду дефекта 4.2.- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Снижение качества медицинской помощи, что соответствует коду 3.2.1.-невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и)или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и(или) стандартами медицинской помощи: не повлиявшее на состояние застрахованного лица. Снижение качества медицинской помощи, что соответствует коду 1.1.3.-нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в порядковом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Не смотря на то, что комиссия экспертов не нашла прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дежурного хирурга БУЗОО «Таврической ЦРБ» КВН и причинением вреда здоровью истицы, а также его утяжелением. Суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) дежурного хирурга БУЗОО «Таврической ЦРБ» ФИО1 был причинен моральный вред, так как установка пациентке ФИО1 неправильного диагноза 03.11.2019г. привело к неправильной выбранной тактике её лечения: не проведения её госпитализации с учётом возраста и сопутствующей патологии в специализированное медицинское учреждение, она была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, которое находится на расстоянии около 30 км от расположения БУЗОО «Таврической ЦРБ», при повторной транспортировке, она также испытывала боль и страдания. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ была лишена правильного лечения испытывала боль страх стресс. Не могла передвигаться, осуществлять уход за собой, назначенное лечение не соответствовало объёму и тяжести причинённой ей травмы.

Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на выбор установленных законом требований.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч. 2, 1100 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда причиненного истице в размере 100000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Таврическая ЦРБ» о возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Таврическая ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

Судья: Н.И. Гартунг