Судья 1-ой инстанции: Терентьев А.Н. уголовное дело № 1-78/2023

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2212/2023

УИД№ 91RS0022-01-2022-004354-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Фариной Н.Ю., Крючкова И.И.,

при секретаре -Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Рудницкого Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее судимый:

- 15 июля 2021 года Феодосийским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 29 октября 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменено ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента задержания - 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Взысканы с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 800 руб.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, полагает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в должной мере не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, активное способствование розыску похищенного, частичное возмещение похищенного путем возращения.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит учесть фактические обстоятельства преступления и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По мнению апеллянта, с учетом наличия у него обнаруженного неизлечимого заболевания <данные изъяты> и полного отсутствия лечения и оказания какой-либо помощи, назначенное судом наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно суровым, а с учетом состояния его здоровья и самочувствия, практически смертельным и бесчеловечным.

Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с обвинением согласился, вину свою признал полностью и показал, что 17.11.2022 он был у ФИО11 дома, они выпивали. После чего он пошел помогать ФИО12 и его жене убирать во дворах. Через некоторое время он ушел и пошел домой к ФИО13, чтобы выпить. Проходя мимо дома ФИО14, ему показалось, что он увидел потерпевшего через окно, вошел в дом, сел за стол, выпил. Вспомнил, что у ФИО15 была машинка для стрижки, начал ее искать, чтобы постричься, открыл шкаф, увидел ноутбук, самокат. Телефон лежал рядом с ноутбуком. Ноутбук, телефоны продал на рынке «Гостиный двор» за 3 тысячи рублей. Самокат спрятал, но потом его украли. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.11.2022, в ходе которых он пояснял, что 17.11.2022 примерно в 10 часов 00 минут он пришел домой к своему знакомому ФИО16. У него они выпили, и он решил помочь убирать <адрес>. Примерно через час у него возник умысел похитить имущество, находящееся у ФИО9 дома, он сказал, что ему надо срочно уйти, и направился к нему домой, так как знал, что он будет еще работать, также он знал, что ФИО9 на ключ двери не закрыл, он пришел к дому ФИО9, открыл калитку и зашел во двор, в комнате, где находится шкаф из нижнего ящика он похитил ноутбук черного цвета, марку он не помнит, мобильный телефон Redmi 10 и мобильный телефон iPhone, и электросамокат черного цвета, после чего с похищенным он вышел из дома, сел на самокат и поехал на рынок «Гостиный двор», где продал ноутбук и два телефона парню по имени Тамерлан за три тысячи рублей, после чего купил спиртного, выпил и поехал кататься на самокате по городу, в районе бульвара Старшинова он не справился с управлением и упал, был поврежден самокат, он не мог его завести и выбросил в районе бульвара Старшинова в кусты, оставшиеся деньги потратил на собственные нужды. О том, что совершил кражу, он осознавал (т.1 л.д.105-106).

Помимо полного признания вины ФИО2, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные, характеризующие личность ФИО2, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и учёл за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное содействие розыску похищенного, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, суд установил и учёл все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Доказательств, подтверждающих плохое состояние здоровья осужденного ФИО2, не было предоставлено, как суду первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством по инкриминируемому преступлению, был верно установлен рецидив преступлений, а согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ обоснованно указано в приговоре, что имеет место опасный рецидив преступления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре со ссылкой на приговор Керченского городского суда АР Крым от 13 июня 2012 года (Постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года), что имеет место опасный рецидив преступлений.

Суд обоснованно при назначении ФИО2 наказания с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: