Дело № 1-1009/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-006870-02)
Приговор
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глухова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
На основании приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года, вступившего в законную силу 17 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке ФИО2 не снята и не погашена.
Однако ФИО2 не сделал должных выводов для себя и, заведомо зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 23 мая 2023 года около 21 час. 00 мин., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке местности, расположенном в 7 метрах от угла <адрес> в Великом Новгороде.
В дальнейшем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 завел двигатель названного выше автомобиля находящимся при нем ключом и проехал, управляя им, от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам Великого Новгорода до участка местности, расположенном в 53 метрах от <адрес> стр. 1 по <адрес> в Великом Новгороде, где около 22 час. 35 мин. 23 мая 2023 года он был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новгород, которые установив у него (ФИО2) наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 Административного регламента к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 22 час. 40 мин. 23 мая 2023 года отстранили ФИО2 от управления ранее указанным автомобилем.
После чего 23 мая 2023 года около 22 час. 45 мин., находясь на участке местности, расположенном в 53 метрах от <адрес> стр. 1 по <адрес> в Великом Новгороде, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новгород предложили ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем 23 мая 2023 года в 22 час. 45 мин. сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новгород предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, на что он (ФИО2) в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признал себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал виновность в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что не оспаривает обстоятельства обвинения и квалификацию его действий.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо.
Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 786 от 21 августа 2023 года, согласно выводам которого ФИО2 не страдал каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в настоящее время, в связи с чем он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 139-140).
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он <данные изъяты>
Как показал подсудимый в судебном заседании, он является <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу; болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики.
Вопреки позиции стороны защиты, ходатайствовавшей о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не признает данное обстоятельство смягчающим, поскольку совершение подсудимым преступления было непосредственно выявлено сотрудниками ГИБДД, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, на основании которых в дальнейшем в отношении подсудимого было возбуждено настоящее уголовное дело. Кроме того, каких-либо действий по способствованию раскрытию и расследованию преступления подсудимым также не было предпринято.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, а также принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.
В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иное лицо, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.
Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 и 73 УК РФ.
Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, свидетельствующих об его устойчивой криминальной направленности, поскольку подсудимый ранее судим за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, при этом после отбывания наказания в виде реального лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2016 года подсудимый не сделал соответствующих выводов для себя и, как следствие, не встал на путь исправления, в период условного осуждения по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года совершил преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать свое отрицательное и пренебрежительное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению.
По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.
Напротив, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, которые могут быть достигнуты исключительно путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.
Принимая решение в части назначения окончательного наказания, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Таким образом, преступление по настоящему делу подсудимый совершил в течение испытательного срока по вышеприведенному приговору.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения подсудимому по вышеприведенному приговору, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый, будучи осужденным за преступление против безопасности движения (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), не встал на путь исправления, в течение испытательного срока окончательно не сформировал необходимое правопослушное поведение, а потому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.2 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым 23 мая 2023 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
В ходе предварительного расследования на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года принято решение о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №.
В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 24 августа 2023 года произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на вышеуказанный автомобиль, при этом данное имущество передано на ответственное хранение последнему.
Тем самым арест на имущество ФИО2, а именно вышеуказанный автомобиль, надлежит сохранить.
Как достоверно установлено судом, на момент совершения инкриминированного преступления и в настоящее время автомобиль «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Следовательно, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства.
При таких обстоятельствах автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №, находящийся в собственности подсудимого, подлежит конфискации.
В данном случае, по убеждению суда, применение конфискации названного выше автомобиля является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства в общей сумме 9618 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Глухову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (4680 рублей) и судебного разбирательства (4938 рублей).
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 9618 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2023 года на автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №, в виде запрета отчуждению, а также иных действий, вследствие которых возможен переход права собственности, до момента его конфискации.
В силу п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- CD-диск – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО2, – оставить на ответственном хранении у последнего до момента его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Д. Николаев