Решение по делу № 2-114/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-114/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008748-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «СбербанкСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО СК «СбербанкСтрахование» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 669955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 06.06.2022 в размере 70501,30 руб., затраты на оценку в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 669955 руб. за период с 07.06.2022 по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности ФИО4, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил удовлетворить. Считает, что оснований для взыскания убытков и ущерба в меньшем размере, нежели рассчитано по экспертизе не имеется, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по п. 3.10 расчета ущерба в случае наступления страхового случая. Основания для снижения суммы штрафа так же не имеется. Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для организации ремонта автомобиля у официального дилера. Оснований для снижения процентов так же не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее к судебному заседанию представил ходатайство о назначении судебного заседания посредством ВКС. Вместе с тем ВКС ни с одним судом г. Санкт-Петербурга организовать не удалось. Судебное заседание проводилось в обычном режиме.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную ранее в представленном ходатайстве от 28.09.2022, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Лексус ЕS», 2019 года выпуска, государственный номер <***>.

01.09.2021 между ФИО3 и ООО «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования (по риску автокаско (ущерб+угон) автомобиля «Лексус ЕS», 2019 года выпуска, государственный номер №.

Период страхования определен с 28 августа 2021 г. по 27 августа 2022 г., страховая сумма составила 2 280 000 руб.. Способ страхового возмещения согласован сторонами в п. 12 Полиса, согласно которого, возмещение ущерба производится на СТОА официального дилера по направлению Страховщика без УТС.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 28.12.2021 автомобиль «Лексус ЕS», 2019 года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, съезда с дороги на обочину с последующим съездом с дороги на 569 км а/д М8 «Холмогоры».

10.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра. Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

11.04.2022 ФИО3 обратился с претензией. Претензия получена страховщиком 15.04.2022. Ответ на претензию на момент предъявления иска не поступил.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с целью составления заключения о стоимости повреждений транспортного средства, заключив с ними договор об оказании услуг по проведению осмотра и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 30.03.2022, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1 158 000 руб..

Судом, по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕS», 2019 года выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2021 определением от 29.09.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕS», 2019 года выпуска, государственный номер <***> по рыночным ценам, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет: 512887 руб., без учета износа – 669955 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Названная позиция согласуется с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Статья 963 (часть 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт на СТОА, с ответчика подлежит взысканию ущерб денежными средствами.

При этом направление на ремонт от 13.01.2022 года истец не получал, доказательств выдачи указанного направления последнему не представлено. На претензию истца ответчик не ответил, не указал о возможности проведения ремонта. При этом само направление от 13.01.2022 года правового значения не имеет, поскольку ООО «Дисконт Страхование» не официальным дилером марки Тойота/Лексус.

Доводы ответчика о том, что способ возмещения предусмотрен только п. 13.11.3 Правил, поскольку обеспечить ремонт на СТОА оказалось невозможным в силу объективных и не зависящим от страхователя обстоятельств (проблема с поставками запчастей от иностранных производителей, которые произошли от действий недружественных стран), суд не может принять во внимание, поскольку ООО Дисконт страхование» не является официальным дилером Тайота/Лексус.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору добровольного страхования транспортного средства серии № № (далее - полис КАСКО) от 01.09.2021 года страховая сумма определена в размере 2 280 000 рублей (п. 8 Полиса), но не более размера задолженности по кредитному договору/договору залога и действительной стоимости на дату наступления страхового случая (п. 11.4 Полиса). Способ страхового возмещения согласован сторонами в п. 12 Полиса, согласно которого, возмещение ущерба производится на СТОА официального дилера по направлению Страховщика без УТС.

Условиями Правил страхования в п. 13.8 - п. 13.9 определены алгоритмы расчетов исходя из индивидуальных условий полиса.

При этом в п. 13.10 Правил определены условия определения размера страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из Полиса КАСКО и не оспаривается ответчиком, стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика без УТС. Поэтому указание ответчика о необходимости применения к расчетам страхового возмещения в соответствии с п. 13.10 правового значения не имеют и не основаны на согласованных условиях заключенного Полиса КАСКО.

Довод ответчика о невозможности организации ремонта на СТОА официального дилера, суд считает несостоятельным. Ссылка ответчика на недоказанность истцом указанных обстоятельств противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ и положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, указывающих на распределение бремени доказывания по искам о защите прав потребителей.

Так п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать невозможность исполнения условий договора и осуществления ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. При этом, исходя из общедоступных источников в сети интернет, следует, что в г. Ярославль и г. Вологда имеются официальный дилер марки Тойота/Лексус, что позволяло Ответчику надлежащим образом и в согласованные сроки исполнить обязательство перед истцом по ремонту транспортного средства.

Одновременно с этим в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, согласованные условия договора страхования не предусматривали выплату денежных средств и производство расчета в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, которая из прямого указания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П не соответствует среднерыночным ценам.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 года следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 669 955 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда и убытков, причиненных повреждением транспортного средства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 06.06.2022 в размере 70501,30 руб., а также с 07.06.2022 по день фактического уплаты денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 ст. 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, следовательно, к спорным правоотношениям за нарушение ответчиком своих обязательств применяются положения ст. 395 ГК РФ, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 06.06.2022 составляет 70501,30 руб., который судом проверен, является верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 06.06.2022 в размере 70501,30 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 669 955 руб. за период с 07.06.2022 по день фактической ее уплаты.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая степень вины ответчика, длительный период просрочки исполнения обязательства (машина до сих пор не отремонтирована), нравственные страдания истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, не находя оснований для ее уменьшения.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375 228,15 руб. (669 955+10 000)

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием СТОА официального дилера Lexus в регионе сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 375 228,15 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб..

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 с учетом требования разумности и справедливости, сложности спора, объема работы, проделанного представителем, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 25 000 руб., принимая при этом во внимание, что стороной ответчика ходатайств об их снижении не заявлялось.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит государственная пошлина в размере 410904,56 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 ущерб в размере 669 955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 501,30 руб., затраты на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, начисленные на сумму 669 955 руб. за период с 21.03.2022 по день фактической ее уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 375 228,15 руб..

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 10 904,56 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.