Решение по делу № 2-1758/2025 от 19.12.2025 - о признании незаконным решения об отказе в увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признании незаконным приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, выплате единовременного пособия, денежной премии и материальной помощи.

УИД 62RS0004-01-2025-001579-49

Дело № 2-1758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО46, действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг.;

представителя ответчика Академии ФСИН России – ФИО21, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным решения об отказе в увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признании незаконным приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, выплате единовременного пособия, денежной премии и материальной помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Академия ФСИН России) о признании незаконным решения об отказе в увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязании расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. он заключил контракт № на прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в должности начальника курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России.

Как указывает истец, в 2024 году он выслужил 26 календарных лет в УИС и готовился к оформлению увольнения с правом получения пенсии. Желание истца было связано, в том числе с семейными обстоятельствами, а точнее невозможностью в летний период ездить в командировки в загородный учебный центр из-за необходимости постоянного присутствия с супругой, которой <...>, а в связи с проживанием за городом она <...>. При этом после увольнения со службы он планировал продолжить работу в академии по гражданско-правовому договору.

14 марта 2025 года, то есть за 2 недели до планируемого отпуска, истец подал рапорт на предоставление отпуска за выслугу лет и ненормированный рабочий день в количестве 25 дней с 1 апреля 2025 года, хотел использовать данный отпуск перед увольнением, поскольку он не оплачивается. Рапорт на отпуск был подписан начальником академии и находился в отделе кадров академии, светокопия истцу была передана в отделе кадров.

18 марта 2025 года в связи с ухудшением собственного самочувствия (повышенным артериального давлением) истец был вынужден обратиться в ведомственное медицинское учреждение, где ему было назначено стационарное лечение.

24 марта 2025 года, будучи уверенным, что рапорт на отпуск подписан руководителем ответчика и чтобы более на службу не выходить, а с 26 апреля 2025 года быть уволенным из УИС, ФИО1 обратился с рапортом к работодателю с просьбой расторжения контракта о службе в УИС РФ по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон). При этом истец отказался от прохождения ВВК и согласился на денежную компенсацию неиспользованного в 2025 году отпуска.

01 апреля 2025 года, находясь на больничном, истцом было отправлено дополнительное письмо ответчику посредством электронной почты, в котором он просил считать себя в отпуске на основе утверждённого начальником Академии рапорта, однако никакого ответа на дату подачи иска в суд на это обращение он не получил.

25 апреля 2025 года, то есть на тридцать первый день после подачи им рапорта, что нарушает месячный срок реализации его рапорта, истец получил письмо об отказе в увольнении по инициативе работника из-за начатой в отношении него 25 марта 2025 года служебной проверки, хотя в приказе Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» служебная проверка не является основанием для отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию, а увольнение по этому основанию законом допускается и в период временной нетрудоспособности.

25 мая 2025 года в соответствии с требованиями ст.84, п.3, 7 ст.87 и п.7 ст.92 Закона истец выслал своё личное имущество ответчику, чтобы исключить в качестве основания к отказу в увольнении по моему собственному желанию наличие имущественных обязательств перед работодателем. Однако уже 18 июня 2025 года он ознакомлен ответчиком с приказом № от дд.мм.гггг., которым истец был уволен на основании п.14 ч.2 ст.84 Закона, то есть в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как полагает истец, сама по себе некая поступившая информация о возможном совершении дискредитирующего проступка не умаляет его прав, а в письменном отказе в увольнении по инициативе сотрудника от 24.04.2025 года исх. № нет ссылки на конкретные фактические обстоятельства совершения им проступка и нарушения условий контракта, а вывод работодателя о предстоящем установлении факта наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению истцом службы в УИС, прямо нарушает его права и подтверждает явное отсутствие таковых на дату принятия решения об отказе в увольнении на основании его рапорта.

Как отказ в удовлетворении его рапорта об увольнении по инициативе работника (по п.4 ч.2 ст.84 Закона), так и увольнение по инициативе работодателя (по п.14 ч.2 ст.84 Закона) считает незаконными, проведение служенной проверки в отношении него было поверхностным и предвзятым, а увольнение - произведенным без должного соблюдения требований законодательства. В материалах служебной проверки не учтены характеризующие данные истца, его поощрения и награды. При увольнении членами комиссии и руководителем работодателя не учтено, что истец являлся членом профсоюза, а работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Законных оснований для отказа в удовлетворении рапорта истца об увольнении из УИС по п.4 ч.2 ст.84 Закона у работодателя не было, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию истец подал до издания приказа о проведении служебной проверки и в строгом соответствии с положениями ст.ст.84 и 87 Закона, а увольнение со службы по инициативе работника допускается и в период временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать незаконным решение работодателя об отказе в увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), оформленное письмом исх. № от дд.мм.гггг.;

- признать незаконным приказ Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. об увольнении истца из уголовно-исполнительной системы на основании п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- изменить формулировку увольнения истца с п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

- взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием и последующим незаконным увольнением;

- обязать ответчика выплатить истцу единовременное пособие в соответствии с ч.7 ст.3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежную премию за июнь 2025 года в соответствии с Порядком выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 702, и материальную помощь за 2025 год в соответствии с Порядком оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 703.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что отказ в удовлетворении его рапорта об увольнении по инициативе работника (по п.4 ч.2 ст.84 Закона), так и увольнение по инициативе работодателя (по п.14 ч.2 ст.84 Закона) являются незаконными, нарушающими его законные права и интересы. За 26 лет службы в УИС зарекомендовал себя только с положительной стороны, имеет много поощрений и наград, злоупотребления служебным положением он не допускал. Факт нахождения ФИО61 в служебных отношениях с ним не имел решающего правового значения по существу служебной проверки, так как привлечение курсанта не в приказном порядке, а на добровольной и возмездной основе в свободное от учебных занятий время не запрещено. Сам по себе факт того, что курсант ФИО62 успехом закончил АПУ ФСИН России в 2025 году и в настоящее время трудоустроен по полученной специальности, прямо свидетельствует о том, что выполнение просьб истца никак не отразилось на процессе его обучения. Между ними сложились доверительные отношения; ввиду занятия им на общественных началах должности каптера курса, они часто общались, ФИО64 приглашал истца на свою свадьбу. Уставом Академии и законом такие доверительные отношения не запрещены, в связи с чем, полностью исключало его опасения о наступлении негативных последствий в связи с его гипотетическим отказом от выполнения просьб истца. При том никаких преференций по службе курсант не получал. Умозаключения ФИО65 по поводу возможности заселения не имеют правового значения по делу, так как фактических обстоятельств на этот счет в действительности не было, что подтвердил и он сам, и его супруга - ФИО66. Распоряжением своим временем вне процесса обучения является исключительной прерогативой каждого слушателя, в том числе и курсанта ФИО67

Позиция истца поддержана его представителем ФИО46, пояснившим, что со стороны ответчика нарушен срок и порядок увольнения истца по собственному желанию (по выслуге лет), оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в действительности не было. Ответчиком вменено истцу в вину: формирование ФИО1 списка курсантов, в последующем включенных в педагогический отряд, в деятельности которого ФИО68 не принимал, а использовал его в качестве «личного водителя»; неосуществление им планов совместных мероприятий с подшефными организациями; нарушение ФИО1 пп.1,6 ст.1, пп.2, 12 ч.1 ст.12, пп.1, 2, 4, 5 ст.13, ч.1 ст.49 Закона, а также контракта в виде злоупотребления «своими полномочиями, используя курсанта и его личные ресурсы в своих личных (корыстных) целях, вопреки целям и интересам службы». В основу выводов заключения по служебной проверке проверяющими лицами положены лишь объяснения курсантов, но ни одно должностное лицо из офицерского состава Академии не опрошено, что повлияло на объективность таковой, но нивелировано в ходе судебного разбирательства посредством допроса свидетелей со стороны истца, которые прямо опровергли надуманные утверждения в оспариваемом заключении. При даче ФИО1 объяснений по факту проверки он указал, что никакой правовой и планово-отчетной документации о деятельности педагогического отряда в Академии не было, о чем свидетельствует и п.12 вывода заключения по результатам служенной проверки, которым поручено «разработать локальный акт, регламентирующий деятельность педагогического отряда в Академии ФСИН России». В связи с чем, не осуществление истцом планов совместных мероприятий с подшефными организациями вменен истцу в вину безосновательно. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО40, ФИО39, ФИО16, следовательно, вывод комиссии о ведении неких планов аналогичных мероприятий иными курсами не является как правовым, так и обоснованным, и не влияет на существо проверки, а лишь представляет собой попытку выставить истца в негативном свете, что также свидетельствует о предвзятости к нему со стороны членов комиссии и работодателя в целом. Также пояснения ФИО71 в суде противоречат сведениям об этих же обстоятельствах, данным в ходе служебной проверки. В частности, он в ходе проверки сообщил о том, что якобы именно истец обратился к нему с просьбой об оказании помощи забрать сына со школы и отвезти до дома. На самом же деле не только истец, но и свидетель ФИО17 показали, что именно ФИО72 сам предложил свою помощь, так как свободен после занятий. В объяснении ФИО69 указывает, что получал удостоверение только тогда, когда нужно было отвозить сына, а в другое время он оставался в расположении Академии. Однако он сам и свидетели ФИО18, ФИО17, курсанты Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что удостоверения получали все члены педагогического отряда ежедневно после занятий, в том числе и ФИО70. Довод в объяснении о том, что отказаться ФИО73 от просьбы истца не мог, также не нашел своего подтверждения, так сам ФИО77 не смог указать на конкретные обстоятельства и причины своих опасений наступления негативных последствий, равно как и его супруга ФИО78 Более того, в действительности никаких объективных данных о том, что такие негативные последствия для ФИО74 или иных курсантов ранее наступили или могли наступить без реальных (фактических и правовых) оснований стороной ответчика не представлено и представлено быть не может. Факт отсутствия обращений ФИО75 наличии конфликта интересов к кому-либо из сотрудников Академии свидетельствует о добровольных началах оказания им помощи, так как один раз в семестр со всеми курсантами проводились инструктажи антикоррупционной направленности. Следовательно, не знать о том, что он мог при наличии таких обстоятельств обратился в отдел по работе с личным составом либо в ОСБ, телефоны которого развешены на стендах информации в каждом служебном помещении Академии, он не мог, а его показания на этот счет также являются неправдивыми. Сама по себе риторика общения ФИО1 и курсанта ФИО79 строилась исключительно на просьбах со стороны истца об оказании помощи, так как проявление взаимовыручки и взаимопомощи культивируются в Академии в качестве основы взаимоотношений как внутри коллектива сотрудников, так и вне его. Каждый раз помощь ФИО80. истцу в виде доставки сына ФИО20 со школы до дома была компенсирована истцом в денежном эквиваленте, исходя из стоимости бензина в размере 100-150 рублей, а также амортизации транспортного средства в размере 200 рублей. Сведения о том, что денежные средства в размере около 300-350 рублей за каждую поездку ему в действительности были переданы, подтвердили супруга истца ФИО19, их сын ФИО20, а также свидетели ФИО18 и ФИО17 Таким образом, нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления трудовых прав работника.

Представитель ответчика ФИО21 заявленные истцом исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что ФИО1 проходил службу в Академии ФСИН России в должности начальника курса учебно-строевых подразделений в замещаемой должности с июня 2022 года, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Контрактом о службе в УИС Российской Федерации от 01.06.2022 № №, заключенным с ФИО1 по должности начальника курса учебно-строевых подразделений прямо предусмотрено добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контрактом, должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

24.03.2025 истец обратился с рапортом о расторжении с ним контракта о службе в УИС РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет дающий право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3. В связи с поступившей в Академию информацией от начальника УФСИН России по Рязанской области от 25.03.2025 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приказом Академии от 25.03.2025 № 175 в отношении истца назначена служебная проверка. В рамках проводимой служебной проверки у Академии имелось основание, позволяющее уволить ФИО1 по отрицательным мотивам. В сложившейся ситуации выбор основания увольнения ФИО1 не принадлежит, что соответствует требованиям Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, и законом на Академию не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцу дан ответ по результатам рассмотрения его рапорта в пределах месячного срока.

13.05.2025 в Академию поступило письмо начальника ОСБ УФСИН России по Рязанской области о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ни к какому увольнению с правом получения пенсии истец в 2025 году не готовился, увольняться не планировал, запланировал отпуска на апрель, июль, сентябрь 2025 г. Такая «подготовка» началась ровно в тот момент, кода истец узнал о результате проведенных в его отношении оперативно-розыскных мероприятий. Никаких рапортов о внесении изменений в график, о переносе отпусков в связи с предстоящим увольнением из УИС от ФИО1 не поступало.

В ходе проведения служебной проверки и исходя из анализа ее материалов комиссией установлен факт привлечения ФИО1 курсанта к выполнению не связанных со службой работ с использованием своего служебного положения в корыстных целях.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ и Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341, был соблюден, увольнение ФИО1 является законным, нарушений процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения не имеется, трудовые права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции).

Как указано в ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе. При этом на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

В Кодексе этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, указано, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п. 8 раздел II).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а" - "в" пункта 5 раздела II).

Исходя из ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ руководителем (начальником) является, в том числе сотрудник, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству работниками (сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими, рабочими и служащими) уголовно-исполнительной системы, в том числе временно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: в период с августа 1999 г. по июнь 2003 г. являлся курсантом Академии права и управления Минюста России, с июня 2003 г. по июль 2003 г. зачислен в распоряжение УИН Минюста России по Тюменской области, с июля 2003 г. по октябрь 2003 г. - мастер сборочного участка промышленного производства ИК-4 УИН Минюста России по Тюменской области, с октября 2003 г. по июнь 2004 г. состоял в должности командира взвода 3 курса юридического факультета Академии права и управления Минюста России, после зачислен в распоряжение Академии, с июня 2004 г. по ноябрь 2005 г. - командир взвода психологического факультета Академии права и управления Минюста России, с ноября 2005 г. по январь 2006 г. зачислен в распоряжение Академии ФСИН России, с января 2006 г. по сентябрь 2007 г. – командир взвода психологического факультета Академии ФСИН России, с сентября 2007 г. по сентябрь 2010 г. – заместитель начальника курса психологического факультета Академии ФСИН России, с сентября 2010 г. по ноябрь 2016 г. - начальник курса психологического факультета Академии ФСИН России, с ноября 2016 г. по апрель 2022 г. - начальник курса юридического факультета Академии ФСИН России, с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. зачислен в распоряжение Академии ФСИН России, с 1 июня 2022 г. по 18 июня 2025 г. в должности начальника курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России.

Из материалов дела следует и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оспариваемой в рамках настоящего дела, действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2022 между начальником Академии ФСИН России от имени Российской Федерации и начальником курса учебно-строевых подразделений подполковником внутренней службы ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» № (далее Контракт), в соответствии с пунктом 1 которого последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в УИС РФ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Пунктом 2 указанного Контракта установлено, что контракт заключается на неопределенный срок (часть 2 ст. 22 Федерального закона № 197-ФЗ).

Согласно пункту 4 данного Контракта гражданин обязуется: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пп. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пп. 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 4.4).

Как усматривается из пункта 9 названного Контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (п. 11).

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 07.09.2023 № 544 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы и ее примерной формы» 8 июля 2024 года начальником Академии ФСИН России утверждена Должностная инструкция сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность начальника курса учебно-строевых подразделений (далее Должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен под роспись 1 августа 2024 года.

В соответствии с разделом III Должностной инструкции в обязанности ФИО1, помимо участия в организации и контроле образовательного процесса (п. 3.1), входит: организация, осуществление и обеспечение воспитательной работы в учебно-строевом подразделении, в том числе, разработка плана работы с личным составом, отчеты по итогам работы, контроль за ведением документации (планы работы, протоколы), принятие мер по укреплению служебной дисциплины личного состава, профилактики ее нарушения (п. 3.2), осуществление мероприятий, направленных на морально-психологическое обеспечение личного состава, поддержание служебной дисциплины в подразделении, здорового социально-психологического климата в подчиненном подразделении (п. 3.3), организация и личное проведение мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и служебной дисциплины (п.3.5), принятие мер по устранению негативных факторов, способствующих возникновению конфликтов в коллективе подразделения (п. 3.6), осуществление непрерывного контроля исполнения и обеспечения исполнительской дисциплины в учебно-строевом подразделении: контроль за выполнением решений коллегии ФСИН России, протоколов совещаний, планов работ, решений ученого совета, других поручений и указаний начальника академии (п. 3.8), проведение мероприятий, направленных на повышение результативности противодействия коррупционным проявлениям и повышение эффективности предупредительно-профилактических мер (п. 3.9).

Согласно пункту 2.1. Должностной инструкции начальник курса учебно-строевых подразделений в пределах своей компетенции вправе принимать меры дисциплинарного воздействия к подчиненному личному составу: взыскания (объявлять замечания (устно), объявлять выговор (устно), назначать наряд вне очереди), поощрения (снимать ранее наложенное им взыскание), объявлять благодарность (устно).

14 марта 2025 года на имя начальника Академии ФСИН России истцом был подан рапорт о предоставлении в соответствии с графиком отпусков дополнительного отпуска за стаж службы УИС за 2025 г. в количестве 15 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2025 г. в количестве 10 календарных дней с 1 апреля 2025 г.

В период с 18 марта 2025 года по 28 марта 2025 года истец находился на стационарном лечении, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от дд.мм.гггг., выданным Филиалом ЦМСР ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

24 марта 2025 года на имя начальника Академии УФСИН России истцом был подан рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 26 апреля 2025 года.

25 марта 2025 года на имя начальника Академии УФСИН России поступило письмо начальника УФСИН России по Рязанской области № № о том, что сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника курса учебно-строевых подразделений ФКОУ ВО «Академия права и управления ФСИН России» по специализации «Оперативно-розыскная деятельность» подполковника внутренней службы ФИО1, в ходе которых установлено, что ФИО1 из-за личной заинтересованности, привлек курсанта Академии ФСИН России к выполнению не связанных со службой работ, а именно: к перемещению сына ФИО1 - ФИО20 на личном автотранспорте, принадлежащем курсанту. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков состава преступлений зарегистрирован в КРСПоП УФСИН России по Рязанской области (№ от дд.мм.гггг.), материалы проверки переданы в СУ СК РФ по Рязанской области для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О проведении служебной проверки» постановлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в письме УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № №, создана комиссия для проведения служебной проверки, в состав которой вошли: заместитель начальника академии по научной работе, полковник внутренней службы ФИО22 (председатель); начальник отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу отдела воспитательной и социальной работы с личным составом, подполковник внутренней службы ФИО23 (заместитель председателя комиссии), старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела собственности безопасности УФСИН России по Рязанской области, майор внутренней службы ФИО24, старший инспектор отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу отдела воспитательной и социальной работы с личным составом, капитан внутренней службы ФИО25, определены сроки ее проведения – не позднее 30 дней с момента издания приказа.

В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № дд.мм.гггг. (продолжение листка № от дд.мм.гггг.), № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. (продолжение листка № от дд.мм.гггг.), срок проведения проверки был перенесен на период временной нетрудоспособности ФИО1 в соответствии с п. 18 приказа Минюста России от дд.мм.гггг. № (действовал до дд.мм.гггг.), и п. 19 приказа Минюста России от дд.мм.гггг. № (действует с дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. в отношении начальника курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО1 Московским межрайонным следственным отделом города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о чем на имя начальника Академии ФСИН России поступило письмо начальника ОСБ УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг. №

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Академии УФСИН России № от дд.мм.гггг. истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 14 мая 2025 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ, с выплатой денежного довольствия.

дд.мм.гггг. приказом Академии ФСИН России № с ФИО1 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи нарушением условий контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Выслуга лет по состоянию на 18 июня 2025 г. составила в календарном исчислении – 25 лет 10 месяцев 03 дня, в льготном исчислении – 36 лет 07 месяцев 29 дней.

В основу издания приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № легло заключение по результатам проведения служебной проверки, утвержденное 18 июня 2025 года.

Давая оценку результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, суд исходит из следующего.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регламентирован приказом Минюста России от 06.05.2025 № 98 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее Порядок № 98) До 23 мая 2025 года действовал приказ Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее Порядок № 341).

В пункте 2 Порядка № 98 обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Аналогичные задачи служебной проверки были закреплены в пункте 2 Порядка № 341, действующего до 23 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 98 при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. Аналогичные положение было закреплено в пункте 3 Порядка № 341, действующего до 23 мая 2025 года.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка была назначена приказом Академии ФСИН России от 25 марта 2025 года № 175 в целях выяснения причин и обстоятельств привлечения курсанта к выполнению несвязанных со службой работ, начальником курса учебно-строевых подразделений подполковником внутренней службы ФИО1

Согласно п. 4.1 Приказа № 341, действующего на дату принятия решения и издания приказа о проведении служебной проверки, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника в числе прочих - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. Указанные основания также содержатся в пп.1 п. 4 Приказа №.

Согласно п. 6. Приказа №, источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются: поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС, о совершении сотрудником преступления или административного правонарушения, которые могут содержаться в докладных записках, обращениях граждан и юридических лиц, работников УИС, решениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, в публикациях средств массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах процессуального и ведомственного контроля, контрольно-инспекторской деятельности, по результатам ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.

В соответствии с п. 8. Приказа №, учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Судом установлено, что основанием для назначения служебной проверки явилось поступившее на имя начальника Академии УФСИН России письмо начальника УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № № о проведении сотрудниками ОСБ УФСИН России по Рязанской области в отношении начальника курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России» по специализации «Оперативно-розыскная деятельность» подполковника внутренней службы ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что ФИО1 из-за личной заинтересованности привлек курсанта Академии ФСИН России к выполнению не связанных со службой работ, а именно: к перемещению сына ФИО1 - ФИО20 на личном автотранспорте, принадлежащем курсанту. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, рапорт об обнаружении признаков состава преступлений зарегистрирован в КРСПоП УФСИН России по Рязанской области (№ 4 от 25.03.2025), материалы проверки переданы в СУ СК РФ по Рязанской области для принятия процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Приказ о проведении служебной проверки в отношении истца состоялся 25 марта 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, имелись основания для назначения служебной проверки и 14-дневный срок, установленный для ее назначения, ответчиком был соблюден.

Проведенной служебной проверкой установлено, что истец ФИО1, являвшийся начальником курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России, формировал списки курсантов, которые в последующем включались в педагогический отряд (нештатное общественное формирование в академии, которое оказывает помощь ветеранам, школам, религиозным организациям). Рапорты на включение курсантов в указанное формирование подавались ФИО1 на учебный год. В соответствии с данными рапортами курсантам, включенным в формирование, для осуществления шефской работы, оказания помощи в проведении мероприятий, в закупке продуктов, медикаментов, предметов быта, а также в работах по благоустройству территории в рамках работы педагогического отряда, давалось освобождение от выполнения мероприятий, предусмотренных распорядком дня с понедельника по пятницу с 14.00 часов, а также в субботу (с учетом отсутствия учебных занятий).

Комиссией установлено, что курсант ФИО81 входил в состав педагогического отряда в 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025 учебных годах, однако в мероприятиях отряда по направлению его деятельности практически не участвовал (единичные случаи), при этом установлено, что ФИО82 на регулярной основе в течение указанного периода времени фактически выполнял обязанности «личного водителя» сына ФИО1, осуществляя его перемещение по городу Рязани посредством своего личного автотранспорта.

ФИО1 является непосредственным начальником для заместителей командиров взводов и прямым начальником для командиров отделений и курсантов, основным субъектом воспитательной работы с переменным составом (курсантами). Учитывая зависимое по службе положение курсантов от курсового руководства, поведение, при котором сотрудник пользуется такой зависимостью, недопустимо.

Согласно Должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы РФ, замещающего должность начальника курса учебно-строевых подразделений, от 08.07.2024, основной обязанностью ФИО1, помимо участия в организации и контроле учебного процесса, является организация и осуществление воспитательной работы с личным составом взвода (п. 3.2), организация и личное проведению мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и служебной дисциплины (п.3.5), проведение мероприятий, направленных на повышение результативности противодействия коррупционным проявлениям и повышение эффективности предупредительно-профилактических мер (п. 3.9). При этом ФИО1 совершены действия, прямо противоречащие указанным обязанностям и не отвечающим целям воспитательной и профилактической работы с подчиненным личным составом, которыми истец поставил под сомнение авторитет как свой лично, так и сотрудника УИС в целом, дал основания усомниться в добросовестности своих действий, поставил личные интересы выше интересов службы, использовал свое положение по службе и зависимое положение курсанта в корыстных целях.

Созданная подполковником внутренней службы ФИО1 ситуация, свидетельствует о нарушении принципов служебного поведения сотрудника в связи с нахождением на службе в УИС, посягает на нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения сотрудников УИС, позитивный облик компетентного поведения сотрудника УИС, на систему воспитания высоконравственной личности сотрудника УИС.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки, ФИО1 были нарушены требования к служебному поведению, предусмотренные п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», а также условия контракта о службе, в соответствии с которыми сотрудник обязан: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3), соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п. 4.4 контракта о службе в УИС № от 01.06.2022). Согласно пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3 сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В ходе служебной проверки комиссией установлен факт привлечения курсанта к выполнению не связанных со службой работ с использованием своего служебного положения в корыстных целях начальником курса учебно-строевых подразделений подполковником внутренней службы ФИО1

Комиссией постановлено в том числе, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2, 4, 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 – ФЗ, а также пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта, п. 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции, ходатайствовать на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 – ФЗ о расторжении контракта о прохождении службы в УИС и увольнении из уголовно-исполнительной системы начальника курса учебно-строевых подразделений подполковника внутренней службы ФИО1 в связи с нарушением условий контракта.

Вина ФИО1 в части нарушения требований к служебному поведению и пренебрежительном отношением к выполнению возложенных обязанностей, подтверждается заключением служебной проверки от 18 июня 2025 г., давая оценку которой, суд приходит к выводу о ее соответствии требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2025 № 98, а также требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, действующего до 23 мая 2025 г., с соблюдением обязательных требований к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

Оснований, которые могут служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), судом не установлено.

При проведении служебной проверки комиссией были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины истца за дисциплинарный проступок, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы сделаны на основе результатов проведенной служебной проверки с исследованием всех обстоятельств происшествия и подтверждающих их доказательств.

В соответствии с п. 17 Порядка № 341, п. 18 Порядка № 98 служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки или ее переноса.

В судебном заседании установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заключение служебной проверки было утверждено руководителем 18 июня 2025 года, что свидетельствует о соблюдении 30-дневного срока, установленного законодательством для проведения проверки, с учетом переноса срока на периода временной нетрудоспособности истца с 18 марта 2025 г. по 10 июня 2025 г.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен под подпись, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последней странице заключения (18.06.2025).

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, связанных с влиянием личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ в ходе проведения служебной проверки комиссией у ФИО1 были истребованы письменные объяснения.

11 июня 2025 года истцом были получены вопросы для дачи объяснений.

В рамках данной служебной проверки 17 июня 2025 года истец изложил свои письменные объяснения, в которых указал, что учетно-плановой документации по формированию, деятельности и отчетности педагогического отряда в Академии ФСИН России не существует. Насколько известно ФИО1, ее устранили около 10 лет.

На практике в педагогический отряд на курсе ОРД назначались курсанты с высоким уровнем дисциплинированности по их инициативе. Они самостоятельно распределяли свое время при работе в подшефном учреждении без ущерба учебе и службе. В обязанности ФИО1 не входил контроль педагогического отряда и его деятельности. При этом негативной информации или жалоб со стороны подшефного учреждения в адрес ФИО1 не поступало. ФИО1 считает, что своими действиями никаких норм закона либо служебного контракта не нарушил. Какого-либо поступка, порочащего честь сотрудника УИС, не совершал.

Также в своем объяснении ФИО1 указывает на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело и факт наличия виновности либо невиновности в совершении преступления не должен указываться в заключении.

Считает, что единственным законным основанием для его увольнения является п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №-197ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), рапорт о чем им был подан 24.03.2025, обращение от 26.05.2025 и дополнительный рапорт от 11.06.2025, которые находятся в отделе кадров Академии.

По иным вопросам ФИО1 фактически давать объяснение отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и на положения п. 16 Порядка № 98, указав, что сообщить что-либо дополнительно по проверке не желает.

Таким образом, истец распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, не желая дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с привлечением курсанта Академии к перемещению его сына на личном автотранспорте, то есть к выполнению не связанных со службой работ, обстоятельствах обращения истца с просьбами об оказании указанной помощи.

Как указывалось ранее отношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст.52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Частью 9 той же статьи установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудник при заключении контракта обязуются исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (ч.3 ст. 21 Федерального закона №197-ФЗ).

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ч.1 ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ).

Пунктом 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что служебная дисциплина в УИС обеспечивается:

а) ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей;

б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, условий заключенного с сотрудником контракта о службе в УИС, правил ношения форменной одежды;

в) неукоснительным указаний и поручений руководителя (начальника), не противоречащих законодательству Российской Федерации;

г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников;

д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей;

е) воспитанием сотрудников, формированием у них личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей;

ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников;

з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными сотрудниками служебных обязанностей;

и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных сотрудников мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

к) уважением руководителем (начальником) чести и достоинства подчиненных сотрудников.

Подпунктами «а, г, д, ж, к» пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать: служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию, содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 197-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (подпункты «а, в, г, е, з» пункта 5 раздела II).

На основании п. 7 Дисциплинарного устава следует, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; б) четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения; в) соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненных сотрудников, не допускать ущемления их законных прав и интересов, преследования сотрудников по мотивам личного характера; г) принимать меры по противодействию коррупции; д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников; ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных сотрудников, профессиональной служебной и физической подготовки; з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных сотрудников; и) воспитывать у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей; к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей; л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Факт совершения вменяемого ФИО1 нарушения условий контракта (злоупотребление служебные полномочиями) подтверждается полученными в ходе служебной проверки объяснениями курсанта 5 курса юридического факультета Академии ФСИН России ФИО83. от дд.мм.гггг., курсанта 4 курса ФИО12 А.Е. от дд.мм.гггг., курсанта 5 курса ФИО26 от дд.мм.гггг., объяснениями курсантов ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37, входящих в педагогический отряд курса «ОРД в УИС», от дд.мм.гггг..

Из объяснений курсанта ФИО92 от дд.мм.гггг. следует, что, будучи курсантом 3 курса юридического факультета примерно в сентябре 2023 года, к ФИО85 обратился его руководитель начальник курса учебно-строевых подразделений с личной просьбой забрать его сына № со школы и отвезти домой. Ввиду того, что ФИО1 является старшим руководителем, ФИО89 отказать ему в просьбе не мог. дд.мм.гггг. ФИО1 написал ФИО84 в мессенджере «WhatsApp», что нужно забрать дд.мм.гггг. сына <...> со школы, расположенной по адресу: <адрес> на своем личном автотранспорте <адрес>» на что ФИО86 согласился. Подъехав к школе, к курсанту ФИО91 в машину сел сын ФИО1 - ФИО93 которого ФИО88 отвез домой по адресу: Рязанская <адрес>

После того, как ФИО90 единожды выполнил просьбу ФИО1, аналогичные просьбы от ФИО1 поступали на постоянной основе на протяжении 2023, 2024, 2025 гг. (последние запомнившиеся даты: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.). Приблизительно маршрут всегда был одинаков: №. забирал № либо со школы (от ворот школы), либо с остановки «Большая улица», которая находится рядом с гипермаркетом «Глобус», далее отвозил его домой в <адрес>.

В своем объяснении ФИО94 указывает, что для свободного выхода из Академии ФСИН России и выполнения личных просьб руководства курса, ФИО1 приблизительно в сентябре 2024 года включил ФИО95 в рапорт для проведения шефской работы, оказании помощи в проведении мероприятий, закупки медикаментов, предметов быта, а также в работе по благоустройству территорий в закрепленных за курсом юридического факультета по специализации «ОРД в УИС» подшефных организациях: МБОУ «Школа интернат имени Героя Советского Союза, Национального Героя Италии Ф.А. Полетаева», общественная организация «Совет ветеранов Московского округа», ГБСУ РО «Рязанский геронтологический центр имени ФИО30», а также ветераны УИС.

Данные рапорты с перечнем курсантов, задействованных в указанных мероприятиях, составляются руководством курса на один учебный год. В аналогичные рапорты, которые были в 2021-2022, 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025 учебных годах ФИО96 также был включен. За все вышеуказанные годы ФИО97 приблизительно был около 10 раз в подшефных организациях, так как руководством курса определялся перечень курсантов, которые должны были быть задействованы в мероприятиях, ФИО98 был задействован постоянно ФИО1 для выполнения его личных просьб, в частности доставки его сына от школы до дома. Данный рапорт освобождал ФИО99 от самоподготовки, служебной, воспитательной, психологической и спортивно-массовой работы предусмотренной распорядком дня и в субботу с учетом отсутствия учебных занятий. Отказать истцу в его просьбах ФИО101 не мог, так как он являлся начальником курса, и ФИО100 опасался, что могут наступить негативные последствия для него и его супруги, которая также обучается с ФИО102 на курсе, на год младше.

Из объяснения рядового внутренней службы ФИО103. от дд.мм.гггг. следует, что в 2023 году ФИО106 стало известно, что ее супруг ФИО107 по просьбе начальника курса ФИО1, отвозил его сына домой. Точные даты ФИО104 не известны, в основном это происходило примерно 3-4 раза в неделю. Делал ФИО108 это по причине того, что боялся применения каких-либо мер в отношении себя и ФИО105 прямых угроз со стороны ФИО1 не поступало.

Из объяснения рядового внутренней службы ФИО26 от дд.мм.гггг. следует, что в период обучения ФИО26 занимал должность внештатного помощника старшины курса. Эту должность также занимал курсант ФИО109 После появления у курсанта ФИО110 личного автомобиля, он неоднократно ставил ФИО26 в известность (как товарища по службе) о том что, ему необходимо отлучиться из академии (это происходило после учебных занятий), поскольку ему было дано поручение начальником учебно-строевых подразделений, подполковником внутренней службы ФИО1 Поручения выражались в просьбах «куда-то съездить и кого-то отвезти», куда и кого именно не уточнялось. Установить периодичность подобных поручений не возможно, поскольку они носили не регулярный характер. В личной беседе ФИО111 не упоминал, за чей счет производилась оплата израсходованного топлива. Также ФИО113. не говорил, об угрозах со стороны ФИО2 за отказ от выполнения поручений. О вышеуказанных поручениях ФИО26 известно со слов ФИО112

Комиссией установлено, что учет мероприятий, их количество, время и место проведения не осуществляется, планы совместных мероприятий педагогического отряда с подшефными организациями на юридическом факультете по специализации ОРД в УИС отсутствуют. При этом комиссия отмечает, что планы мероприятий аналогичных формирований на других курсах имели место быть.

На основании указанного обстоятельства был опрошен ряд курсантов входящих в педагогический отряд курса «ОРД в УИС» в количестве 11 человек (ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37) из объяснений которых следует, что мероприятия действительно проводились (более 30 раз), все они принимали участие в оказании помощи, в проведении воспитательных, культурных, патриотических мероприятиях, закупке продуктов и медикаментов, работе по благоустройству территорий и т.д. В своих объяснениях курсанты указывают на отсутствие ФИО12 И.В. при проведении вышеуказанных мероприятий, либо на единичное их посещение.

Указанные объяснения курсантов ФИО114 ФИО115 ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО28, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37 являются подробными, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований сомневаться в данных объяснениях у суда не имеется.

Достоверность данных объяснений подтверждается показаниями ФИО116 ФИО117 Свидетель №5, Свидетель №6, опрошенных дд.мм.гггг. в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы истца о том, что указанные объяснения ФИО118 были даны под давлением комиссии, проводившую служебную проверку, и сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, доказательствами не подтверждены, основаны на собственных предположениях истца.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 ФИО119. суду пояснил, что давал объяснения дважды: в ходе служебной проверки и в ходе ОРМ, данные объяснения поддерживает в полном объеме. Примерно в конце 2022 - начале 2023 г. изначально к нему обратился командир взвода ФИО17 с вопросом сможет ли он довезти сына ФИО1, на что ФИО121 ответил согласием. Автомобиль у него появился во второй половине 2022 <адрес> разы были добровольно, затем стало напрягать, когда стал возить на постоянной основе, особенно когда просьбы «удвоились» и стали поступать и со стороны начальника курса ФИО1, и со стороны командира взвода ФИО17 Отказать в просьбе не мог, поскольку опасался санкций со стороны руководства курса, в том числе, в виде заселения в общежитие. К руководству, в отдел по воспитательной работе не обращался, опасался. Забирал от школы сына ФИО1 несколько раз в неделю, точного графика не было, мог быть и перерыв. Маршрут был одинаков: от школы – либо от ворот, либо от остановки «Большая» напротив гипермаркета «Глобус» и до дома - <адрес>. Накануне в мессенджере «WhatsApp» истец писал ему, что нужно забрать. Сын ФИО1 также ему писал, что нужно отвезти его. О выплате компенсации за бензин не помнит, пояснил, что скорее нет. Личное время компенсировалось рапортом. Были иного характера просьбы - цепь заточить. О том, что возит сына начальника курса знала его супруга ФИО120 которая была против этого, а также командиры взводов. В педотряде состоял с 2022 г., в мероприятиях педотряда участвовал несколько раз – ездил в интернат в районе Канищево, развозил открытки ветераном, остальное не помнит. Мог не попасть как по служебным причинам, так и по личным просьбам начальника курса ФИО1 Также пояснил, что в наряды ходил, нарушений служебной дисциплины не было, поощрения были.

В судебном заседании свидетель ФИО123. пояснила, что ее супруг ФИО12 ФИО122 примерно с 2023 г. несколько раз в неделю после пар, после обеда отвозил сына начальника курса ФИО1 со школы домой, была против этого, что супруг возил. ФИО1 являлся непосредственным руководителем. О том, что истцом компенсировались затраты на бензин она не слышала, супруг об этом не говорил. Обсуждали, что может быть заселение. Должность «каптёра» предполагает близкое общение, ФИО126 состоял в педотряде, она не состояла.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №6 и ФИО38 пояснили суду, что в настоящее время обучаются на 5 курсе, состоят в педагогическом отряде с 2022 года. С этого момент проведено примерно 30 мероприятий. Свидетель №6 лично с ФИО12 ФИО124. не участвовала в мероприятии, но ей известно, что ФИО125 выезжал к ветеранам. О выполнении мероприятий курсантами она составляет отчеты и передает руководству курсу. Всё подконтрольно начальнику курса или его заместителю. ФИО1 ставились задачи по проведении мероприятия «Дары осени» 5 октября, выезжали в школу №, в интернат, в 2022 г. – в геронтологический центр. Свидетель №5 пояснил, что совместно с ФИО12 ФИО127. участвовал в двух мероприятиях – помощь ветерану (участвовал в облагораживании) и развозил подарки ветеранам. Пояснили, что преимущества участия в педотряде – это выход в город после занятий, выходной в субботу, но не всегда. Практически ежедневно выходили, удостоверение забирали ежедневно.

Показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, стабильны, последовательны, однозначны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки. Оснований полагать заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не имеется, в связи с чем суд признает данные показания достоверными и объективными доказательствами по делу.

Довод представителя истца о том, что в объяснениях ФИО128., данных в ходе служебной проверки и в судебном заседании имеются противоречия относительно того, что в объяснениях от дд.мм.гггг. он указывает, что изначально истец к нему обратился с просьбой подвезти сына, в ходе судебного заседания пояснил, что командир взвода ФИО17, а также о количестве участия в мероприятиях педотряда, не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом условий служебного контракта и не допущения с его стороны злоупотребления полномочиями.

Доводы истца о том, что комиссией сделаны выводы о его виновности только на основании объяснений курсантов и не истребовались объяснения у офицерского состава, не опровергают выводы комиссии о нарушении истцом условий контракта и не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, поскольку в силу положений пункта 11 Порядка №, а также пункта 11 Порядка № (действующего до дд.мм.гггг.), члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информации, относящейся к проводимой служебной проверки.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №

В судебном заседании в качестве свидетелей, по ходатайству стороны истца, были допрошены ФИО19, ФИО20, ФИО129 ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО41

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что до 9 класса сын ФИО20 обучался в средней школе №, а затем перевелся в медкласс в среднюю школу №, учился в первую смену В школу сын добирался из <адрес> на автобусе, обратно забирал супруг ФИО1 В 2022 г. в один из дней к нему подошел мальчик - Свидетель №1 и предложил свою помощь, пояснил, что может подвезти. В 2022-2023 гг. ФИО130 забирал сына со школы когда требовалось, в 2024 г реже, в 2025 г. уже практически не обращались за помощью, может 3 раза, точно не помнит. Она знала, что ФИО131 - курсант и находится в подчинении ее супруга. Супруг спрашивал у ФИО132 сможет ли он завтра довезти сына со школы до дома, 1 раз в больницу подвозил. Также пояснила, что с супругом обсуждали его выход на пенсию, ей тяжело выполнять работу по дому в связи с обострением заболевания, не работает с 2009 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42 - сына истца, в один из дней отец (истец) сказал, что заберет его мальчик, по дороге познакомились, сказал, что курсант, между ними сложились дружеские отношения. ФИО133 забирал его, когда не успевал на автобус. Автобус по расписанию в 14.40, а потом уже поздно шел. Заранее знал, что за ним приедет ФИО12 И.В., переписывались с ним. Лично передавал ему 300-350 рублей на бензин.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что работает в Академии с 2022 г, в настоящее время – начальник курса, в 2023-2025 состоял в должности заместителя начальника курса, ФИО1 был его наставником. Об обстоятельствах случившегося ему ничего не известно было, узнал после того, как пришла информация из ОСБ. Деятельность педотряда курирует заместитель начальника курса по воспитательной работе. Начальник курса должен проводить воспитательную работу и работу антикоррупционной направленности, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Также пояснил, что не разрешается привлекать курсантов для личных нужд, в своих интересах.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что состоял в должности начальника отдела воспитательной и социальной работы с личным составом Академии, вышел на пенсию дд.мм.гггг. Педагогические отряды существуют до сих пор, были сформированы в Академии по настоянию ФСИН России, что задача таких отрядов - осуществление волонтерской и добровольческой деятельности, чтобы курсанты были волонтерами. Курсанты привлекались с их согласия, кандидаты обсуждались на курсах. Список курсантов согласовывается рапортом начальника курса либо его заместителя. В 2017 г. готовились к комплексной проверке, разрабатывались Положения о курсах. В 2021-2025 гг про педагогические отряды указано в Положении о курсах. Педагогическими отрядами занимается заместитель начальника курса, курирует - начальник курса. Список курсантов ежегодно утверждается. ФИО12 И.В. лично не знает. Об обстоятельствах стало известно, когда поступила информация из ОСБ. Каждый курсант ежемесячно инструктируется по вопросам антикоррупционного направления, и курсант мог бы подойти к ним в инспекцию с данным вопросом, однако не обращался. ФИО1 говорил ему о выходе на пенсию, в январе 2025 г. они разговаривали на эту тему, уточнял у него про должность методиста музея, она относится к его отделу. При этом свидетель ФИО40 указал, что оказание волонтерской и добровольческой помощи со стороны курсантов в рамках работы педагогического отряда предполагалось не в отношении курсового руководства, а в отношении нуждающихся в такой помощи категорий граждан, ветеранов, инвалидов, пожилых людей, детей-сирот, ветеранам УИС и т.п., в том числе на основании заключенных с академией соглашений с организациями, в которых содержатся такие категории граждан. Указанные показания подтверждаются содержанием самих рапортов, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что шефская помощь должна была оказываться МБОУ «Школа-интернат имени Ф.А. Полетаева, общественной организации ветеранов Московского округа, Рязанскому геронтологическому центру, ветеранам УИС.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 2022-2023 гг занимал должность командира взвода учебно-строевых подразделений, уволился в феврале 2023 г. курсанта ФИО12 знал, часто заходил в кабинет ФИО1, выполнял его поручения, состоял в педагогическом отряде, имел в связи с этим, как и иные участники указанного формирования, преференции в виде разрешения и возможности ухода с территории академии после обеда, освобождения от самоподготовки. Сам лично работой педотряда не занимался, этим занималось руководство курса. Также пояснил, что весь курс знал о том, что ФИО135. возил сына ФИО1 Насчет возмездности таких услуг, свидетель пояснил, что ему «кажется», что это было возмездно, пару раз видел, как ФИО1 давал курсанту ФИО136. деньги со словами «На, заправься». После увольнения в феврале 2023 г, с ФИО12 И.В. и ФИО1 не контактировал, в связи с чем, после его увольнения о характере взаимоотношений ФИО134 и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что занимал должность командира взвода с 2021 по март 2025 г., в педагогический отряд отбирались курсанты, с кем было «удобно работать», курсанта ФИО137. знает с 2021 г., когда поступил, активный был, учился хорошо, в наряды ходил, после 1 курса был в стройотряде, проявил инициативу, был «каптером» на курсе. Право выхода в город членам педагогического отряда предоставлялось каждый день вне зависимости от того, были ли в этот день мероприятия по линии педагогического отряда или не было (за исключением дней, когда проводились экзамены) право выхода в город членам педагогического отряда предоставлялось каждый день вне зависимости от того, были ли в этот день мероприятия по линии педагогического отряда или не было (за исключением дней, когда проводились экзамены). Взаимоотношения между ФИО138 и ФИО1 были дружелюбные, помогал с доставкой сына. В 2022 году был свидетелем разговора между ними, когда Свидетель №1 предложил ФИО1 помощь отвезти сына, так как живет в Д-Песочне. Помощь предлагал и другим командирам, охарактеризовал как «подлизу», на свадьбу приглашал, но не пошел. В 2025 г. видел, как ФИО1 дал ФИО139. цепь от бензопилы и деньги заточить цепь, видел, как ФИО1 давал деньги, как банковскую карту давал, лекарства забирал. ФИО12 не кому не жаловался, оказывал помощь добровольно. Педотряд подчинялся зам. начальника курса, документации как таковой не было, были только рапорты. Кроме того, указал, что никаких негативных последствий в отношении указанного курсанта никогда не применялось, аргументировав это «если он подлизывается, какие вопросы к нему могут быть?» Курсанты знали, что руководство курса может применить как поощрения, так и взыскания, в том числе заселение в общежитие. Также пояснил, что еще до нового года истец ему говорил, что планирует увольняться, но хотел остаться в академии.

Как пояснил суду свидетель ФИО41, в период с февраля 2023 г. по июль 2025 г. состоял в должности командира взвода на 1 курсе, курсанта ФИО140. и его супругу знает, с 1 курса был «каптером», близко взаимодействует с руководством курса, был в педотряде, занимал активную позицию, участвовал в мероприятиях педотряда. Ему известно, что ФИО12 жил на ул. Большая и истец мог попросить ФИО11 подвезти сына, это были просьбы, не приказы. За бензин возмещалось, был свидетелем, как после обеда сидели у ФИО1, зашел ФИО141 и истец передал ему несколько купюр по 100 рублей, сумму не знает. С курсантами ежеквартально проводятся беседы, инструктаж антикоррупционной направленности. Слышал информацию о том, что ФИО1 собирался увольняться. В тот момент, когда истец находился на больничном, слышал от курсантов информацию, что если придет в Академию ФИО1, то сразу звать дежурного, не пускать. С офицерами также проводятся мероприятия антикоррупционной направленности на собраниях, инструктаж ежеквартально, до сведения офицеров доводились требования по противодействию коррупции.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО142 ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО17, ФИО41 стабильны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, причин для оговора не имеют, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей достоверными и объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в период с 2023 г. по февраль-март 2025 г. курсант ФИО143 систематически (несколько раз в неделю, свидетель ФИО12 ФИО145. пояснила до 3-4 раз в неделю) выполнял просьбы ФИО1 отвезти его сына ФИО20 со школы до дома в п. Новоселки Рязанского района Рязанской области.

Утверждение истца ФИО1 о том, что сама по себе риторика их общения с ФИО144 строилась исключительно на просьбах с его стороны об оказании помощи, так как проявление взаимовыручки и взаимопомощи культивируются в Академии в качестве основы взаимоотношений как внутри коллектива сотрудников, так и вне его, а также о том, что Уставом Академии и законом такие доверительные отношения не запрещены, противоречит положениям пп. «ж» п. 7 Дисциплинарного устава, согласно которому руководитель (начальник) обязан создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных сотрудников, профессиональной служебной и физической подготовки; пп. «к» п. 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, согласно которому сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы; п.п 1, 2, 4, 5 п. 1 ст. 13 Федеральным законом № 197-ФЗ, в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и другим норма действующего законодательства РФ.

Вывод, содержащийся в заключении по результатам служебной проверки о том, что ФИО1 формировал списки курсантов, которые в последующем включались в педагогический отряд (нештатное общественное формирование в академии, которое оказывает помощь ветеранам, школам, религиозным организациям), рапорты на включение курсантов в указанное формирование подавались ФИО1 либо иными лицами ежегодно на учебный год, в соответствии с которыми курсантам, включенным в формирование, для осуществления шефской работы, оказания помощи в проведении мероприятий, в закупке продуктов, медикаментов, предметов быта, а также в работах по благоустройству территории в рамках работы педагогического отряда, давалось освобождение от выполнения мероприятий, предусмотренных распорядком дня с понедельника по пятницу с 14.00 часов, а также в субботу (с учетом отсутствия учебных занятий), о том, что курсант ФИО146. был включен в список педотряда, в деятельности которого активного участия не принимал, а привлекался истцом в качестве водителя для доставки его сына, подтвержден в ходе судебного заседания.

Как следует из исследованных материалов дела, рапорт на включение курсантов в педагогический отряд на 2021-2022 гг. был подан на имя врио начальника Академии ФСИН России начальником курса ФИО1 дд.мм.гггг.. Рапорт на включение курсантов в педагогический отряд на 2022-2023 гг. на имя врио начальника Академии ФСИН России подписан вместо начальника курса ФИО1 зам. начальником курса ФИО39 дд.мм.гггг.. Рапорт на включение курсантов в педагогический отряд на 2023-2024 гг. на имя врио начальника Академии ФСИН России подписан вместо начальника курса ФИО1 командиром взвода ФИО17 дд.мм.гггг. (в рапорте имеется уточнение). Рапорт на включение курсантов в педагогический отряд на 2024-2025 гг. был подан на имя врио начальника Академии ФСИН России начальником курса ФИО1 дд.мм.гггг.. Таким образом, факт того, что два рапорта на включение курсантов в педотряд, подписаны вместо начальника курса ФИО1 его заместителем и командиром взвода соответственно, что допускается в период отсутствия истца (например, нахождения истца в отпуске, командировке, в период временной нетрудоспособности), не свидетельствует о том, что истец никакого отношения к деятельности педагогического отряда, в том числе к включению курсантов в состав педотряда, не имеет.В связи с чем, довод истца о том, что в его обязанности не входил контроль педагогического отряда и его деятельности, опровергается имеющимися материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО40, ФИО147 ФИО18

Как следует из материалов служебной проверки, комиссией установлено, что планы совместных мероприятий педагогического отряда с подшефными организациями на юридическом факультете по специализации ОРД в УИС отсутствуют, учет мероприятий, их количество, время и место проведения не осуществляется. При этом комиссия отмечает, что планы мероприятий аналогичных формирований на других курсах имели место быть. Истец в своих письменных объяснениях по факту проверки указал, что никакой правовой и планово-отчетной документации о деятельности педагогического отряда в Академии не было, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО40, ФИО39, ФИО16 Таким образом, сам факт отсутствия контроля за выполнением мероприятий со стороны курсового руководства не оспаривается. Несмотря на отсутствие специального локального акта, регламентирующего деятельность педагогического отряда в Академии ФСИН России, поскольку данная деятельность в Академии активно осуществляется, рапорты на включение курсантов в состав подаются и согласовываются в установленном порядке, мероприятия проводятся, в целях осуществления контроля за деятельностью совместных мероприятий педагогического отряда с подшефными организациями, учета мероприятий, их количества, времени и места проведения, в соответствии с п. 3.2 Должностной инструкции сотрудника УИС РФ, замещающего должность начальника курса учебно-строевых подразделений, в обязанности начальника курса входит разработка планов работы с личным составом подразделения, отчеты по итогам работы, контролирует ведение документации (планы работы, протоколы). Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что о выполнении курсантами мероприятий в рамках педотряда она составляет отчеты и передает руководству курсу.

Вопреки доводу истца о том, что заключение по результатам служебной проверки декларирует нарушение истцом присяги сотрудника УИС и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, однако, в чем именно выражается такое нарушение в заключении не приведено, а скомкано в комплекс безосновательных утверждений, в пункте 6 Заключения о результатах служебной проверки от 18.06.2025 указано, что ФИО1 были нарушены требования к служебному поведению, предусмотренные пп. 1, 2, 4, 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», а также контракт о службе, в соответствии с которым сотрудник обязан: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3), соблюдать требования к служебному поведению, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п. 4.4 Контракта о службе в № от дд.мм.гггг.). В нарушении пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N? 197-Ф3 ФИО1 допустил злоупотребление служебными полномочиями.

Утверждение истца о том, что нахождение ФИО148. в служебных отношениях с ним не имел решающего правового значения по существу проверки, так как привлечение курсанта не в приказном порядке, а на добровольной и возмездной основе в свободное от учебных занятий время не запрещено, суд признает не состоятельным, поскольку как установлено судом и не оспаривается истцом, а также свидетелями ФИО19 ФИО20, ФИО149 ФИО17, курсант ФИО150. выполнял поручения истца по доставке ФИО20 со школы домой после обеда, приблизительно после 14.00 - 14.30. Согласно распорядку дня Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № в рабочие дни с 13.20 по 15.10 обед, с 15.20 до 17.00 самоподготовка, с 17.00 по 18.00 служебная, воспитательная, психологическая подготовка и спортивно-массовая работа. Курсанты, включенные на основании рапорта в состав педагогического отряда, освобождаются с 14.00 от самостоятельной подготовки, служебной, воспитательной, психологической подготовки и спортивно-массовой работы для проведения шефской работы, оказания помощи в проведении мероприятий, в закупке продуктов, медикаментов, предметов быта, а также в работах по благоустройству территории, учитывая единичные случаи участия ФИО151 в мероприятиях педагогического отряда, в связи с чем период времени с 14.00 до 18.00 в будни личным временем курсанта не является.

Утверждение истца о компенсационном характере его просьб, о том, что каждая поездка была компенсирована в денежном эквиваленте, исходя из стоимости бензина в размере 100-150 рублей, а также амортизации транспортного средства в размере 200 рублей, бесспорными доказательствами по делу не подтверждено, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетели, пояснившими, что видели пару раз как передавались истцом некие денежные средства либо банковская карта. Указанный факт говорит о том, что если такая компенсация и имела место быть, то она носила разовый характер. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того, утверждения о компенсации за оказанные услуги не лишало права истца воспользоваться услугами такси для доставки сына со школы и не ставить под сомнение добросовестность исполнение им должностных обязанностей, избежать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Также судом установлено и из показаний практически всех свидетелей следует, что полномочия по ходатайству о заселении в общежитие, так же как и по привлечению к дисциплинарной ответственности правами начальника академии, находятся в компетенции руководства курса, что подтверждается содержанием п. 3 Инструкции о порядке проживания курсантов вне расположения академии, утвержденной приказом академии от дд.мм.гггг. №. Таким образом, опасения курсанта ФИО152. негативных последствий в случае отказа ФИО1 в помощи, не были беспричинными и имели под собой реальные основания. Указанные обстоятельства в совокупности также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от дд.мм.гггг. по уголовному делу № в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом судом установлено, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. начальник курса учебно-строевых подразделений академии ФИО1 поручил подчиненным ему командирам взводов проанализировать успеваемость и дисциплинарную практику курсантов, по результатам которой представить ему кандидатуры курсантов для ходатайства перед руководством академии об отмене в отношении них разрешения на проживание вне расположения академии. Взятка была получена ФИО17 за не реализацию им служебных полномочий по внесению руководству предложения об обращении с ходатайством к начальнику академии для принятия решения об отмене курсанту разрешения на проживание вне расположения академии, то есть за непринятие мер к заселению курсанта в общежитие академии. В связи с чем судом допускается тот факт, что если бы ФИО153 возмутился систематическим просьбам курсового руководства, то негативные меры могли последовать, о чем и утверждает сам ФИО155 И в указанной части показания свидетелей ФИО17 и ФИО154В. соотносятся, не противоречат, и фактически дополняют друг друга.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" к коррупционным правонарушениям относятся: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу физическими лицами. Исходя из вышеизложенного, под злоупотреблением полномочий понимается использование сотрудником своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Сотрудник УИС, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п. 8 раздел II Кодекса этики).

Соблюдение основных положений Кодекса дает право сотрудникам уголовно-исполнительной системы на уважение, доверие и поддержку в служебной и повседневной деятельности со стороны коллег, граждан и общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Служба в учреждениях и органах УИС, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановления КС РФ от 26.12.2002 N 17-П, от 15.10.2013 N 21-П и от 26.05.2015 N 11-П).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются при обретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, нарушение условий контракта и иным отрицательным основаниям обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, начальником курса учебно-строевых подразделений Академии ФСИН России, достоверно зная о возложенных на него обязанностях соблюдать положения Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность начальника курса учебно-строевых подразделений, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, в нарушение пп. 3.2, 3.5, 3.9 Должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность начальника курса учебно-строевых подразделений, пп. 1, 2, 4, 5, п. 1 ст. 13, пп 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"», а также п. 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе, допустил злоупотребление своими полномочиями, систематически используя длительное время курсанта и его личные ресурсы в своих личных целях, вопреки целям и интересам службы.

Факт выполнения ФИО156 личных просьб ФИО1 не оспаривается истцом, что подтверждает установленные комиссией обстоятельства.

При этом не имеет правового значения мог ли курсант ФИО157 отказаться либо нет от выполнения личных поручений (просьб) истца, случаи компенсации за бензин, поскольку на лицо сам факт злоупотребления истцом своими полномочиями систематически в длительный период времени, и созданная ФИО1 ситуация, свидетельствует о нарушении принципов служебного поведения сотрудника в связи с нахождением на службе в УИС, посягает на нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения сотрудников УИС, позитивный облик компетентного поведения сотрудника УИС, на систему воспитания высоконравственной личности сотрудника УИС.

Своими действиями ФИО1 поставил под сомнение авторитет как свой лично, так и сотрудника УИС в целом, дал основания усомниться в добросовестности своих действий, поставил личные интересы выше интересов службы. Использовал свое положение по службе и зависимое положение курсанта в корыстных целях.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ произведено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного порядка, факт нарушения условий контракта ФИО1 установлен заключением об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 1 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта.

Не может суд согласиться и с доводами стороны истца о незаконности решения об отказе в увольнении со службы по выслуге лет и необходимости изменения основания увольнения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно - исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Как установлено судом, истец 24 марта 2025 года на имя начальника Академии УФСИН России истцом был подан рапорт о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, по пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 26 апреля 2025 года.

На данный рапорт сотрудниками ответчика 24 апреля 2025 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление № исх-34-3222 о том, что в связи с поступившей в Академию ФСИН России информацией о возможном совершении дискредитирующего поступка, связанного с исполнением служебных обязанностей, приказом Академии ФСИН России от 25.03.2025 № 175 «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основание для его увольнения по другим основаниям (решение Верховного Суда РФ от 25.01.2023 №). В связи с чем, реализовать рапорт об увольнении до установления факта наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению службы в УИС, не представляется возможным.

Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусматривает несколько оснований прекращения или расторжения служебного контракта, в том числе по пункту 4 части 2 статьи 84 - согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; и пункту 14 части 2 статьи 84 - согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу части 7 статьи 84 данного закона, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что нарушение условий контракта сотрудником является безусловным основанием для расторжения контракта, при этом право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в части 7 статьи 84 данного закона, к которым увольнение на основании пункта 14 части 2 статьи 84 закона не относится.

Отсюда, наличие рапорта ФИО1 от 24.03.2025 об увольнении по собственному желанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент рассмотрения рапорта в отношении истца имелись сведения о возможном совершении дискредитирующего поступка, связанного с исполнением служебных обязанностей, приказом академии была назначена служебная проверка, завершить проведение которой не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью истца, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, и в этой связи право выбора основания увольнения у истца отсутствовало.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 92 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Пунктом 35 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН от 17 декабря 2020 года № 916, предусмотрено, что при расторжении служебного контракта сотрудник в день освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы лично сдает служебное удостоверение в кадровое подразделение. Сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, также сдает специальный жетон в кадровое подразделение.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 92 Федерального закона № 197-Ф3 и п. 35 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников УИС Российской Федерации предусмотрена обязанность сотрудника лично сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение и не предусмотрена возможность направления их почтовой связью.

Приказом ФСИН России от 28.04.2006 № 211 утверждено Наставление по организации снабжения, хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы (далее - Наставление).

Согласно п. 4.20 указанного Наставления сотрудники образовательного учреждения ФСИН России вооружение, боеприпасы и спецсредства, числящиеся за ними, при увольнении сдают на склад вооружения.

При увольнении сотрудника начальник учреждения (подразделения) УИС (заведующий складом) принимает от него вооружение, боеприпасы и спецсредства, расписывается за принятое вооружение в книге учета и закрепления вооружения и боеприпасов и выдает справку, в которой указываются номера пистолета, противогаза и количество патронов, сданных убывшим. Одновременно у сотрудника изымаются карточка-заместитель, разрешение на ношение и хранение оружия и даются заведующим складом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 мая 2025 г., то есть чем через месяц после желаемой даты увольнения – 26.04.2025, указанной в рапорте истца от 24.03.2025, ФИО1 посредством почтовой связи отправил служебное удостоверение, жетон с личным номером, иное имущество номенклатуры службы вооружения и документы. При этом в нарушение требований нормативных документов истец посредством услуг почтовой связи выслал служебное удостоверение с жетоном, а не сдал их лично в кадровое подразделения, как того требуют нормы законодательства (п. 35 Порядка выдачи служебных удостоверений и специальных жетонов с личными номерами сотрудников УИС РФ). Имущество поступило в Академию ФСИН России 27.05.2025 и было принято комиссией 17.06.2025, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки имущества.

Довод истца о том, что единственным требованием, необходимым для реализации права досрочного увольнения со службы в УИС, является подача рапорта за один месяц до даты увольнения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ обуславливает право сотрудника прекратить исполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы выполнением им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 Федерального закона № 197-Ф3.

Согласно ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

То есть, сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Аналогичная обязанность установлена п. 18 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденного приказом Минюста России от 05.08.2021 № 132, согласно которому сотрудники, увольняемые со службы в УИС, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующие структурные подразделения учреждений и органов УИС, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

Указанная обязанность ФИО1 была исполнена лишь 27 мая 2025 г., при этом уже 25 марта 2025 г. в отношении истца была назначена служебная проверка в связи с поступившей в адрес ответчика информацией о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, истец в период с 18 марта 2025 года по 10 июня 2025 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, положения статей 84 и 92 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ имеют целью упорядочивание отношений по прекращению службы в УИС и не предполагают возможности произвольного избрания основания увольнения сотрудника УИС без учета фактических обстоятельств, предшествующих его увольнения.

Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для увольнения истца со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок рассмотрения его рапорта от 24.03.2025 об увольнении по выслуге лет, опровергается имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела. В силу статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, месячный срок на рассмотрении рапорта истца об увольнении со службы по выслуге лет, поданного 24.03.2025, истекает 24.04.2025.

24.04.2025 ответчиком было направлено письмо от дд.мм.гггг. № №, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» № от дд.мм.гггг. (№).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения со службы в УИС с пункта 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) на пункт 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, и признании незаконным решения об отказе в увольнении со службы по выслуге лет, являются необоснованными.

Соответственно требования истца о взыскании денежного довольствия, являющиеся производными от требования о признании его увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.п. 2 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единовременное пособие при увольнении не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах, в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником. В связи, с чем при увольнении ФИО1 не была произведена выплата единовременного пособия.

Согласно абз. 7 п. 5 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» премия в месяце увольнения не выплачивается (удерживается) сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением условий контракта, в связи, с чем истцу не была произведена выплата премии за июнь 2025 года.

На основании абз. 7 п. 8 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 703 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» материальная помощь не оказывается сотруднику, если она не была оказана ранее, в случае увольнения со службы в связи с нарушением условий контракта, в связи с чем ФИО1 не была оказана материальная помощь за 2025 год.

Судом отклоняется довод стороны истца о необходимости учета мнения профсоюзной организации при его увольнении по следующим обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 регулирование правоотношений, связанных службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: 1). Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1"Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке реализации государственной политики, и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; 7) нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в УИС, применяются нормы трудового законодательства РФ.

В статье 373 Трудового кодекса РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований увольнения, при которых учитывается мнение профсоюзного органа: сокращение численности или штата работников организации, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом основание, по которому уволен истец, к таковым не отнесено.

Согласно п. 9 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (размещен на официальном сайте организации:№ редакции дд.мм.гггг., действующей на дату подачи истцом заявления-дд.мм.гггг.), прием в члены Профсоюза производится на добровольной основе в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению работника и осуществляется на собрании структурного подразделения соответствующей первичной профсоюзной организации или на заседании их выборных руководящих органов. Заявление должно быть рассмотрено в течение месяца.

Работнику, принятому в члены Профсоюза, выдается профсоюзный билет и заполняется учетная карточка.

Согласно п. 11 указанного документа работник считается принятым в члены профсоюза на основании решения соответствующего профсоюзного органа. Исчисление профсоюзного стажа начинается со дня принятия такого решения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2025 г. на имя председателя Профкома Академии ФСИН России ФИО44 поступило заявление за подписью ФИО1 с просьбой принять его на профсоюзный учет (в члены профсоюза) с 01.04.2025, при этом заявление истец лично не приносил, по почте не присылал. Документ поступил председателю Профкома посредством передачи его одним из подчиненных истца (коллегой).

Судом также установлено, что ФИО1 в период с 18.03.2025 по 10.06.2025 отсутствовал в Академии ввиду нетрудоспособности.

Согласно выписке из протокола № заседания профкома Академии ФСИН России от 17 апреля 2025 г. единогласно было отказано в приеме в членство первичной профсоюзной организации академии ФИО1 по причине его отсутствия. Указано, что ранее в первичную профсоюзную организацию никогда не поступало заявлений на вступление в профсоюз от офицерского состава академии, так как коллективный договор Академии ФСИН России, разработанный на основе Отраслевого соглашения по учреждениям, органам УИС РФ и предприятиям ФСИН, регулирует социальные трудовые, экономические отношения между работодателем и работниками академии. ФИО1 проработал много лет в академии, поэтому хотелось узнать, что побудило вступить в профсоюз. Лично к председателю профкома ФИО1 не обращался, на неоднократные просьбы через коллегу подойти к председателю профкома или его заместителям, ФИО1 проигнорировал, никаких письменных объяснений причин его отсутствия не поступало.

Согласно справке финансово-экономического отдела от 02.09.2025, на основании заявления ФИО1 из его заработной платы были удержаны и перечислены членские профсоюзные взносы на счет первичной профсоюзной организации Академии ФСИН России Рязанской <адрес> организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания: апрель 2025 г. – 916,25 руб., май 2025 г. – 753,37 руб., июнь 2025 г. – 860,76 руб. Итого: 2530,38 руб.

Поскольку, в силу п. 11 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, работник считается принятым в члены профсоюза на основании решения соответствующего профсоюзного органа, протоколом № заседания профкома Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. единогласно было отказано в приеме в членство первичной профсоюзной организации академии ФИО1, суд приходит к выводу, что на момент увольнения истец членом первичной профсоюзной организации Академии ФСИН России не являлся. Обращение истца в бухгалтерию с личным заявлением об удержании из заработной платы взносов и перечислении их на счет профсоюзной организации, в отсутствии принятого профкомом положительного решения о включении его в члены профсоюза, суд полагает ошибочным. Кроме того, следует отметить, что с заявлением о вступлении в члены профсоюза истцом подано в период временной нетрудоспособности, после подачи рапорта на увольнение, назначения служебной проверки, в связи с чем суд также усматривает нецелесообразность вступления ФИО1 в члены профсоюзной организации.

Что касается довода истца о том, что работодателем не учтен его послужной список и прежнее отношение к службе в уголовно-исполнительной системе, суд отмечает следующее.

Согласно требований статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан при осуществлении служебной деятельности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО1, принял присягу, согласно которой добровольно взял на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране вверенного им правового порядка.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию государственных и общественных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что начальник курса учебно-строевых подразделений Академии подполковник внутренней службы ФИО1, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к профессиональным качествам сотрудника, тем самым совершил действия, нарушающие условия контракта о службе в УИС, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено при рассмотрении данного гражданского дела, нарушение контракта, в связи с невыполнением ФИО1 условий контракта, должностных обязанностей, что установлено служебной проверкой, работодатель признал достаточным основанием для увольнения, такое решение принято в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы истца о сомнениях в объективности служебной проверки, о поверхностном и предвзятом проведении служенной проверки в отношении него, о том, что увольнение произведено без должного соблюдения требований законодательства, иные доводы носят предположительный характер, не подтверждаются объективными доказательствами и не опровергают выводов и обстоятельств, установленных данной проверкой. Такие доводы истца сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об увольнении истца, вместе с тем оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения суд не имеет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 части 1 статьи 21, статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, т.е. не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, признании незаконным приказа об увольнении в связи с нарушением условий контракта, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, выплате единовременного пособия, денежной премии и материальной помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года

Судья – подпись

Копия верна. Судья Л.С. Царева