УИД 31RS0№-95 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит обязать ответчика заменить приобретенный у него смартфон марки Apple iPhone 12pro 128 Gb Pasifik blue стоимостью 88 490 руб., на смартфон аналогичной марки и характеристик, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований в сумме 79 641 руб., штраф по закону о защите прав потребителей и компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2021 г. ФИО3 приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>
В процессе эксплуатации товара в нем выявлены недостатки: периодически мерцал экран телефона, камера самостоятельно включалась и выключалась, периодически при использовании смартфона «выбрасывало» из приложений, смартфон самостоятельно перезагружался, стал «зависать». В этой связи в феврале 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара и заменить смартфон на новый, аналогичной модели. Товар передан ответчику 10 февраля 2022 г. для устранения выявленных недостатков, однако после его возвращения истцу 11 марта 2022 г., недостатки проявились вновь.
Направленная истцом 24 марта 2022 г. в адрес ответчика претензия о замене товара оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей заявленные требования в полном объеме.
Ответчик обеспечил участие представителя ФИО2 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет), который иск не признал, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Рассмотрев гражданское дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 ГК РФ).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, которой корреспондируют положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар этой же марки (пункт 1 статьи 503 ГК, пункт 1 статьи 18 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29).
Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Понятие недостатка товара закреплено в абзаце 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и определено как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Из материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12pro 128 Gb Pasifik blue, стоимостью 88 490 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.
Срок гарантии производителя на товар установлен 12 месяцев, о чем свидетельствует выданный истцу гарантийный талон от 16 ноября 2021 г.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара в нем выявлены следующие недостатки: периодически мерцал экран телефона, камера самостоятельно включалась и выключалась, периодически при использовании смартфона «выбрасывало» из приложений, смартфон самостоятельно перезагружался, стал «зависать», в этой связи 10 февраля 2022 г. (то есть в пределах гарантийного срока) ФИО3 обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара и заменить смартфон на новый, аналогичной модели. Товар передан ответчику 10 февраля 2022 г. для устранения выявленных недостатков, о чем составлен акт приема в ремонт №№
Согласно справке о проверке качества изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики дефектов в аппаратной части не выявлено, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, сославшись на то, что недостатки товара проявились вновь.
В ответе на данную претензию от 28 марта 2022 г. ответчиком сообщено, что поскольку каких-либо дефектов в аппаратной части устройства не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.
6 апреля 2022 г. в целях оценки технического состояния смартфона ФИО3 обратилась к специалисту ООО «Независимая оценка и право», которым в результате исследования смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> составлено заключение № о том, что периодически мерцает экран смартфона, камера смартфона работает со сбоями, периодически прерывается работа программ (приложений), пропадает звук смартфона, зависают заводские настройки программ, смартфон самопроизвольно перезагружается, вины пользователя смартфона не установлено, причиной установленных дефектов является заводской брак изготовителя.
27 апреля 2022 г. истец повторно направила ответчику претензию с требованием заменить товар, сославшись на вышеприведенное заключение, однако в ответе на претензию от 7 мая 2022 г. в ее удовлетворении было также отказано.
В ходе рассмотрения настоящего дела для определения наличия в товаре недостатка, заявленного истцом, характера недостатка (эксплуатационный или производственный), определения стоимости, времени устранения производственного недостатка (при установлении такового) удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».
Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> какие-либо недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, не обнаружены.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.
В данном случае заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности согласно статье 85 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами по существу не оспорены, убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено. Заключением ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть опровергнуты выводы эксперта, имеющего специальные познания в узкой области знаний (компьютерная экспертиза), предупрежденного об уголовной ответственности в отличие от специалиста ООО «Независимая оценка и право».
Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным наличие в смартфоне марки <данные изъяты> каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы, фактическое несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО3 отказано, у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).
Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной представителем работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., в которых указана стоимость аналогичных услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов на представителя до 35 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы ответчика на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовано судом в качества доказательства, не исключено из числа доказательств, положено в основу решения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 г.