Решение по делу № 2-3140/2023 от 22.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3140/2023 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителей сторон ФИО11, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление изделий по индивидуальному заказу.

П.2.1.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в день подписания договора не менее 80% стоимости изготовления в кассу изготовителя или безналичным расчетом. Общая стоимость, согласно первоначальной редакции договора, 253 688 рублей.

Им оплачено 180 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком должны были быть полностью исполнены обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязательства ответчиком не выполнены.

Им направлена письменная претензия исполнителю, в которой указано на нарушение сроков по договору, на ненадлежащее качество выполнения работ по договору, предложен срок для окончательного выполнения обязательств по договору с устранением недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик отказался от исполнения его законных требований.

Он письмом отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть внесенный аванс.

Однако, ответчик отказался признавать договор расторгнутым, возложив вину в его неисполнении на него, указал, что неисполнение обязательств по договору связано с тем, что им не был внесен аванс.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 2 договора, вместе с тем, сторонами пописана смета на изготовление, сборку монтаж, являющая приложением № к договору, согласно указанному приложению (смете) предоплата составляет 180 000 рублей (которая и внесена им при подписании договора). По окончании изготовления - 60 000 рублей, по окончании всех работ - 13 688 рублей.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что он был уведомлен в разумный срок о приостановлении исполнения обязательства в связи с неисполнением потребителем выплаты аванса. Более того, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости внесения аванса, не имеется, поскольку прямого нарушения договора в части оплаты нет. Условия договора сформулированы таким образом, что они позволяют сделать вывод об исполнении им обязанности по полной и своевременной оплате заказа.

Следовательно, у него имелись все основания для отказа от договора.

Поскольку он заявил о расторжении договора, денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 58 дней. Соответственно размер неустойки составляет 434 150 рублей (249 515 руб. х 3% х 58 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 515 рублей (с учетом соглашения о пересмотре стоимости договора).

Кроме того, ненадлежащим исполнением договора ему был причинен моральный вред, который оценивается в сумму 50 000 рублей.

Ответчик не осуществил возврат уплаченной суммы предварительной оплаты за услуги, что не только нарушает его права, как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с исполнителем бесполезные переговоры он постоянно испытывает переживания, учитывая еще и его возраст. Своими действиями ответчик наносит ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он истец имеет право в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона. РЫ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика 180 000 рублей, оплаченных по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 249 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере 50% от заявленных требований (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление индивидуальных изделий – 7 дверей, двери были частично установлены и не соответствующих размеров, к ответчику обращались с письменной претензией об устранении недостатков, которые так и не были устранены, с ответчиком были совместно проведены замеры, была проведена экспертиза, которая, помимо этих недочетов, выявила и другие. В установленный договором срок ответчик должен был выполнить все работы под ключ, на сегодняшний день обязательство не исполнено. Частично установили двери в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, привезены были 7 дверей, установлены только 4 двери на втором этаже, на первом этаже двери не подходили ни по размерам, ни по цвету. Не в полном объеме произведена оплата, поскольку были уже разногласия по качеству и срокам. Двери должны были быть изготовлены 45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день на их установку, то есть, обязательство должно было быть исполнено ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку считают от суммы по договору, с учетом ее изменения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36), дополнениях к отзыву (л.д. 49), в том числе, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом была совершена только предоплата в размере 180 000 рублей в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако, не было исполнено обязательство по дальнейшей оплате (в силу приложения № к договору, п. 2.1.2 договора предусмотрена оплата по окончании изготовления в размере 60 000 рублей в течение 3-х дней (п. 2.1.2 договора)). Оставшаяся стоимость изготовления оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения информации об окончании изготовления (п. 2.1.2 договора). Истец, в лице своей супруги ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика был уведомлен о готовности изделий, соответственно, должен был внести платеж в размере 54 456 рублей (сумма остатка определена исходя из соглашения о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего исполнено не было. С учетом неисполнения истцом обязанности по оплате сроки установки (монтажа) готовых изделий не могут считаться нарушенными со стороны ответчика и продлеваются на период неоплаты.

Согласно п. 3.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки изготовления могут быть изменены на время согласования технического задания (формы балясин, цвет готового изделия, дополнительные работы, неготовность объекта к монтажу).

Так, согласно согласований тонирования и покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был согласован цвет полотен дверей № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. При этом, в самих согласованиях указано, что на время согласования и покрытия, подписания данного соглашения, сроки исполнения обязательств изготовителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливаются на основании п.3.6. Период считается от даты составления до даты подписания данного соглашения. При этом цвета коробок, опанелок до сих пор не согласован.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были изменены размеры заказанных дверей, о чем подписано соглашение о пересмотре стоимости договора, следовательно, срок для изготовления начал течь с этого момента.

Несмотря на нарушение сроков оплаты истцом, был начат монтаж готовых дверей. Так, двери №3, 4, 5, 6 были установлены к ДД.ММ.ГГГГ, двери №1, 2, 7 были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Комплектующие для монтажа изделий не входили в стоимость договора и были самостоятельно приобретены истцом.

С учетом соглашения о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, срока изготовления, установленного п. 3.2 договора (до 45 рабочих дней), не согласованием истцом цвета коробок и опанелок, срока окончания работ, установленного п. 3.5 договора (21 рабочий день с начала сборки), нарушением обязательств истца по оплате за изготовление изделий, нарушением обязательств истца по оплате за сборку и монтаж, ответчиком не были нарушены сроки выполнения работ.

В дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ (после установки всех готовых дверей) в результате сначала устных, затем письменных требований истца (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, как добросовестный контрагент, пошел навстречу и согласился согласовать новый размер двери №7 и новый цвет коробки дверей №1, 2, которые первоначально не устроили истца, а также предоставить скидку.

ДД.ММ.ГГГГ двери № 1, 2, 7 были сняты для дальнейшей повторной установки, что не влечет просрочку (фото установленных деверей и демонтажа для изменения характеристик прилагались к первоначальному отзыву на исковое заявление).

Истец на текущее время не исполнил своих обязательств по согласованию новых характеристик двери №7, согласования нового цвета коробки дверей №1, 2 уклонился от установки дверей №1, 2 (не был предоставлен доступ к месту установки).

При таких условиях со стороны ответчика выполнены обязательства, предусмотренные договором, а также дополнительно в интересах истца была сделана скидка и за счет ответчика согласованы и изменены характеристики изделий. Решение изменить характеристики изделий не означает признание ответчиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре сторон были произведены замеры изделий, установленных истцу в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, приобщенный к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены «чистые» замеры.

В смете на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий № 1 (приложение к договору) и соглашении о пересмотре стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ длина, ширина, толщина указаны «не чистые», а монтажные, то есть эти размеры при изготовлении изделий должны быть уменьшены на размер фиксации коробок пеной (от 20 до 40 мм), учитывая кривизну стен (для возможности выравнивания коробки относительно стен), также учитывая усадку дома из бруса (от 50 до 100 мм), технические зазоры между коробкой и полотном (5 мм), полотном и полом (от 10 до 15 мм).

Расчет дверного полотна, относительно вышеизложенного: 2130мм (проем) - 40 мм (монтажный зазор) - 30 мм (дверная коробка) - 20 мм (зазор между коробкой и полотном, полотном и полом) = 2040 мм размер дверного полотна.

Размеры даны средние относительно всех дверных полотен. Возможны отклонения до 10 мм, по причине неровности стен, реакции живого материала дерева (усыхание или разбухание) на температурный режим и уровень влажности.

Полагали, что нарушений со стороны ответчика нет и не было, т.к. все двери изготовлены и установлены в соответствии с условиями договора (схема на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий №1, смета на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий №1), соглашения о пересмотре стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласований тонирования и покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также действующими нормативными документами.

Не устроившие истца двери (№3, 4, 5, 6) были изготовлены индивидуально под размер проема, а зазоры рассчитаны с учетом стандартных монтажных зазоров, что подтверждается ГОСТ 6629-88.

Ссылки на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 249 515 рублей несостоятельны, т.к. по факту вина за неисполнение обязательств по договору лежит на истце в связи с неоплатой в установленные договором сроки, а также по причине не согласования цветов коробок, опанелок. Все сроки выполнения работ были соблюдены, о завершении этапов которых истец был уведомлен в устной форме.

Согласно п. 6.1.2. договора, отказ, заявленный после запуска заказа в производство невозможен, и договор не имеет обратной силы.

Истец ссылается на не подписание актов выполненных работ. Действительно, акты не были подписаны и более того, не составлены, ввиду незавершения работ ответчиком.

С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны.

Требования о взыскании компенсации морального вреда является неразумным, необоснованным и не подтвержденным документально.

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж всех изделий (дверей), после нового года на основании телефонных сообщений и разговоров, после согласованной встречи ДД.ММ.ГГГГ двери были демонтированы. По срокам двери должны были быть установлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности изделия, после чего в течение 3- х дней он должен был произвести доплату оставшейся части. После подписания супругой истца соглашения о переделывании дверей, сроки изменены. Технического задания не было. Акты не составлялись. Поскольку истцом не произведена доплата, не согласован цвет, не обеспечивает доступ к дому, он злоупотребляет правом. Письменных уведомлений не было. Получение претензии с отказом от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (изготовитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 42 изготовления изделий по индивидуальному заказу (л.д. 5-6), согласно которому изготовитель принял на себя обязательства изготовить заказчику изделия (согласно техническому заданию, смете) индивидуально, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, качество которых соответствует действующему законодательству. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, подлежащих передаче заказчику определяется в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1-п.1.2 договора).

Согласно раздела 2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 80% стоимости изготовления, оставшаяся стоимость изготовления оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения информации об окончании изготовления. Оплата на начало сборки и монтажа индивидуальных изделий производится не менее 80%, оставшаяся стоимость за сборку и монтаж оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней со момента получения информации об окончании сборки и монтажа.

Согласно р. 3 договора срок начала работ – со следующего дня после оплаты (п.3.1), срок изготовления – до 45 рабочих дней (п.3.2), срок начала сборки – по готовности изделия, срок окончания работ – 21 рабочий день с начала сборки.

В соответствии с п.3.6 договора сроки изготовления могут быть изменены на время согласования технического задания (форма балясин, цвет готового изделия, дополнительные работы, не готовность объекта к монтажу).

П.5.1 договора предусматривается приемка изготовленного товара осуществляется на основании акта передачи (накладной) и подтверждается подпись заказчика. В случае если заказчика отказался подписать акт и (или) в течение 7 календарных дней не предъявил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, то стороны считают, что работы приняты заказчиком в полном объеме и заказчик претензий к изготовителю не имеет.

П.5.2 договора предусматривается приема работ по монтажу (сборке) на основании акта приема-передачи работ по монтажу. В случае если заказчика отказался подписать акт и (или) в течение 7 календарных дней не предъявил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, то стороны считают, что работы приняты заказчиком в полном объеме и заказчик претензий к изготовителю не имеет.

Согласно сметы на изготовление, сборку или монтаж индивидуальных изделий № 1 (приложение № 2 к договору) изготовлению изготовителем подлежало 7 дверей (коробка, опанелка телескоп) из сосны (дверь № 7 (стекло)) стоимостью 234 456 рублей, стоимость установки – 25 800 рублей, метизы – стоимость 1 900 рублей, стоимость доставки – 1 300 рублей, скидка – 9 768 рублей, итого по смете 253 688 рубле й (л.д. 5 оборот).

Согласно указанной сметы оплата производится в следующем порядке: 180 000 рублей – предоплата в день подписания настоящего договора; по окончании изготовления – 60 000 рублей, по окончании всех работ – 13 688 рублей.

Впоследствии стоимость договора была пересмотрена, с учетом корректировки размеров дверей (№ 3, 4, 5, 6) и составила 249 515 рублей (л.д. 42).

Также сторонами была согласована схема на изготовление, сборку и монтаж индивидуальных изделий № 1 (л.д. 6).

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая характер взаимоотношений сторон, обязательства сторон по договору, предмет договора и субъектный состав договора, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом (заказчик по договору) произведена оплата по договору в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом положений п.п.3.1, 3.2 договора изготовление изделий должно быть окончено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней), а работы по сборке завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 21 рабочий день).

Предусмотренных п.п.5.1, 5.2 договора актов приема-передачи изделий, работ сторонами подписано не было.

Судом установлено, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика (изготовителя) по изготовлению и установке дверей у заказчика не было выполнено в полном объеме.

Частичный монтаж дверей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части – ДД.ММ.ГГГГ., при этом опанелка на дверях не была установлена, также как и дверные ручки. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д. 64 оборот-65), пояснивших, что ими осуществлялся монтаж дверей ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже, ДД.ММ.ГГГГ их сотрудником ФИО2 производился монтаж дверей на втором этаже, двери устанавливали на две петли, но была договоренность, чтобы после нового года поставить по третьей петле не двери, так как двери были тяжелые, опанелок не было установлено, после нового года двери были демонтированы; показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 64 оборот), пояснившей, что в декабре уточняла у изготовителя, успеют ли сделать работы ко дню рождения дочери, ответили, что нет, вернувшись из отпуска ДД.ММ.ГГГГ увидели, что ведутся работы по установке дверей, но цвет дверей не соответствовал условиям договора, ручек не было, были зазоры, двери на втором этаже отличаются между собой по рисунку, остался строительный проем, двери «пошли винтом» из-за этого вернули; фотографиями, предоставленными ответчиком (л.д. 38, 47), в подтверждение монтажа дверей ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик приступил к монтажу изделий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом ответчик не оспаривая факт начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на иной срок, в который должен выполнить свои обязательства.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору должен исчисляться с учетом составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ДД.ММ.ГГГГ «Согласования тонирования и покрытия», которым предусматривается, что «на время согласования и подписания данного соглашения, сроки исполнения обязательств изготовителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливаются на основании п.3.6» не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из текста данного документа «с момента согласования заказчиком и подписания данного соглашения изделия запускаются в производство». То есть буквальное толкование условий настоящего документа свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделия не изготовлены.

Между тем, условиями подписанного договора (р.3) срок выполнения ответчиком обязательств по изготовлению индивидуальных изделий ДД.ММ.ГГГГ, срок их сборки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не представлено доказательств, что согласование цвета изделий не происходило вследствие уклонения заказчика (истца). Напротив, свидетель ФИО7 в судебном заседании поясняла, что ответчиком затягивалось согласование цвета. Подписание «Согласования тонирования и покрытия» ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об изменении в установленном порядке сроков исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку происходило после установленного договором срока выполнения ответчиком обязательств.

Также не принимается во внимание доводы ответчика о том, что истцом не была произведена оплата в полном объеме, что в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ предоставляло ответчику право приостановить исполнение своего обязательства, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение уведомления заказчика об окончании изготовления (п.2.1.2 договора), равно как и в подтверждение уведомления заказчика об окончании сборки и монтажа (п.2.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части как изготовления изделий, так и в части их сборки и монтажа.

Кроме того, изготовленные ответчиком изделия являются изделиями ненадлежащего качества, не соответствовали условиям договора по размеру, по цвету, что подтверждается, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО7 (л.д. 64 оборот), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), пояснениями представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании (л.д. 43-44).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения по договору, а также некачественным изготовлением изделий истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 12) с требованием безвозмездного изготовления других дверей того же качества, из такого же материала и цвета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неудовлетворением указанных в претензии требований, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен отказ от исполнения договора. Вышеуказанные действия истца согласуются с положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказа истца (заказчика) от исполнения договора не отрицается ответчиком и подтверждено им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-110), в ходе проведения исследования, экспертами было установлено, что изготовленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двери имеют ряд несоответствий договору, требованиям нормативных стандартом, в частности (л.д. 99-101):

- Два межкомнатных дверных блока, одна входная дверь не предоставлены к осмотру (не смонтированы в проем, отсутствуют) - Изображения 5-7. Производственные/Недостатки образованы в результате невыполнения условий договора в части изготовления и монтажа элементов (п. 1 таблицы);

- Расположение и размер филенок дверей (Изображения 8-13, 16-17, 25- 26) не соответствует условиям договора № на изготовление изделий по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору № - Изображение 3). Производственные / Недостатки образованы в результате нарушения условий договора в части расположения и размера филенок (п. 2 таблицы);

Петли дверей закреплены не на все крепежные элементы (Изображения 14-15, 18-19, 28-29, 43-44), что ухудшает потребительские (функциональные) свойства дверных блоков. Производственные / Недостатки образованы в результате нарушения технологических процессов сборки (п.3 таблицы);

- Короб двери имеет вырывы в месте стыка (Изображение 22), что не соответствует требованиям Таблицы В.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Производственный / Недостаток образован в результате нарушения технологических процессов распила материала (п. 6 таблицы);

- На лицевой поверхности полотна установлено наличие локального разнотона (Изображение 23), что ухудшает потребительские (эстетические) свойства дверного блока. Производственный / Недостаток образован в результате проведения работ по заделке зазоров (п. 7 таблицы);

- Короб двери имеет вырывы в месте стыков (Изображение 27), что не соответствует требованиям Таблицы В.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Производственные / Недостатки образованы в результате нарушения технологических процессов распила материала (п. 9 таблицы);

- На лицевой поверхности короба установлено наличие локального разнотона (Изображение 37), что ухудшает потребительские (эстетические) свойства дверного блока. Производственный / недостаток образован в результате проведения работ по заделке зазоров (п.11 таблицы);

- В верхней части короба установлено наличие задира (Изображение 41), что не соответствует требованиям Таблицы В.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Производственный / Недостаток образован в результате нарушения технологических процессов монтажа короба (п.13 таблицы);

- Наличники на межкомнатные двери не установлены. Производственный / Недостаток образован в результате невыполнения (п.14 таблицы);

- Фактически зафиксированные в ходе осмотра размерные характеристики полотен дверей (2050x695; 2045x798; 2045x800; 2045x796) - изображения 44-50, не соответствуют размерам, указанным в сметах (Изображения 1- 2). Недостатки образованы в результате невыполнения условий договора в части размерных характеристик дверей. Производственные / Недостатки образованы в результате невыполнения условий договора в части размеров дверей (п.15 таблицы).

Кроме того, экспертами установлены ряд недостатков, которые отнесены к эксплуатационным, образованным в результате нарушения правил эксплуатации (п. 4, 8, 10, 12 таблицы).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, оснований для вызова экспертов в судебное заседание также не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика было отказано.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования, содержит обоснованные выводы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы экспертов истцом не оспаривались, а ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Выводы экспертов <данные изъяты> о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с условиями сметы на изготовление (л.д. 5 оборот), соглашения о пересмотре стоимости (л.д. 42), в которых установлены размеры (длина, толщина, ширина) деталей изделия, сметой на изготовление изделий (л.д. 6), в которой согласован размер и вид дверных полотен, с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в котором отражены замеры изделий в входе судебного разбирательства.

При этом, в условиях договора, иных согласованных сторонами документах отсутствует такие понятия как «чистые замеры», «монтажные замеры», на которые ссылается ответчик в своих возражениях, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован размер изделия, следовательно, обязанностью ответчика, как изготовителя является изготовления изделия, соответствующего согласованным размерам.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком индивидуальные изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно и с нарушением установленного срока, требование потребителя о безвозмездном изготовлении дверей не было исполнено, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от договора.

При этом необоснованными являются доводы ответчика о том, что истец воспользовался положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая ряд эксплуатационных дефектов, то денежные средства должны быть возвращены истцу за вычетом стоимости выявленных эксплуатационных недостатков, поскольку в данном случае отказ истца от исполнения договора связан с нарушением исполнителем (ответчиком) обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249 515 рублей также являются обоснованными. При этом суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору должны быть выполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 249 515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив размер взыскиваемой суммы общей ценой заказа, с учетом соглашения о пересмотре стоимости договора (л.д. 42).

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, следовательно, с указанной даты обязательства сторон по договору прекращены, то неустойка за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 284 447 рубле 10 копеек (249 515,00 * 38 * 3%), но с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 249 515 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика ИП ФИО2 виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей, удовлетворив частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 217 257 рублей 50 копеек ((180 000 + 249 515 + 5 000): 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит и ответчиком о ее применении не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору № на изготовление изделий по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 249 515 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 257 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 795 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 09.10.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3140/2023 54RS0006-01-2023-001838-13 Ленинского районного суда г. Новосибирска.