Решение по делу № 2А-529/2023 от 14.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР <ФИО> от <дата> о передаче на реализацию на торгах.

УИД: 07RS0005-01-2023-000812-51

Дело № 2а-529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных:

административного истца - ФИО1,

административного соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Майского РОСП УФССП России по КБР, судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, ФИО1, указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, которое также противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, также указано на то, что первые торги были объявлены несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. После проведения первых торгов определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление Кабардино-Балкарского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») об изменении порядка и способа исполнения решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и изменена начальная продажная цена заложенного имущества на 23956537,60 рублей. Судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вновь передал имущество на первичные торги, а не на вторичные, как того требует ч.1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке. Также, административный истец, считает, что судебный пристав в нарушение ст.80 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что должник, как сторона исполнительного производства в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, при наложении ареста на имущество подлежащее реализации, участия не принимал, и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и его копию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3 поступил отзыв на вышеуказанное административное исковое заявление, в котором, по доводам в нем изложенным, АО «Россельхозбанк» выражает свое несогласие с предъявленным в суд иском, считает его незаконным и не обоснованным, в удовлетворении предъявленного иска просили отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в суд, от судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором судебный пристав, ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», счел доводы административного истца несостоятельными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что передача арестованного имущества, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на вторичные торги не представляется возможным, в связи с изменением начальной продажной стоимостью данного имущества по решению Урванского районного суда КБР.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя - ФИО2, который требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО «Россельхозбанк» ФИО3, в судебном заседании, заявленные административным истцом требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении.

Представители административных соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Майского РОСП УФССП России по КБР, а также судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного им исполнительного производства, обязан совершить все без исключения необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании решения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 114411/0050-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АПК "Кристалл", собственником которого в настоящий момент является ФИО5 в виде: основного здания общей площадью 341,6 кв.м, литер А кадастровый номер №. Одноэтажное здание материального склада общей площадью 547,8 кв.м литер Б кадастровый номер №. Здание цеха общей площадью 617,9 кв.м, литер В кадастровый номер №. Металлическое строение общей площадью 357,7 кв.м литер Г кадастровый №. -Здание производственного цеха общей площадью 649,5 кв.м, литер Д кадастровый №. Здание цеха общей площадью 462 кв.м, литер Ж кадастровый №. Здание склада общей площадью 351,5 кв.м литер 3 кадастровый №. Водная скважина, длина 112 кв.м, литер IV кадастровый №. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8908 кв.м, кадастровый №, адрес: КБР, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Урванского районного суда КБР, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО6, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном документе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках названного исполнительного производства, в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника ФИО7 (до перемены фамилии ФИО5) Ф.А.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, торги, объявлены несостоявшимися, поскольку причина их не проведения вызвана отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил способ и порядок исполнения решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также изменил порядок исполнения решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой начнутся торги по реализации имущества, установив начальную продажную цену на имущество в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика в размере 23 956 537,60 рублей.

Кроме того, судом установлено и усматривается из постановления СПИ о возбуждении ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торги вышеуказанного заложенного имущества, находящегося в залоге, с указанием начальной продажной цены на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости), с которой начнутся торги по реализации имущества, установив начальную продажную цену на имущество по оценке стоимости за единицу в размере 23 956 537,60 рублей. Итого на сумму 23 956 537,60 рублей, без учета НДС в количестве 1 лот.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, на административном ответчике.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Статьей 92 указанного Федерального закона установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-0 указано, что в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в части изменения порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федераций 22 мая 2013 г., и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российском Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. №2117-0). Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Также согласно п. 3.1.2 письма Федеральной службы судебных приставов от 2 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены. В связи с чем, постановление о передаче объекта на реализацию вынесено с учетом начальной продажной стоимости объекта, установленной апелляционным определением, основания для прекращения исполнительного производства или отмены постановления о передаче имущества на реализацию по вышеуказанным доводам отсутствуют.

Принимая во внимание те обстоятельства, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, торги объявлены несостоявшимися, при этом, определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при том, что доказательств иного суду не представлено.

Также административный истец ссылается на те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, подлежащее реализации, однако, должник, как сторона исполнительного производства, в этих исполнительных действиях участия не принимал, и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, и его копию не получал.

Статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Несогласие в административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста запрета).

Как следует из письменных пояснений начальника Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, оспариваемое истцом постановление имеет техническую ошибку базы АИС ФССП России, которая не влияет на ход исполнительного производства, передача арестованного имущества на торги была произведена ранее, на основании акта описи и ареста имущества от 06.08.2020.

При этом, из материалов исполнительного производства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено только постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, иных постановлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, материалы ИП не содержат, постановление о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном документе было принято судебным приставом - исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не оспорено, вступило в силу по истечении 10 дневного срока с момента его вынесения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает доводы административного истца несостоятельны и подлежат отклонению, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства, и необходимая совокупность условий, установленная статьей 227 КАС РФ для удовлетворения требований истца отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении, заявленных ФИО1, административных исковых требований надлежит отказать.

При обращении административного истца в суд с настоящим административным иском, было заявлено ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, а также проведения торгов имущества, переданного на по реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу судебного акта по делу, удовлетворено и постановлено: приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения торгов имущества, переданного на по реализацию в рамках указанного исполнительного производства до рассмотрения административного иска по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении его требований, то суд считает необходимым, по вступлению в законную силу решения суда по данному делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры предварительной защиты отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП РФ по КБР ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда, принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, меры предварительной защиты в виде: приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения торгов имущества, переданного на по реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко