Решение по делу № 2-4545/2022 от 10.08.2023

Дело № 2-641/2023

УИД 24RS0040-01-2022-006004-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 10 августа 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим. 11.09.2021 истец оформил интернет заказ на официальном сайте фирменной продукции Samsu№g https://shop.samsu№g.com/ru/. Согласно заказу №RU№ были оформлены товары: смартфон Samsu№g Galaxy Z Flip3 5 G 256 Gb imei:№ (устройство) стоимостью 94 990 руб., чехол стоимостью 3 490 руб., что подтверждается скриншотами из личного кабинета. 21.09.2021 является датой заключения договора купли-продажи товаров, поскольку истец фактически оплатил товары в момент их получения, что подтверждается слип чеком от 21.09.2021 на сумму 98 480 руб. Товары приобретены для личного пользования, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки её ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 17.06.2022, актом об оказанных услугах от 17.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2022. 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция с трек №). 08.07.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в заявленных требованиях отказано, отказ мотивирован истечением гарантийного срока (12 мес.). Также ответчик проинформировал истца о том, что в период основной гарантии сервисное обслуживание техники производится в авторизованных сервисных центрах компании самсунг на безвозмездной основе при выявлении производственных недостатков техники. Истец сообщил в претензионном обращении, что готов по требованию ответчика предоставить устройство для проведения проверки качества. Поскольку истец считает, что гарантийный срок (12 мес.) на момент его обращения не истек, направил в адрес ответчика устройство для проведения мероприятий по установлению наличия производственного недостатка и в последующем передачи устройства в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается накладной СДЭК № от 15.07.2022г. 18.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером №, статус «не вручен-возврат». В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ претензия и товар были отправлены по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица: <адрес> Отправление с номером № возвращено в адрес отправителя в связи с тем, что ответчик отказался от получения, то имеет место злоупотребление правом и бездействие. 26.08.2022 в связи с тем, что продавцом нарушен срок безвозмездного устранения недостатка, истец направил устройство, претензионное обращение № с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального зрела (накладная СДЭК №). 30.08.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером №, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа по накладной и скриншотом из личного кабинета СДЭК статус «не вручен-возврат». Отправление возвращено обратно отправителю. Просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 94 990 руб.; обязать ответчика принять устройство за счет собственных средств; взыскать с ответчика стоимость чехла в размере 3 490 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 02.07.2022 пo 26.08.2022: 55дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 52 244,50 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 13.08.2022 пo 26.08.2022: 13дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 12 348,70 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 09.09.2022 пo 29.10.2022: 50дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 09.09.2022 пo 29.10.2022: 50дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования о возврате денежных средств; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; взыскать с ответчика расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 руб.; за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; 10 000 руб. за представительство в суде; 12 000 руб. расходы, понесенные в результате проведения независимой экспертизы; моральный вред в размере 7 000 руб.; штраф в доход потребителя. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 5, 52,54).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 82, 137), полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, искажают обстоятельства дела. Не согласна с позицией ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, штрафа. Отсутствуют правовые основания для снижения расходов на досудебное исследование. Дополнительно указала, что ответчик имел возможность получить корреспонденцию, предварительно ознакомившись с вложением. Последствия неполучения корреспонденции по надлежащему адресу лежат на ответчике. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны о наличии уважительных причин неполучения претензии и товара, направленных ему истцом. Нежелание ответчика оплачивать доставку к таковым причинам отнесено быть не может. Просит удовлетворить требования в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 137).

Представители ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», действующий на основании доверенности (л.д. 148), в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которого представитель истца расположен в <адрес> и постоянно обращается с исками к ответчику. В ходе рассмотрения дел с участием представителей из <адрес> постоянно выясняется, что отправленные претензии через компанию СДЭК были направлены с наложенным платежом. То есть, чтобы его получить - было бы необходимо сначала оплатить стоимость его отправки. Поскольку Ответчик не имеет такой возможности, то и не получает такие претензии. Считает, что подобное поведение истца и его представителей - злоупотребление правом. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании денежных средств за товар. Начисление неустойки и штрафа является необоснованным. Просит суд при рассмотрении данного требования, учесть, что введен мораторий с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в связи с чем начисление неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства не представляется возможным. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов (л.д. 70-72).

Представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представлены дополнительные пояснения, согласно которым в выводах по вопросу № эксперт вышел за пределы своей компетенции, причем грубейшим образом. Сначала указал, что существенность недостатка — это правовое понятие, а затем сослался на ГОСТ и указал, что устранение недостатка экономически нецелесообразно. Исходя из изложенного, недостаток в товаре невозможно признать существенным. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. является завышенным и не подлежащим удовлетворению. Полагают, что истец не представил достаточные доказательства того, что взыскание судебных расходов в размере 17 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Подготовленное исковое заявление составлено на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчик считает, что проделана незначительная представителем истца работа (недостаточный уровень подготовки процессуальных документов, оценить круг доказательств). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании денежных средств за товар. Претензия о возврате денежных средств не была получена ООО «СЭРК» по причине того, что была отправлена с установлением наложенного платежа. Согласно накладной СДЭК отправление было отправлено в адрес ответчика наложенным платежом, о чем свидетельствует отметка – «итого к оплате при вручении с учетом доставки». Довод истца о том, что ознакомление с вложением возможно - не соответствует реальности. Наложенный платеж предполагает оплату при получении. Непонятно, каким образом должна быть произведена оплата курьеру от юридического лица (ООО «СЭРК»), с котором транспортная компания не заключала договор. Все платежи, совершаемые ООО «СЭРК», должны быть предварительно одобрены руководством. Совершение сделок с использованием наличных денежных средств невозможно. Между ООО «СЭРК» и потребителями не сложилось обычая делового оборота, предполагающего оплату импортером корреспонденции, поступающей от клиентов (потребителей). Считают, что у потребителя не было законных оснований направлять иск с установлением наложенного платежа, так как законом (ст. 15 ГК РФ) предусмотрено возмещение убытков, понесенных лицом, право которого нарушено. До принятия претензии от потребителя невозможно установить нарушено ли право потребителя, обоснована ли претензия. С учетом вышеизложенного требование о возврате денежных средств за товар является не обоснованным и не законным.

Начисление неустойки и штрафа является необоснованным. Просят суд при рассмотрении данного требования, учесть, что введен мораторий с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев, в связи с чем начисление неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательства не представляется возможным

Отдельно просят суд обратить внимание на заявление истца о том, что ему нужно взыскать сразу 5 (пять) разных неустоек. Что противоречит как простой логике, так и принципу запрета на двойную ответственность за одно и то же нарушение. А судя по иску Истец желает получить вместо неустойки и штрафа — 5 неустоек и штраф, что по мнению ответчика является вопиющим злоупотреблением правом. Просят суд отказать в иске в полном объеме, ввиду отсутствия существенного недостатка в товаре. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Обязать истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 142-148).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 11.09.2021 истец оформил интернет заказ на официальном сайте фирменной продукции Samsu№g https://shop.samsu№g.com/ru/. Согласно заказу №RU№ были оформлены товары: смартфон Samsu№g Galaxy Z Flip3 5 G 256 Gb imei:№ (устройство) стоимостью 94 990 руб., чехол стоимостью 3 490 руб., что подтверждается скриншотами из личного кабинета.

21.09.2021 истец фактически оплатил товары в момент их получения, что подтверждается слип чеком от 21.09.2021 на сумму 98 480 руб. (л.д. 6-8).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда (квитанция с трек №) (л.д. 10-11).

08.07.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому в заявленных требованиях отказано, отказ мотивирован истечением гарантийного срока (12 мес). Также ответчик проинформировал истца о том, что в период основной гарантии сервисное обслуживание техники производится в авторизованных сервисных центрах компании самсунг на безвозмездной основе при выявлении производственных недостатков техники (л.д. 12).

Поскольку истец считает, что гарантийный срок (12 мес.) на момент его обращения не истек, направил в адрес ответчика устройство для проведения мероприятий по установлению наличия производственного недостатка и в последующем передачи устройства в АСЦ для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается накладной СДЭК № от 15.07.2022г.

18.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером №, статус «не вручен-возврат» (л.д. 14-15).

26.08.2022 в связи с тем, что продавцом нарушен срок безвозмездного устранения недостатка, истец направил устройство, претензионное обращение № с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального зрела (накладная СДЭК №). 30.08.2022 состоялась неудачная попытка вручения отправления с номером №, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа по накладной и скриншотом из личного кабинета СДЭК статус «не вручен-возврат». Отправление возвращено обратно отправителю. (л.д. 13, 16-17).

20.09.2022 истец обратился в ООО «Сервис-групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара, которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 29.09.2022. Ответчик на проведение экспертизы не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.811 от 29.09.2022 в представленном к исследованию аппарате Samsu№g Galaxy Z Flip3 5 G 256 Gb imei:№ выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток-выход из строя системной платы, выход из строя дисплейного модуля. Общая стоимость восстановительных работ путем замены комплектующих с учетом трудозатрат и доставки аппарата в АСЦ составляет 65 001,30 руб., что составляет более 68,42% от стоимости аппарата по чеку (л.д. 18-25).

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб. (л.д. 25).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 30.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.03-055 от 03.05.2023, выполненного экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд», представленный на экспертизу смартфон Samsu№g Galaxy Z Flip3 5 G 256 Gb imei:№ имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием процесса включения, процесса заряда аккумуляторной батареи, отсутствием графической информации, выводимой на модуль жидкокристаллического дисплея. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате и модуле жидкокристаллического дисплея. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 установленные дефекты, являются неустранимыми, то есть дефект устранение, которого экономически не целесообразно. Скрытый технологические дефект(ы), проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект(ы) носит производственный характер. При исследовании не установлено признаков комплекса технологических операций сопряженный с ремонтными операциями. Внешних агрессивных эксплуатационных воздействий на и в объекте экспертного исследования не выявлено. Согласно п.43 ГОСТ 15467-79 установлен критический дефект(ы), то есть дефект при наличии, которого использование продукции по назначению практически невозможно или не допустимо. Смартфон Samsu№g Galaxy Z Flip 3 5G 256 Gb, лавандовый, imei: № не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Материальные (финансовые) затраты составляют 63 210 руб. Временной интервал ремонта составит от 7 дней до 14 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 установленные дефекты, являются неустранимыми, то есть дефект устранение, которого экономически не целесообразно. Логистические финансовые затраты с учетом содержания гальванического элемента (АКБ) в составе объекта экспертного исследования по маршруту: <адрес>-АСЦ-<адрес> составляют 3 311, 86 руб. Логистические временные затраты с учетом содержания гальванического элемента (АКБ) в составе объекта экспертного исследования по маршруту: <адрес>-АСЦ-<адрес> составляют от 11 до 14 дней. Стоимость нового, аналогичного смартфона составит 82 335 руб. (л.д. 164-128).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил свое заключение в суде первой инстанции. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие стороны ответчика с заключениями судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах одного года с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией от 23.06.2022 и заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку представленное экспертное исследование выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным, полным, обоснованным, содержит исследовательскую часть, однозначные выводы, не подлежащие двусмысленному толкованию; проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области инженерно-технологической экспертизы промышленных товаров, электробытовой техники, средств связи, а также статусом судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, судебная экспертиза отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данные обстоятельства установлены проведенной судебной экспертизой, составленным ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» и у суда не имеется оснований не доверять ему.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной и доказанной.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021 (л.д. 6).

Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента, и дают потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 94 990 рублей.

Учитывая, требования о возврате стоимости товара являются производными от требований об отказе исполнения договора купли-продажи, в случае удовлетворения которых, стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть до заключения договора купли-продажи и приобретении товара, в соответствии с частью 1 статьи 12, абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить товар, а на ответчика принять данный товар.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат товара ответчику надлежит произвести в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, такой срок является достаточным и разумным, не влечет возникновения безосновательной выгоды для обеих сторон.

Требования истца об обязании ответчика принять товар за счет собственных средств не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу абз. 2 п. 12 ст. 1 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять некачественный товар. Суд находит данное требование обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» импортер обязан принять товар у потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула).

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров чехла на смартфон в размере 3 490 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек:

в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта с 02.07.2022 пo 26.08.2022: 55дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 52 244,50 руб.;

в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 13.08.2022 пo 26.08.2022: 13дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 12 348,70 руб.;

в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 09.09.2022 пo 29.10.2022: 50дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 09.09.2022 пo 29.10.2022: 50дн. по 949,90 руб. в день, итого в сумме 47 495 руб.;

в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования о возврате денежных средств;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 949,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковые требования, содержащий заявление о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в периоды действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении, а именно с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных выше неустоек не имеется, поскольку в указанный период действуют нормы закона по введению моратория на начисление штрафный санкций.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия и товар направлены истцом ответчику 15.07.2022, 26.08.2022 посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки по 398 руб. (л.д. 14-17).

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае претензия о возврате стоимости товара направлялась истцом ответчиком способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, то ответчик лишен был возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара, а соответственно на него могут быть возложены штрафные санкции, предусмотренные ст. ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания заявленных неустоек и штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по проведению досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза товара в ООО «Сервис-Групп» проведена истцом 29.09.2022, а с претензией относительно качества товара истец обратился к ответчику 26.08.2022.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в том числе при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика, данные расходы не являлись для истца необходимыми

Соответственно несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика, данные расходы не являлись для истца необходимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по проведению досудебного исследования товара подлежат оставлению без удовлетворения.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей, из которых: 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (за составление претензии), в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями (л.д. 26-31).

Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке претензии, документации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Поскольку обращение к продавцу с претензией признано судом ненадлежащим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной работы представителя по досудебному урегулированию спора не имеется.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, стороной ответчика не оспаривался заявленный размер судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз» Гранд Истейд». Оплата экспертизы возложена на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» Гранд Истейд» легло в основу принятого по делу решения. Расходы на оплату судебной экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не произвело оплату судебной экспертизы (л.д. 105-106), суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» Гранд Истейд» судебные расходы в размере 21 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454,40 руб.: 3154,40 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 94 990 руб., убытки, связанные с приобретением чехла в размере 3 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Обязать ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) сотовый телефон Samsu№g Galaxy Z Flip3 5 G 256 Gb imei:№, в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязать принять указанный сотовый телефон.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3454,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз» Гранд Истейд» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.