Дело № 2-3593/2023 64RS0004-01-2023-003831-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 1022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу часть страховой премии в размере 51 758 рублей, неустойку в размере 51 758 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 440 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Сотрудник Банка сообщил истцу, что для получения кредита ему необходимо заключить договор страхования, поэтому истец заключил договор страхования и получил Страховой полис Лайт плюс №-№ с ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страховой премии составила 104 432 рубля. Срок страхования 1 826 дней. Истец исполнил обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимость в страховании отпала. Истец кредит погасил, существование страхового полиса прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Истец пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 921 день, таким образом, часть страховой премии в размере 51 758 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 758 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В своем письменном отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ (лист дела 76-80).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№ (листы дела 29-31), в пункте 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис) Лайт Плюс №-№ (далее договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6 договора страхования сумма страховой премии составила 104 432 рубля. Срок страхования 1 826 дней (лист дела 32).

Договором страхования предусмотрены риски «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.3.1 Общих условий), «Инвалидность I или II группы Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.3.2 Особых условий)

Истец исполнил обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии в размере 51 758 рублей 47 копеек в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за № уведомила представителя заявителя о прекращении действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ без возврата страховой премии.

Истец пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 921 день, следовательно, часть страховой премии в размере 51 758 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают продавцу (исполнителю работ, услуг) обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02 марта 2016 года (в редакции от 21 августа 2017 года), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

В случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том,что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

12 апреля 2023 года истцом направлена претензия ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении договора страхования в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме (лист дела 23). Таким образом, договор страхования прекратил своё действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 51 758 рублей 47 копеек, что соответствует представленному истцом расчёту.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договорэнергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 758 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и при отсутствии вины ответчика, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 333 ГК РФ не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 на общую сумму 83 758 рублей 47 копеек (51 758 рублей 47 копеек + 30 000 + 2 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии составляет 41 879 рублей 24 копейки (50%) и подлежит снижению до 25 127 рублей 54 копеек (30%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленная в материалы дела копия доверенности выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем, правовых оснований для признания расходов на ее оформление судебными издержками не имеется (лист дела 14).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 952 рубля 75 копеек, из которых 2 652 рубля 75 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> области, СНИЛС <***> часть страховой премии в размере 51 758 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 127 рублей 54 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 2 652 рублей 75 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева