Дело № 2-1266/2023 ДД.ММ.ГГГГ
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием представителя истца ТСЖ «Кирочная, 64» - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Кирочная, 64» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТСЖ ««Кирочная, 64» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указывает, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Кирочная, 64».
Истец указывает, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 153 799 рублей 93 копейки.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 008,58 рублей, пени в размере 28 295,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представитель ТСЖ «Кирочная, 64» по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заваленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник принадлежащего ему имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, соответственно, обязана нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества дома, а также коммунальные расходы, оплачивать взнос на капитальный ремонт, оплата которых предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Структура платы за жилое помещение и коммунальным услугам предусмотрена положениями ст.154 ЖК РФ, в соответствии с которой для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из реестра показаний прибора учета электроэнергии № <адрес> следует, что последние показания данные собственником за ДД.ММ.ГГГГ – день 12 286 кВт.ч, ночь -2218 кВт.ч <данные изъяты>
Согласно реестра с показаниями, зафиксированными представителями АО «Петроэлектросбыт» при опломбировании квартирных электросчетчиков пломбами энергоснабжающей организации и принятия приборов учета к расчетам с АО «Петроэлектросбыт» от ДД.ММ.ГГГГ - день 44 991 кВт., ночь 17670 кВт. <данные изъяты>
Таким образом, разница между предыдущими и зафиксированными в ДД.ММ.ГГГГ года показателями составила: день 44 991 кВт. - 12 286 кВт. = 32 705 кВт.; ночь 17670 кВт. -2218 кВт.= 15 452 кВт.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление за электроэнергию ответчику осуществлялось по нормативу, и за указанный период начисления по нормативу за электроэнергию составили в размере 23 753 рубля, что подтверждается представленным реестром показаний <данные изъяты>
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года № 216-р «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2020 год» тарифы для населения населенных пунктов составили день 3,84 руб./ кВт.ч, ночь – 2,22 руб./ кВт.ч.
Соответственно, задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию составляет: день: 44 991 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) - 12 286 кВт. (последние показания данные собственником) = 32 705 кВт. х 3,84 руб./ кВт.ч = 125 587,20 руб. ночь 17670 кВт. (показатели зафиксированные в июле 2020 года) -2218 кВт. (последние показания данные собственником) = 15 452 кВт х 2,22 руб./ кВт.ч. = 34 303,44 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет (125 587,20 руб. + 34 303,44 руб.) - 23 753 рубля (начисленные по нормативу) = 136 137,64 руб.
Поскольку судом установлено, что ответчик не вносил оплату за потребленную энергию в соответствии с показаниями приборов учета, то суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с ответчика в размере 136 137,64 руб.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец представал расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 564,95 рублей <данные изъяты> просит взыскать пени с учетом самостоятельного снижения пени в размере 28 295,22 рубля.
Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает необходимым определить ко взысканию пени с ответчика в размере 10 000 рублей.
Суд считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом уменьшения ТСЖ «Кирочная, 64» суммы исковых требований до 165 303,80 руб. (137 008,58 руб. + 28 295,22 руб.), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пределах той суммы, которая соответствовала измененным исковым требованиям, то есть в размере 4 506 руб. (3200 + 1 306 (2% от суммы свыше 100 000 руб., то есть от 65 303,80 руб.).
При этом учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 136 137,64 рубля, с учетом ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежи взысканию в размере 4 482 рублей исходя из следующего расчета: (136 137,64 руб. удовлетворенные требования + заявленные пени в размере 28 295,22 руб.) /165 303,80 руб. х 100 % х 4 506 руб.
При этом в силу п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Кирочная, 64» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 008 рублей 58 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 рублей, а всего 151 065 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.