дело № 2-3067/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004581-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,
при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд к САО «ВСК», ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что дата на а/д №, вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признана ФИО3.
дата истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении.
дата, рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам экспертизы «Респект ЮФО» от дата, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 335143 рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 336300 рублей, величина суммы годных остатков составляет 48126 рублей 04 копейки.
дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 права требования к САО «ВСК» по страховой выплате в связи с настоящим страховым случаем.
дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое принято дата.
дата службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем в предусмотренный срок истец обратился в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 288173,96 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 504 рубля, денежные средства за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на а/д Михайловск-Грачевка 57 км. + 530 м. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства №, вследствие чего было повреждено имущество истца, а виновником был признана ФИО3.
дата истцом в адрес ответчика по полису ОСАГО подано заявление о страховом возмещении.
дата, рассмотрев заявление истца, ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам экспертизы «Респект ЮФО» от дата, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 335.143 рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 336.300 рублей, величина суммы годных остатков составляет 48.126 рублей 04 копейки.
дата в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 права требования к САО «ВСК» по страховой выплате в связи с настоящим страховым случаем.
дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое принято дата.
дата службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем в предусмотренный срок истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.1 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Решением Ленинского районного суда от дата, вступившим в законную силудата, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 288173,96 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 504 рубля, денежных средств за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля – отказано.
В силу положении ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании вышеизложенного, суд находит доводы возражений стороны ответчика заслуживающими внимания и приходит к выводу о прекращения производства по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 288173,96 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 504 рубля, денежных средств за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля.
При этом, доводы истца, что он обратился в суд по иному основании и отсутствует тождественность споров, отклоняются судом по следующим основаниям.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данном случае о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Согласно решению Ленинского районного суда от дата по делу № ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 309, 929, 930, 935 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение и неустойку в таких же суммах, каких заявляет в настоящем деле.
Таким образом, право требования по делу № вытекало из отказа страховой организации в выплате страхового возмещения, а предметом иска являлись страховое возмещение и неустойка.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом ФИО1 в обоснование заявленных доводов указаны обстоятельства, которые ранее являлись предметом проверки суда, не являются самостоятельными требованиями, имеющих иное основание и предмет, вопреки доводам стороны истца.
Принимая во внимание, что производство в указанной части подлежит прекращению, оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования имущественного характера. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 288173 рубля 96 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, стоимости услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 504 рубля, денежных средств за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15450 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 10082 рубля - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья С.И. Самойлов