Судья Салихов А.И. Дело № 22-667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника – адвоката Сафархановой А.Г., предъявившей удостоверение № 586 и ордер № 38,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 28 ноября 2018 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 2 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 17 сентября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 25 мая 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 июня 2022 мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 19 октября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого наказания, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 августа 2021 года около 15 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутым 21 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил бутылку коньяка <...>, принадлежащую ООО <...>, стоимостью 154 рубля 17 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, ФИО1, 14 августа 2021 года около 21 часа 30 минут, будучи подвергнутым 21 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 1621 рубль 35 копеек. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<...> имущественный ущерб в размере 1621 рубль 35 копеек.

Он же, ФИО1, 14 августа 2021 года около 21 часа 40 минут, находясь у <адрес>, открыто похитил у С.А.С. сотовый телефон <...>, принадлежащий Т.А.А., стоимостью 11700 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.А.А. материальный ущерб в размере 11700 рублей.

Он же, ФИО1, 29 сентября 2021 года около 16 часов, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2598 рублей 14 копеек, с которыми направился за территорию торгового зала, минуя кассовую зону. На просьбу сотрудника магазина остановиться ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, игнорируя требования работника магазина, попытался скрыться, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в 2021 году <...>, что не учитывалось при вынесении приговоров от 1 марта 2022 года, 25 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 19 октября 2022 года.

Просит учесть его состояние здоровья, указывает, что <...>

Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства <...>

Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, а также назначить окончательное наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл К.Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сафарханова А.Г. поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших С.А.С., Т.А.А., представителя потерпевшего И.А.А., свидетелей С.В.А., Ч.Н.А., Р.М.Е., А.Л.Р., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...> фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, <...> принесение извинений потерпевшим, фактический возврат имущества (по преступлениям от 11 августа 2021 года и 29 сентября 2021 года).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что <...>, не влечет безусловного признания данного обстоятельства смягчающим и снижение наказания.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что у ФИО1 судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Г. Ведерников

С.Н. Кузнецов