Дело № 2-6094/2025
УИД 38RS0004-01-2025-000454-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Беляковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 177 700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 177 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 28.04.2025 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 ГК РФ, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 17.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что привело к имущественному ущербу застрахованного лица.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения, общая стоимость которого составила 177 700 руб.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 177 700 руб. в порядке регресса.
Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб., в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса 177 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.
Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Белякова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.
Председательствующий Л.В. Белякова