Дело № 2-1162/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002156-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности, указывая, что он является собственником № долей жилого дома общей площадью № кв.м, находящегося по адресу – <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются: ФИО6 – № доли; ФИО3 – № доли; ФИО2 – № доли; ФИО4 – № доли. Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером № площадью № кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу. В 2019 году он (ФИО1) самовольно произвел реконструкцию спорного дома, которая заключается в возведении двух пристроек, перепланировке и переустройстве ранее возведенных лит.А и лит.А1. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и составила № кв.м. Также в результате реконструкции жилого дома изменилось соотношение долей в праве собственности на него. С целью легализации реконструированного жилого дома обращался в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ему было отказано. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза опасности жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилой дом общей площадью № кв.м, находящийся по адресу – <адрес>, в реконструированном состоянии; установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу – <адрес>: № доли в праве собственности у ФИО1; № доли в праве собственности у ФИО6; № доли в праве собственности у ФИО3; № доли в праве собственности у ФИО2; № доли в праве собственности у ФИО4; осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости – здания жилого дома и государственную регистрацию прав ФИО1 без участия других собственников жилого дома, расположенного по адресу – <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен. Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, реконструированное и перепланированное жилое помещение не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Ответчик ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником № долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью № кв.м и № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.11.1994; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020, от 05.07.2022 (л.д.14, 21-22, 30-37).

Сособственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО4 (№ доли жилого дома и № доли земельного участка), ФИО5 (№ доли жилого дома), ФИО2 (№ доли жилого дома и № доли земельного участка), ФИО3 (№ доли жилого дома).

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по № доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м и по № доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенных по адресу – <адрес> (л.д.34-37).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в спорном жилом доме за счет собственных средств истцом без соблюдения установленного законом порядка, была произведена реконструкция, выразившаяся в возведении двух пристроек, переустройстве и перепланировке ранее возведенных лит.А и лит.А1, что нашло свое отражение в техническом плане здания от 16.01.2020, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д.15-20). При этом общая площадь жилого дома стала составлять – № кв.м.

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 03.12.2020, из-за самовольной реконструкции жилого дома (л.д.27).

Между тем, согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> за № 272 от 14.04.2020, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> за № 59-ж от 02.04.2020, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, <адрес> и <адрес> от 11.07.2022, реконструкция спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.23, 25-26, 53).

В вышеуказанном заключении № 272 от 14.04.2020 указано о нарушении п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилого блока по главному фасаду слева (помещение 3), где предусмотрено, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Однако, данное нарушение не затрагивает права третьих лиц, а истец просит сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с данным нарушением.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от 05.10.2022, пристройка, возведенная ФИО1 к дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.132-136).

В связи с произведенной реконструкцией спорного жилого дома, долевое соотношение собственников в жилом доме изменилось и стало составлять: у ФИО1 – № доли, у ФИО6 – № доли, у ФИО3 – № доли, у ФИО2 – № доли, у ФИО4 – 42/169 доли в праве собственности на спорный жилой дом, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО8 от 28.06.2022 (л.д.28).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и установлении долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п.4 ч.8 ст.41 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.42 указанного Федерального закона, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности.

На основании ч.1 ст.58 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства, судебное решение, установившее изменение характеристик объекта недвижимости и долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не зависит от действий (бездействия) ответчиков, к которым истец предъявляет указанные требования. Более того, обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возлагается на соответствующий государственный орган.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ответчикам об осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации прав истца без участия других собственников жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью № кв.м согласно техническому плану здания, составленного 16 января 2020 г. кадастровым инженером ФИО10

Установить долевое соотношение в праве собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м:

- за ФИО1 в размере № доли;

- за ФИО5 в размере № доли;

- за ФИО3 в размере № доли;

- за ФИО2 в размере № доли;

- за ФИО4 в размере № доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 г.