Дело № 2 –4999/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-007079-49
Категория:2.214
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.
при секретаре Мавликасовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луховицкого городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Луховицкий городской прокурор Евсютин В.Б. обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2, и представившись сотрудниками ГБУЗ МО «<данные изъяты>», Роскомнадзора, Росфинмониторинга, ФСБ ввели последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о взломе его учетной записи на портале «Госуслуги», об оформлении от имени ФИО2, кредитов, попытках кражи его денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Во избежание хищения средств, ФИО2, должен был снять личные накопления, оформить кредит и обналичить денежные средства других лиц. ФИО2 выполнил указания, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 10 операций по зачислению денежных средств на сумму 2413000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Конарева О.Н., действующая на основании поручения прокуратуры, на удовлетворении иска настаивала и просила исковые требования удовлетворить.
Луховицкий городской прокурор Евсютин В.Б., истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть деловотсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательноеобогащениеявляется одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 ст.45 ГПК РФпрокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем обмана осуществили телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО2, и представившись сотрудниками ГБУЗ МО «<данные изъяты>», Роскомнадзора, Росфинмониторинга, ФСБ ввели последнего в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о взломе его учетной записи на портале «Госуслуги», об оформлении от имени ФИО2, кредитов, попытках кражи его денежных средств, хранящихся на банковских счетах. Во избежание хищения средств, ФИО2, должен был снять личные накопления, оформить кредит и обналичить денежные средства других лиц. ФИО2 выполнил указания, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 10 операций по зачислению денежных средств на сумму 2413000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
Согласно ответа ПАО «МТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 195000 рублей, получателем по которому является ФИО3
Счет № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика в общей сумме 195000 руб. ответчиком не оспаривается, обязательственные отношения между сторонами, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, отсутствуют, доказательство обратного не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный стороной истца, судом проверен и признан арифметически правильным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 195 000 руб. перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.
В соответствии с положениями ст.210 ГК РФпо общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ФИО3, как владелец указанного выше банковского счета, передавая третьим лицам доступ к нему, в нарушение правил использования банковского счета, и в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Банковский счет открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на данный счет. Распоряжение им данными банковского счета по своему усмотрению и передача доступа к нему третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Луховицкого городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб.
В соответствии со ст.103 ГНПК РФ с ответчика в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Луховицкого городского прокурора в интересах ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кулясова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025г.