Дело № 2-461/2025

УИД: 42RS0032-01-2025-000863-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е.И.

при секретаре Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи заявления, денежное обязательство заемщика составило: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – по уплате пеней за задержку платежей. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Ответчиком за все время действия договора добровольно было оплачено: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – по уплате пеней за задержку платежей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: <данные изъяты> – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил полностью. ДД.ММ.ГГГГ получено судебное решение № (данное решение удовлетворено частично) в размере <данные изъяты> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. Своим длительным и ненадлежащим исполнением условий договора займа № заемщик спровоцировал начисление пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты> – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ выдано определение № (приказное производство №) о повороте, денежные средства в сумме <данные изъяты> возвращены должнику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности: <данные изъяты> – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, <данные изъяты> – по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за задержку платежей, предусмотренных договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>: в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, ФИО1 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (12 платежей) в размере по <данные изъяты> каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа заимодавец ООО МКК «Главкредит» являлось микрофинансовой организацией, поскольку выдало ФИО1 микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации.

ООО МКК «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1, принятые по договору потребительского займа обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> - пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (№), с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ФИО4 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (применен срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть решения, которым разрешены требования, тождественные заявленным ООО МКК «Главкредит» в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом повторные исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пеня) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова