УИД30RS0013-01-2024-003225-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
с участием адвокатов Кужагалиевой Н.А., Кушбановой Р.З.,
при помощнике судьи Гут А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2025 по исковому заявлению МВД Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 540000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа (за утрату вещественного доказательства, принадлежащего ФИО3) в сумме 540000 рублей. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.12.2023 года в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 540000 рублей. Решение было исполнено в полном объеме 05.04.2024 года. Указанным судебным актом установлено, что начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 и оперуполномоченным межрайоного отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО4 были допущены нарушения правил сдачи на хранение изъятой рыбной продукции, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт утраты изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 540000 рублей, а между незаконными действиями сотрудников и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания с ответчиков стоимости утраченной икры рыб осетровых пород в заявленном размере. По факту взыскания денежных средств с казны РФ в пользу ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях ФИО4, ФИО2 установлено нарушение служебной дисциплины, в части нарушения правил сдачи на хранение изъятой рыбной продукции, в неосуществлении контроля за деятельностью по хранению, учету, передаче вещественных доказательств. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Российской Федерации имущественный ущерб в размере 540000 рублей.
Представитель истца -ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по снованиям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнив, что должностные лица допустили нарушения, при исполнении своих должностных обязанностей, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 Последний обратился в суд с иском о взыскании убытков. Решение суда исполнено в полном объеме, указанные денежные средства перечислены на счет ФИО3 Российская Федерация, возместив убытки, причиненные виновными действиями сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования о взыскании выплаченного возмещения, в связи с чем истцом предъявлен данный иск. Считает, что срок на обращение в суд с указанными требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Управление внутренних дел узнало после произведенной оплаты в счет возмещения вреда.
Ответчик ФИО4 о в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, просил в иске отказать в связи с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того указало, что именно руководством было дано распоряжение о передаче икры в АО «Астрахань-рыба».
Представитель ФИО4 –Кушбанова Р.З. в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменные возражения, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Кужагалиеву Н.А. Присутствуя ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 о и ФИО6 не находились у него в подчинении. Никаких указаний он не давал относительно места хранения икры. Кроме того, на территории Красноярского района имеется территория для хранения. Также ему неизвестно о существовании самого АО «Астрахань-рыба», соответственно он не мог просить представителей указанной организации принять икру на хранение.
Представитель ФИО2- Кужагалиева Н.А. в судебном заседании требования не признала, представив письменные возражения, указав, что выводы заключения служебной проверки о нарушении ФИО2 положений п.п.1.1.4 приказа от 30.12.2016 №946 несостоятельны. Поскольку руководителю приказано организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств переданных на ответственное хранение. Положения указанного пункта не обязывают руководителя заключить договор хранения. Управлением не были созданы необходимые условия для заключения договора хранения. ФИО2, будучи начальником ОМВД России по Красноярскому району, назначил ответственным лицом за хранение вещественных доказательств ФИО7 Данному лицу и была передана икра на хранение. Контроль за выполнением настоящего приказа ФИО2 возложил на ФИО8 В рамках служебной проверки указанные приказы не истребовались и им не была дана надлежащая оценка.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, отказной материал, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Как установлено судом, решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2023 в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ взыскан ущерб в размере 540 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.11.2023 года.
Предметом исковых требований ФИО3 являлось возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим хранением его имущества, изъятого 22.10.2020 сотрудником МРО №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области (два контейнера из пенопласта с жестяными банками с икрой рыб осетровых пород общим количеством 47 штук, на общую сумму 540000 рублей, переданные на хранение в холодильный цех «Астрахань-рыба» и уничтоженного впоследствии в результате пожара.
Указанным судебным актом установлено, что начальником ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 и оперуполномоченным межрайоного отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО4 были допущены нарушения правил сдачи на хранение изъятой у ФИО3 рыбной продукции, а именно икры рыб осетровых пород в количестве 47 банок массой 15 кг., а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства.
Таким образом, между действиями ответчиков допустившими нарушение законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения вещественного доказательства, и причинением ущерба ФИО3 имеется причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года в КУСП 3911 зарегистрирован рапорт, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области поступило сообщение от сотрудника МРО №2 УЭБиПК УМВД России по астраханской области ФИО6 о том, что на ППУ «Каруозек» Красноярского района Астраханской области задержан гражданин Республики Казахстан ФИО3, который в своем автомобиле марки Тойота Хайлендер г№ перевозил икру рыб осетровых пород около 15 кв. по документам, вызывающим сомнения в подлинности.
По данному факту была назначена процессуальная проверка, в рамках которой у ФИО3 было изъято два контейнера из пенопласта с жестяными банками с икрой рыб осетровых пород общим количеством 47 штук, на общую сумму 540000 рублей. Данные контейнеры сданы в холодильный цех «Астрахань-рыба», расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдана товарная накладная № от 23.10.2020.
20 января 2021 года на территории АО «Астрахань-рыба» произошло возгорание в неэксплуатируемом строении бывшего холодильника АО «Астрахань-рыба», в результате которого уничтожены деревянные и шиферные конструкции кровли не эксплуатируемого строения бывшего холодильника, повреждены металлические конструкции потолочного перекрытия, повреждены кирпичные конструкции стен, повреждена неэксплуатируемая аммиачно –холодильная установка.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 декабря 2023 года следует, что поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника правового отдела УМВД России по Астраханской области от 23.11.2023, согласно которому решением Красноярского районного суда Астраханской области от 02.10.2023 удовлетворен иск ФИО3 о возмещении ущерба с Российский Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 540000 рублей.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что у гражданина ФИО3 дознавателем ФИО9 изъято 47 банок с искрой рыб осетровых пород. Общей массой 15 кг. Дальнейшее проведение процессуальной проверки получено ФИО10
Изъятая у ФИО3 икра, согласно акту приема-передачи вещественных доказательств,22.10.2020 дознавателем ФИО9 передана ФИО7
23.10.2020 года согласно накладной ФИО6 данная икра сдана в цех АО «Астрахань-Рыба».
В период с 2019 по 2021 между ОМВД России по Красноярскому району и АО «Астрахань-Рыба» государственный контракт, предметом которого является хранение изъятой икорно-рыбной продукции, не заключался.
В период с 22.10.2020 по 19.03.2022 сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о возврате ФИО3 изъятой у него икры не рассматривался.
Об уничтожении сданной на хранение в АО «Астрахань-Рыба» в ходе произошедшего 20.01.2021 пожара в помещении холодильника АО «Астрахань-Рыба» органу дознания стало известно 21.10.2022 в ходе опроса генерального директора АО «Астрахань-Рыба».
Опрошенный по обстоятельствам служебной проверки начальник ОВМ ОМВД России по Красноярскому району ФИО9 пояснил, что указанная икра была им изъята и сдана на хранение начальнику тыла ОМВД России по Красноярскому району ФИО7 Собранный материал процессуальной проверки передал в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району.
Опрошенный по обстоятельствам служебной проверки ФИО4 пояснил, что 22.10.2020 у ФИО3 была изъята икра рыб осетровых пород. Изъятую икру в тот же день дознаватель сдал на хранение начальнику тыла ОМВД России по Красноярскому району. В связи с тем, что специальных условий для надлежащего хранения изъятой икры в ОМВД России по Красноярскому району не было, начальник ОМВД ФИО2 поручил ему и оперуполномоченному ФИО6 забрать ее (икру) у начальника тыла и отвести на хранение в АО «Астрахань-Рыба». В этой связи, 23.10.2020 он забрал у начальника тыла 47 жестяных банок с икрой и вместе с ФИО6 отвез ее в посолочный цех АО «Астрахань-Рыба». Икру приняли на хранение и выдали ФИО6 товарную накладную.
Опрошенный по обстоятельствам служебной проверки ФИО6 пояснил, что 22.10.2020 им совместно с ФИО4 задержан гр.ФИО3 Дознавателем, прибывшим на место происшествия, икра рыб осетровых пород общей массой 15 кг была изъята и по прибытию в ОМВД России по Красноярскому району сдана на хранение начальнику тыла ФИО7 В связи с тем, что специальных условий для надлежащего хранения изъятой икры в ОМВД России по Красноярскому району не было, начальник ОМВД ФИО2 поручил ему и ФИО4 забрать ее у начальника тыла и отвести на хранение в холодильный цех АО «Астрахань-Рыба». В этой связи, 23.10.2020 ФИО4 забрал у начальника тыла ФИО7 47 жестяных банок с икрой. После чего они вдвоем отвезли ее в посолочный цех АО «Астрахань-Рыба». Икру приняли на хранение и выдали ему товарную накладную.
В рассматриваемый период должность начальника ОМВД России по Красноярскому району замещал полковник полиции ФИО2 В настоящее время замещающий должность начальника ОМВД России по Камызякскому району.
Опрошенный по обстоятельствам служебной проверки начальник ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 пояснил, что в конце 2020 замещал должность начальника ОМВД России по Красноярскому району. 22.10.2020 сотрудниками МРО №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО4 и ФИО6 изъятая у ФИО3 икра рыб осетровых пород в количестве 15 кг. сдана на хранение в АО «Астрахань-Рыба». Указание сдать икру в данную организацию вышеуказанным сотрудникам он не давал ввиду того, что они в его подчинении не находились. Почему именно в данную организацию сотрудниками МРО №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области была сдана изъятая у ФИО3 икра неизвестно и почему ими принято такое решение ему также неизвестно.
Опросить по обстоятельствам проводимой проверки ФИО7 не представилось возможным в связи с увольнением.
По результатам проведения служебной проверки установлено, что при решении вопроса о месте хранения изъятой 22.10.2020 у ФИО3 икры рыб осетровых пород в количестве 15 кг. ФИО4 и ФИО6 23.10.2020 нарушены требования, предусмотренные пунктами 2,10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 №449, параграфами 13 и 14 инструкции о порядке изъятия, учета. Хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами №34/15. Утвержденной 18.10.1989 генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, министерством внутренних дел СССР. Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.
Оценивая данное заключение служебной проверки, как одно из доказательств по данному гражданскому делу, суд учитывает следующее.
На момент изъятия икры рыб осетровых пород действовали Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила N 449).
Согласно абз.3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
Таким образом, вещественные доказательства передаются в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с подпунктами 1.1., 1.1.4. 1.2 приказа МВД России от 30.12.2016 №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», руководителям территориальных органов МВД России поручено организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение государственным органам. Юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения и наделенным в соответствии с законодательством РФ правом на их хранение, согласно договору хранения. Осуществлять на основе личной ответственности контроль за деятельностью по хранению, учету, передаче, пересылке и перевозке вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов.
Согласно п. п. 13, 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия и судами, утвержденной Приказом Генпрокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, КГБ СССР 18.10.1989 года N 34/15, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 установлено, что ответственное лицо при приеме на хранение вещественных доказательств обязано проверить целостность упаковки (если она имеется), соответствие оттисков штампов и печатей описанию в сопроводительных документах (копиях постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключениях эксперта или иных процессуальных документах, в которых отражены сведения об упаковке).
Выдача вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств (специального хранилища) производится по запросу следователя (дознавателя), осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, либо по решению (запросу) суда (судьи), рассматривающего уголовное дело, а также прокурора, рассматривающего уголовное дело, поступившее с обвинительным актом или с обвинительным заключением.
Пунктом 10 Правил хранения предусмотрена передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3-х экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Причинами допущенных нарушений стало отсутствие договора хранения вещественных доказательств, заключенного между ОМВД России по Красноярскому району и юридическим лицом, имеющим условия для хранения. ФИО2 не обеспечена реализация требований предусмотренных подпунктами 1.1.4 и 1.2 приказа МВД России от 30 декабря 2016 №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов».
Заключением по результатам служебной проверки в УМВД России по Астраханской области от 11.12.2023 установлено нарушение служебной дисциплины в действиях начальника ОМВД России по Камызякскому району ФИО2 и в действиях оперуполномоченного межрайонного отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО4, в части нарушения правил сдачи на хранение изъятой рыбной продукции, в неосуществлении контроля за деятельностью по хранению, учету, передаче, перевозке вещественных доказательств, что повлекло уничтожение продукции.
Служебная проверка проведена УМВД России по Астраханской области в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в ходе такой проверки объективно установлены обстоятельства причинения ущерба истцу, вина лиц, допустивших такие нарушения, при этом соблюдены права ответчиков, в ходе проверок они давали свои пояснения.
Факт утраты изъятого имущества в результате пожара в АО «Астрахань-Рыба» 20.01.2021 установлен.
Из материалов дела не следует, что определено место хранения изъятой икры рыб осетровых пород в АО «Астрахань-Рыба».
Доказательств, опровергающих выводы результатов служебной проверки ответчиками не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что им не давались распоряжения ФИО6 и ФИО4 сдать на хранение изъятую у ФИО3 икру рыб осетровых пород, ссылка на приказ о назначении материально ответственного лица, судом признаются несостоятельные, согласно подпункту 1.2 приказа МВД России от 30.12.2016 №946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел РФ по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» начальники территориальных органов МВД России обязаны осуществлять на основе личной ответственности контроль за деятельностью по хранению, учету, передаче, пересылке и перевозке (транспортировке) вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов.
Судом достоверно установлено, что ответчики не предпринимали должные меры к хранению изъятой рыбной продукции, в неосуществлении контроля за деятельностью по хранению, что повлекло его уничтожение и причинение ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания установлено отсутствие каких-либо объективных причин, не позволивших ответчикам надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что ими были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего учета и условий, исключающих утрату изъятого имущества.
Доводы ответчиков о том, что ответственность должны нести иные лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8) судом отклоняются, поскольку дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, то есть в отношении ФИО4о и ФИО2, истцом иные лица не заявлялись ответчиками.
Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обращения к руководству УМВД по Астраханской области о необходимости организовать, обеспечить сохранность изъятой икры рыб осетровых пород.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанной причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями ответчиков, поскольку они были обязаны соблюдать требования Правил хранения вещественных доказательств, а также служебную дисциплину.
Перечисленные обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием ответчиков.
Судом установлено, что платежным поручением №800141 от 05.04.2024 ФИО3 были перечислены Управлением Федерального казначейства денежные средства в размере 540 000 рублей.
Обстоятельства причинения вреда действиями ответчиков, незаконность действий ответчиков - (незаконность размещения вещественного доказательства в АО «Астрахань-Рыба»), причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда (540000 рублей), факт и размер его возмещения (платежное поручение от 05.04.2024) в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения указанного гражданского дела нашел свое подтверждение.
Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении Красноярским районным судом дела о взыскании ущерба с МВД России в пользу гражданина ФИО3 ответчики ФИО2 и ФИО4 не были привлечены к участию в деле, в связи с чем выводы решения суда не имеют для него обязательного значения, являются несостоятельными.
Поскольку в возникших отношениях основаниями для возмещения ущерба в порядке регресса являются незаконные (неправомерные) действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей в части обеспечения контроля за сохранностью вещественных доказательств. Такие действия являются противоправными и виновными и влекут наступление материальной ответственности.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования МВД Российской Федерации и взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение ущерба в сумме 540000 рублей.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В данном случае определить степень вины ответчиков не представляется возможным, в связи с чем степень их вины солидарная.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Учитывая, что оплата УМВД России по Астраханской области в счет возмещения ущерба произведена 05.04.2024 на основании платежного поручения (л.д. 30), в суд с иском УМВД России по Астраханской области обратилось 18.11.2024, что следует из штампа на конверте (л.д. 37), срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба, суд исходит из того, что вопрос о материальной ответственности сотрудников внутренних дел специальным законом не урегулирован, в связи с чем подлежат применению положения трудового законодательства.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Таким образом, учитывая материальное положение ответчиков и их статус, размер предъявленных требований, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 800 рублей в равных долях по 7900 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МВД Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса в солидарном порядке - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в порядке регресса в солидарном порядке в размере 540 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, <адрес> года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 7900 рублей.
Взыскать с ФИО2, <адрес> года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 7900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.
Судья Е.Н.Богданова