Дело № 2-4732/2025
36RS0005-01-2025-005542-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.
Установил:
Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 31.03.2022г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/131-443 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 752 690,00 руб., оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Квартира принята истцами по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № Э-0656/25-ЗДС-К от 08.09.2025г. Жилая комната пл. 17,7 кв.м.: отслоение шпона на поверхности дверной коробки; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Жилая комната пл. 17,5 кв.м.: отклонение балконного блока от вертикали 6 мм; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м. Кухня пл. 11,1 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 5 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; нарушение правил расстановки глухих створок; дефекты монтажа обоев; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор пл. 5,8 кв.м.: дефекты монтажа обоев. Ванная пл. 3,1 кв.м.: отслоение шпона на поверхности полотна двери; отсутствие порога; отклонение стен от плоскости 5 мм на 2 м. Санузел пл. 1,5 кв.м.: отслоение шпона на поверхности полотна двери; отсутствие порога; отклонение стен от плоскости 5 мм на 2 м. Лоджия пл. 4,9 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; нарушение целостности оконной створки; отсутствует дополнительное защитное ограждение; зазоры уплотнительных прокладок и штапиков, дефекты напольного покрытия. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 236 617,00 руб., стоимость производства экспертизы 50 000,00 руб. С учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 142 580,70 руб.
В связи с чем, истцы просили: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 71 290,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 71 290,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 71 290,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 27 000,00 рублей.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежные средства в размере 71 290,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Зуев Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя до разумных пределов.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.03.2022г. между АО «СЗ «ДСК» и истцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор № 16/131-443 долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м., в жилом доме <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 20-35).
Цена договора составила 4 752 690,00 руб., оплата произведена истцами в полном объеме.
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № 16/131-443 от 05.05.2022г. (л.д. 19).
Согласно выписки из ЕГРН, право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 15-18).
Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.
Согласно заключению эксперта № Э-0656/25-ЗДС-К от 08.09.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», в квартире истцов выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительных и отделочных работах:
1. Жилая комната площадью 17,7 кв.м.: установлено отслоение шпона на поверхности дверной коробки, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).
2. Жилая комната площадью 17,5 кв.м.: при обследовании балконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 6 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п. 5.2.4 ГОСТ 30971-12 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
3. Кухня площадью 11,1 кв.м: при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».
Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
При осмотре оконного блока было выявлено нарушение правил расстановки глухих створок, требуется замена двух глухих створок на поворотные, что противоречит п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".
При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).
4. Коридор площадью 5,8 кв.м: при обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
5. Ванная площадью 3,1 кв.м: установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
В ходе осмотра не обнаружен порог в помещение, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм, согласно п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
6. Санузел площадью 1,3 кв.м: установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».
В ходе осмотра не обнаружен порог в помещение, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).
При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
7. Лоджия площадью 4,9 кв.м: При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет глухие створки, 0,87м*1,32м (глухая, под замену), 0,74м*0,45м (глухая), 0,74м*0,8м (глухая, под замену), 0,75м*1,32м (поворотная), 0,75м*1,32м (поворотная), 0,74м*1,32м (глухая, под замену), что противоречит п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.
При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016.
При обследовании ограждения лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
Осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии – местами уплотнительные прокладки установлены не по всему периметру (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами, что не отвечает требованиям п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».
При обследовании поверхности пола были выявлены участки, имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).
Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).
Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на III квартал 2025г. и определена в размере (округлённо до рублей): 236 617,00 руб. (л.д. 40-94).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.
В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.
Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены экспертным заключением от 08.09.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.
Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 580,70 руб., что составляет 3% от цены договора 4 752 690,00 руб., по 71 290,35 (142 580,70 / 2) руб. в пользу каждого, поскольку квартира приобретена ими в общую совместную собственность.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу каждого из них.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.
Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков ФИО2, ФИО3 к ответчику не обращались.
Исковое заявление направлено истцами в адрес АО СЗ «ДСК» 16.09.2025г. (л.д. 10), то есть уже в период действия моратория.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО3 и АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера Зуева Д.С., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 08/09-02 от 08.09.2025г. (л.д. 106-107).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.
Представитель истца адвокат Зуев Д.С. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 22.10.2025г., 24.11.2025г. по ордеру (л.д. 4-9, 102, 105, 119).
Услуги представителя оплачены истцом ФИО2 в размере 27 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, 10 000,00 руб. – участие в судебном заседании 22.10.2025г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22/10-02 от 22.10.2025г. (л.д. 108).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и уточненного искового заявления - до 6 000,00 руб., поскольку истцом была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб., а всего до 12 000,00 руб.
Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Договором № Э-0656/25-ЗДС-К от 05.09.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.09.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2025г. подтверждается оплата ФИО2 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 11, 12, 13-14, 108).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).
В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 114-118), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 277 руб. 42 коп. (5 277 руб. 42 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 71 290 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 116 290 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 35 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 71 290 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 74 290 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 35 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 277 (восьми тысяч двухсот семидесяти семи) рублей 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.В. Зеленина
Решение в окончательной форме принято 05.12.2025 года