УИД: 77RS0005-02-2021-000646-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/22
по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о взыскании денежных средств и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019г. по 27.10.2022г. в размере сумма, а также соответствующих процентов за период с 28.10.2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21487руб.52коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2018г. по 2020г. работал в должности заместителя генерального директора ООО «ИСЦЭТ», учредителем которого являлся фио Истец ФИО1 фактически владел 50% прибыли организации. 24 сентября 2018 года между адрес и ООО «ИСЦЭТ» в лице генерального директора фио заключен договор лизинга № АЛ 118241/02-17, в соответствии с которым лизингодатель по требованию лизингополучателя обязался приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель при этом обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение. 04 октября 2018 года ответчиком в лице генерального директора фио на имя фио была выдана доверенность, предоставляющая ему ряд полномочий, связанных с управлением и распоряжением автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 30 октября 2018 года ответчик выдал аналогичную доверенность на имя фио Данные доверенности были выданы в связи с тем, что истец и ответчик в лице нынешнего директора фио, будучи партнерами по бизнесу, устно договорились между собой о том, что спорный автомобиль будет передан ответчиком в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа в сумме выкупной стоимости предмета по договору лизинга. Фактически истец поручил своему сыну фио выплачивать лизинговые платежи за автомобиль, передавая последнему свои денежные средства. 30.10.2018 года истец и его сын заключили соглашение о разграничении предоставленных полномочий, в соответствии с п.п. 1.1.8 которого фио обязуется оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, за счет фио , а согласно п.п. 1.3.8 ФИО1 обязуется предоставлять фио в указанном им размере денежные средства, необходимые для оплаты квитанций и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Вышеуказанные доверенности содержали в себе полномочия на данные действия по оплатам. В период с августа 2019года сын истца фио осуществлял за компанию ООО «ИСЦЭТ» оплату лизинговых платежей. Факт передачи денежных средств фиксировался на диктофон и подтверждается аудиозаписью, которая также подтверждает, что автомобиль приобретался для истца. 22.01.2020г. ФИО1 расторг трудовой договор с ответчиком. До 19.03.2020г. ООО «ИСЦЭТ» получало денежные средства от фио по договору лизинга. фио оплатил ответчику денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 2574909руб.29коп. в счет лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями в количестве 8 штук на сумму 1071359руб.80коп., расписками от фио на сумму 383549руб.49коп., аудиозаписью разговоров фио , фио и Анжелы на сумму сумма. Представитель ООО «ИСЦЭТ» фио признал факт выплаты по платежным поручениям и распискам. Указанный автомобиль в собственность фио не был передан вопреки договоренностям. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи от 03.02.2022г. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Не согласившись с иском ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, после уточнения которого просит взыскать с ответчика затраты на оплату страховых услуг по программе КАСКО в размере 214155руб.07коп., затраты на оплату страховых услуг по программе ОСАГО в размере сумма., затраты на оплату штрафов ГИБДД в размере сумма., компенсацию стоимости износа автомобиля в размере сумма., компенсацию за пользование автомобилем в размере сумма., указав, что 24 сентября 2018 года между адрес и ООО «ИСЦЭТ» заключен договор лизинга № АЛ 118241/02-17, в соответствии с которым в лизинг ООО «ЦСЦЭТ» передано транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Данный автомобиль был передан ФИО1 как служебный транспорт. В октябре 2019 года ФИО1 перестал являться на рабочее место, в связи с чем в его адрес направлено письмо, которым истец по встречному иску просил фио предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Поскольку ответа на письмо не поступило, ФИО1 был уволен из компании. В адрес ответчика было направлено уведомление об увольнении, в котором было указано на необходимость возврата раннее выданного автомобиля. Ответа на уведомление не последовало. Распоряжением от 22.01.2020 года ранее выданная ответчику доверенность на управление автомобилем аннулирована. Для самостоятельного изъятия автомобиля у ответчика, 05.02.2021 года истец обратился в ВТБ-Лизинг с просьбой о предоставлении ему ключей от автомобиля и ПТС, которые после неудачной попытки розыска автомобиля были возвращены. В связи с возникновением у истца начиная с середины марта финансовых проблем, принято решение о реализации автомобиля. ВТБ-Лизинг сообщил, что выкупят автомобиль, если он будет предоставлен. Истец по встречному иску повторно обратился за помощью в ВТБ-Лизинг, где после объяснения ситуации ему порекомендовали приостановить платежи, так как после просрочки ВТБ-Лизинг будет вынуждено расторгнуть договор и изъять автомобиль самостоятельно. Только 23.03.2021 года истцу удалось изъять у ответчика автомобиль, после чего ФИО1 написал в правоохранительные органы заявление об угоне. Своими незаконными действиями фио нанес ООО «ИСЦЭТ» убытки, выразившиеся в расходах по страхованию автомобиля по программе КАСКО в размере 214155руб.07коп., по страхованию автомобиля по программе ОСАГО в размере сумма., по штрафам ГИБДД на общую сумму сумма. Согласно экспертному отчету, стоимость износа автомобиля за период с 22.01.2020 года по 23.03.2021 года составила сумма. Согласно отчету №882/2 от 16.05.2021 года стоимость арендных платежей за автомобиль составляет сумма. в месяц, общая стоимость платежей за период незаконного использования ответчиком автомобилем составляет сумма. за 14 месяцев.
Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об удовлетворении иска, встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» , действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что обязательств перед ФИО1 не имеется, оригиналы расписок не были представлены; поддержали встречное исковое заявление ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» по доводам, изложенным в нем, просили встречные исковые требования удовлетворить, указав, что ответчик пользовался транспортным средством с октября 2019г. по март 2021г., а ООО «ИСЦЭТ» как собственник производил оплату штрафов.
Третье лицо фио, его представитель, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования фио, пояснили, что фио работал в ООО «ИСЦЭТ» в период с 2018г. по апрель 2020г., на основании доверенности пользовался транспортным средством марки марка автомобиля. Когда трудовой договор с фио был расторгнут ему точно не известно, так как он не получал трудовую книжку. Перед ним у ответчика по основному иску имеется задолженность по выплате заработной платы. Транспортным средством фактически пользовался фио до апреля 2021г. Также фио подтвердил факт внесения лизинговых платежей на счет в ВТБ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
На основании п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.
В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, третьего лица и материалов дела, с 14 марта 2018 года на основании трудового договора №2 ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий».
Приказом №2 от 22.01.2020г. ФИО1 был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д.98).
24 сентября 2018 года между адрес (лизингодатель) и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 118242/02-18, в соответствии с которым в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.
В соответствии с п. 3 договора, предметом лизинга является транспортное средство марки марка автомобиля, 2018года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. (т.1 л.д.42-46)
Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору. (п. 4.1 договора).
Сумма лизинговых платежей по договору составляет 4735098руб.60коп. (п. 5.1 договора).
Лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в пунктах 5.5 и 5.6 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 5.2 договора).
Авансовый платеж лизингополучателя составляет сумма. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Пунктом 5.6 договора установлен график ежемесячных лизинговых платежей, 26 числа каждого месяца, начиная с 26 октября 2018 года до 26 сентября 2020 года по 147676руб.90коп.
Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет сумма. (п. 5.9 договора). Продавцом предмета лизинга является ООО «БалтАвтоТрейд-М».
Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами лизинга автотранспортных средств (п. 7.1 договора).
Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном правилами лизинга автотранспортных средств (п. 7.2 договора).
05 октября 2018 года адрес и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым определили, что предметом договора лизинга является автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уточнили график лизинговых платежей, в соответствии с которым соответствующие платежи производятся 05 числа каждого месяца, начиная с 05 ноября 2018 года до 05 октября 2020 года.
05 октября 2018 года между адрес и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» составлен акт приема-передачи по договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующий предмет лизинга; транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно указанному акту, предмет лизинга приобретенный по договору купли-продажи № АЛК 117241/Q2-18 от 24 сентября 2018 года и передаваемый по договору лизинга от 24 сентября 2018 года соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга (т.1 л.д.65).
04 октября 2018 года ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» выдало фио доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнего управлять и распоряжаться автомобилем марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов в замен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенность выдана сроком на три года.(т.1 л.д.16)
30 октября 2018 года ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» выдало ФИО1 доверенность, в соответствии с которой уполномочило последнего управлять и распоряжаться автомобилем марка марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом совершения регистрационных действий в подразделениях ГИБДД, в том числе снятия и постановки на учет, замены, сохранения номерных знаков, внесения изменений в учетные данный и ПТС, получения дубликатов документов взамен утраченных, прохождения государственного технического осмотра, расписываться, получать регистрационные документы и номера, оплачивать необходимые квитанции и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев, совершать все иные действия и формальности, необходимые для предоставления интересов страховых организаций. Доверенность выдана сроком на три года.(т.1 л.д.17)
30 октября 2018 года между фио и ФИО1 заключено соглашение о разграничении полномочий (т.1 л.д.18-19).
09 ноября 2020 года адрес и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» заключили дополнительное соглашение к договору лизинга от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга согласно спецификации - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения.
09 ноября 2020 года между адрес и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» составлен акт передачи права собственности на предмет лизинга по договору лизинга от 24 сентября 2018 года, по которому в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга от 24 сентября 2018 года к лизингополучателю переходит право собственности на следующий предмет лизинга: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. (т.1 л.д.66).
03 февраля 2022 года между ООО «ИСЦЭТ» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код был продан фио за сумма
Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца фио, между истцом и фио имелась договоренность, в соответствии с которой истец осуществляет платежи по договору лизинга, заключенному с адрес , а ответчик ООО «ИСЦЭТ» передает автомобиль в собственность истца после того, как последним будет произведено перечисление крайнего лизингового платежа. Ответчик ООО «ИСЦЭТ» предоставил истцу полномочия на перечисление денежных сумм по договору лизинга. Истец, через своего сына фио, осуществил соответствующие платежи, при этом ответчик ООО «ИСЦЭТ» автомобиль в собственность фио не оформил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
В подтверждение доводов искового заявления о перечислении денежных сумм стороной истца в ходе судебного разбирательства представлены: аудиозаписи (т.1 л.д.84-91), копии банковских платежных поручений №845 от 16.04.2020г., №613 от 19.05.2020г., №085 от 19.06.2020г., №911 от 22.06.2020г., №452 от 08.07.2020г., №118 от 07.08.2020г., №039 от 08.09.2020г., №455 от 19.10.2020г., копии расписок о передаче денежных сумм. (т.1 л.д.20-24)
В подтверждение доводов представителя ответчика и истца по встречному иску представлены приказ генерального директора ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» от 22 января 2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1; постановление и.о. дознавателя - оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению фио о хищении 22 марта 2021 года автомобиля, копия письма исх.№79 от 11.11.2019г. (т.1 л.д.96), опись и чек об оплате почтового отправления (т.1 л.д.97), копия распоряжения об отмене доверенности от 30.10.2018 года, выданной ФИО1 и сопроводительного письма от 28.01.2020г. об увольнении, с предложением вернуть автомобиль в срок до 10.02.2020 года(т.1 л.д.99-100), платежное поручение №592 от 01.10.2019г. об оплате услуг по страхованию по программе КАСКО, платежное поручение №593 от 01.10.2019г. об оплате услуг по заключению договора ОСАГО, выписка операций по лицевому счету об оплате взысканных штрафов на основании постановлений о привлечении к административной ответственности, копии платежных поручений об оплате взысканных штрафов (т.1 л.д.102-114)
Решением Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу №2-1541/21 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ИСЦЭТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, и в удовлетворении встречного иска ООО «ИСЦЭТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу №33-48421/2021 данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-6575/2022 постановлено решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из характера заявленных требований суду первой инстанции надлежало установить факт перечисления денег ФИО1 по исполнению обязательств ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» перед адрес, наличие соглашения между сторонами о перечислении данных денежных средств, исполнение данного соглашения сторонами, а в случае неисполнения - наличие неосновательного обогащения у ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» в виде стоимости внесенных ФИО1 платежей, факт использования спорной автомашины ФИО1, период ее использования и основания пользования автомашиной, установление обстоятельств связанных с удержанием автомашины, находящейся в лизинге, наличие у ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» расходов по содержанию автомашины в указанный период, размер убытков, причиненных ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» незаконным удержанием автомашины ФИО1
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу фио денежных средств в размере лизинговых платежей в указанной им сумме.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.
Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.
Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на фактическое заключение договора лизинга в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код с ним. По данному договору он выступает в качестве лизингополучателя, что подтверждает факт передачи ему данного автомобиля ответчиком по просьбе истца о покупке автомобиля для него, а также указал на осуществление истцом за ответчика лизинговых платежей. В нарушении договоренностей, право собственности на транспортное средство к истцу не перешло, а ответчик сберег денежные средства в размере, внесенных истцом лизинговых платежей и у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт перечисления денег ФИО1 по исполнению обязательств ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» перед адрес объективно ничем не подтверждается, опровергается доводами представителя ответчика, оспаривавшего данные обстоятельства.
Представленные ФИО1 платежные поручения не свидетельствуют о произведенных ФИО1 выплатах лизинговых платежей, поскольку подтверждают факт внесения денежных средств фио
Представленные ФИО1 копии расписок от 19.02.2020г. и от 19.03.2020г. не только не подтверждают факт внесения ФИО1 лизинговых платежей, но и не отвечают требованиям допустимости доказательства, в связи с чем не могут служить основанием для установления факта передачи денежных средств, в том числе ФИО1 (т.1 л.д.20).
В соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ доказательства предоставляются в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий. Оригиналов данных письменных документов истец ФИО1 не представил, при этом достоверность расписок ответчиком оспаривалась, что в соответствии с правилами оценки доказательств, исключает возможность принятия данных расписок в качестве надлежащих доказательств.
Аудиозаписи суд не может признать допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств, что оспаривалось ответчиком, подлежит подтверждению путем предоставления письменных документов.
Доводы истца о наличии договоренности между ФИО1 и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о приобретении в собственность фио транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код объективно ничем не подтверждаются и опровергаются договором лизинга в редакции дополнительных соглашений, стороной которого ФИО1 не являлся.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» ОГРН <***> усматривается, что датой создания юридического лица является 13 апреля 2016 года, 26 октября 2018 года была внесена запись об учредителе общества фио, с 18 декабря 2019 года фио является генеральным директором общества (т.1 л.д.25-30).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между ФИО1 и ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» было достигнуто соглашение о приобретении в собственность фио транспортного средства, поскольку ФИО1 ссылался на договоренность с фио, который на момент заключения договора лизинга представителем ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» не являлся.
Суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно и заинтересованно, ФИО1 не предпринял все необходимые и зависящие от него действия по заключению дополнительного соглашения, определяющего порядок, размер и способ расчетов по компенсации с лизингополучателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств его денежных средств, направленных на выкуп транспортного средства, равно как и доказательств заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, не представлено.
Поскольку замена стороны в обязательстве по договору лизинга не урегулирована соглашением сторон, предмет лизинга был выкуплен ответчиком, затем отчужден, и данные сделки не признаны недействительными и не имеется оснований признать их ничтожными, доказательств оплаты за ответчика по основному иску истцом ФИО1 заявленной им ко взысканию денежной суммы не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных в иске требований у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заявленные истцом ко взысканию как неосновательное обогащение лизинговые платежи производились уже после прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ИСЦЭТ», следовательно, автомобиль очевидно перестал выполнять функцию служебного автомобиля, что подтверждается отзывом доверенности на право управления данным транспортным средством, и свидетельствует об отсутствии у фио оснований для безвозмездного пользования данным автомобилем.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования следуют судьбе основного требования и также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что объект лизинга не использовался истцом по вине ответчика фио , незаконно удерживавшего транспортное средство в указанный период с момента увольнения фио до момента изъятия истцом транспортного средства.
Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется сведений об исполнении ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» обязанности по извещению фио об отмене доверенности на право управления транспортным средством в период с 22 января 2020 года (дата распоряжения об отмене доверенности) до 22 марта 2021 года (дата изъятия автомобиля представителем истца по встречному иску).
Так, представленная в материалы опись вложения в почтовое отправление содержит лишь сведения о направлении в адрес ответчика приказа об увольнении и письма от 28 января 2020 года, из которого усматривается, что к письму приложена только копия приказа об увольнении.
Из постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России от апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении 22 марта 2021 года автомобиля не следует, что ФИО1 знал об отмене доверенности на право управления, совершении иных действие в отношении транспортного средства. В правоохранительных органах при опросе по факту его обращения сообщал, что данным автомобилем он пользуется на основании доверенности от ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий», где он ранее работал. Автомобиль не передал обратно, так как подал иск на компанию о возврате ему денежных сумм, которые он ранее вкладывал в данный автомобиль путем внесения платежей.
Об этом же свидетельствует внесение фио - сыном фио после 10 февраля 2020 года лизинговых платежей в пользу адрес.
В силу изложенного, принимая во внимание, что доверенность на право управления, совершение иных действий в отношении спорного автомобиля выдавалась не только ФИО1, но и его сыну фио, при отсутствии в материалах дела сведений об отзыве ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» доверенности фио, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в спорный период с 22.01.2020 года по 23.03.2021 года ООО «ИСЦЭТ» не пользовался транспортным средством, так как в данный период автомобилем пользовалось лицо, имеющее соответствующую доверенность от ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» .
Требования ООО «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» о взыскании с фио убытков в виде затрат на оплату страховых услуг по программе КАСКО и затрат на страховые услуги по программе ОСАГО и взыскании компенсации за износ автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов является обязанностью собственника автомобиля, а износ является естественным эксплуатационным уменьшением стоимости, которые не находятся в зависимости от обстоятельств пользования автомобилем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения механических повреждению автомобилю в результате действий фио не представлено.
Требования о взыскании с фио затрат на оплату штрафов ГИБДД заявлены бездоказательно, так как в судебном заседании из объяснений третьего лица фио было установлено, что автомобиль находился в его пользовании на основании доверенности, выданной ООО «ИСЦЭТ», следовательно отсутствуют основания признавать факт незаконного владения и пользования ФИО1 транспортным средством, что положено в основу встречных исковых требований, в том числе и требований о взыскании стоимости аренды, что по делу не установлено. Кроме того, ООО «ИСЦЭТ» не представлено ни одного безусловного доказательства того, что заявленные ко взысканию оплаты штрафов произведены за административные нарушения , совершенные водителем транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код в спорный период с 22 января 2020 года по 23 марта 2021 года. Вместе с тем, дата совершения административного правонарушения и его состав имеют правовое значение для определения лица, виновного в его совершении и ответственного за уплату ООО «ИСЦЭТ» штрафа, что по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт неосновательного получения ООО «ИСЦЭТ» от фио денежных средств, учитывая, что в рассматриваемых платежных поручениях плательщиком указан фио, а заключенное между ФИО1 и фио соглашение о передаче полномочий создает права и обязанности для участников данного соглашения, но не порождает обязательств, в том числе по возврату денежных средств, для третьих лиц, каковым является ООО «ИСЦЭТ»; когда судом не установлен факт незаконного пользования ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код в период с 22 января 2020 года по 23 марта 2021 года, а само по себе заявление фио об угоне данного автомобиля, при отсутствии иных доказательств пользования автомобилем, очевидно не является безусловным доказательством факта такого пользования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ООО «ИСЦЭТ» затраты на оплату страховых услуг по программе КАСКО и по программе ОСАГО, затраты на оплату штрафов ГИБДД, компенсацию стоимости износа автомобиля, компенсации за пользование автомобилем, определенной исходя из стоимости аренды, что по делу не установлено, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками ООО «ИСЦЭТ» и виновными действиями фио, суд приходит к выводу о том, что требования основного иска и встречного иска заявлены безосновательно, а потому подлежат отклонению.
В виду отказа в исках в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов на ответчиков, понесенные сторонами судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный центр эффективных технологий» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022г.