Судья 1 инстанции Суховеркина Т.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес изъят> областного суда в составе
председательствующего Кравченко Е.Г.,
судей Алёхиной Т.В., Корнюшиной Л.Г.,
при помощнике судьи Джафаровой М.С.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
осуждённого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Мальцева М.С.,
осуждённого ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Почекутова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2022 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, несудимый, содержащийся под стражей с 24 октября 2021 года;
осуждён по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ
за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанный, неженатый, работающий мастером по установке мемориальных комплексов у индивидуального предпринимателя, зарегистрированный в <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, несудимый, содержащийся под стражей с 24 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, под домашним арестом с 25 ноября 2021 года по 26 декабря 2021 года,
осуждён по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, после постановлено отменить.
Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года включительно, с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 25 ноября 2021 года по 26 декабря 2022 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Мальцева М.С., осуждённого ФИО2, защитника-адвоката Почекутова О.А., поддержавших апелляционные жалобы с учетом дополнений, выступление прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в 2021 году в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и супруги, наличие у них заболеваний. Однако, фактически судом не принято во внимание, что наличие заболевания у супруги требует постоянного контроля узкопрофильных специалистов, находящихся в <адрес изъят>, что требует как материальных, так и временных затрат, что невозможно при воспитании ею одной малолетнего ребенка. Кроме того, супруге запрещена чрезмерная физическая нагрузка. Суд не учел, что заболевания его ребенка требуют постоянного наблюдения специалистов, работающих в <адрес изъят>. Таким образом, он должен оказывать физическую и материальную помощь семье. Суд не принял во внимание сведения, положительно его характеризующие - с места жительства, а также представленные свидетелями ФИО1, ФИО3 Не учтено наличие у него высшего образования. Полагает, что с учетом подлежащих применению положений ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, ему назначено слишком строгое наказание без учета разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, положения его семьи, в том числе, состояния здоровья супруги и малолетнего ребенка, должно быть назначено менее суровое наказание. Преступной деятельностью он занимался непродолжительное время в связи со сложной жизненной ситуацией в связи с пандемией, которая негативно сказалась на его деятельности. Полностью признал свою вину, активно способствовал установлению истины по делу, давал подробные признательные показания. Характеризуется исключительно положительно, активно участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка. Он молод и совершил преступление впервые. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела. При наличии исключительных обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает, что возможно назначение ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Поскольку ни одно из преступлений не было доведено до конца, наркотические средства изъяты из незаконного оборота, вред здоровью населения не был причинен, полагает, что категория каждого преступления могла быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом принципов справедливости и гуманизма. Считает, что судом неправильно определена судьба вещественных доказательств. Сотовый телефон «Хонор 1- ай», принадлежащий ему и сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», принадлежащий ФИО9 должны быть переданы им соответственно, поскольку приобретены задолго до совершения преступлений, находились в личном пользовании, не имеют отношение к осуществлению преступной деятельности, представляют материальную и иную ценность в связи с хранением личной информации. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить из списка вещественных доказательств, которые подлежат уничтожению сотовые телефоны «Хонор 1- ай» и «Хонор 9 Лайт».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, судом неправильно квалифицированы его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» содеянное следует квалифицировать как покушение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Его действия подлежат переквалификации, соответственно назначенное наказание снижению в связи с применением ч.3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, оспаривает квалифицирующий признак совершенного преступления – «группой лиц по предварительному сговору». Указывает, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию - когда, где и при каких обстоятельствах он и ФИО1 вступили в преступный сговор и в чем он заключается. Органами предварительного следствия и судом не установлено, что он участвовал в сбыте наркотических средств. Приобретатель наркотического средства в рамках «проверочной закупки» ему не звонил, ни о чем не договаривался, деньги ему не передавал и не переводил. Не установлен факт приобретения наркотического средства для дальнейшего совместного сбыта. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии постоянного места жительства, места работы, положительных характеристик, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Атутов С.В., приводя аргументы законности приговора суда, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, Качана в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, подтвержденные им в суде, из которых следует, что в мае 2021 года он принял решение о создании интернет-магазина, в мессенджере «Телеграм», который будет функционировать на территории <адрес изъят>, и через который можно будет приобрести наркотики растительного происхождения. Он приобрел крупную партию наркотиков, принял решение продать их, чтобы вернуть потраченные на их приобретение деньги и получить доход. В мессенджере «Телеграм» он создал аккаунт (данные изъяты) который работал как интернет-магазин. По <адрес изъят> он расклеил несколько объявлений, на которых были ссылки и qr-коды на его интернет магазин. В последующем ему неоднократно в мессенджере «Телеграм» приходили смс-сообщения от разных пользователей, которые спрашивали об условиях приобретения наркотиков. Тайники с наркотиком он делал сам лично, при этом марихуану он помещал в спичечный коробок, который обматывал пищевой пленкой или скотчем, а гашиш помещал в термоусадочные трубки разных цветов, которые при нагревании сжимались. Наркотики, которые у него остались и предназначались для продажи, хранились по адресу: <адрес изъят>, здесь же он их фасовал. В 2021 году в <адрес изъят> приехал ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, он рассказал ему о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В конце июня 2021 года он попросил ФИО2 сделать тайник с наркотиком, так как он был занят на основной работе, на что ФИО2 согласился. ФИО2 уже знал принцип работы интернет-магазина. Он передал ФИО2 наркотик (гашиш), рабочий телефон, объяснил, что необходимо сфотографировать тайник с наркотиком, сделать скриншот координат, а потом передать ему телефон, чтобы он уже в дальнейшем реализовал наркотик из тайника. ФИО2 сформировал один тайник с наркотиком (гашиш), а затем уехал домой в <адрес изъят>.
Вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в суде, из которых следует, что в 2021 году он приехал в <адрес изъят>, так как ФИО1 предложил ему работу в ресторане. 30 июня 2021 года в вечернее время ему позвонили и сообщили, что доставили наркотики. 1 июля 2021 года в лесном массиве за домом Номер изъят микрорайона Строителей <адрес изъят> он сделал тайник с наркотическим средством гашиш, массой 0,968 грамма, хотя он предполагал, что в свертке находится марихуана. Фотографию и геолокацию тайника с наркотическим средством он отправил на бот (данные изъяты) канала «Телеграм». Непосредственной связи с покупателем он не имел, денежных средств от покупателей никогда не получал. Ему платили 200 рублей за спичечный коробок с наркотическим средством, который он размещал в тайнике.
Признательные показания ФИО1, ФИО2, данные на стадии предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о их виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии адвоката, после разъяснения им прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы следственных действий подписаны осужденными и их защитниками - адвокатами без замечаний.
Указанные показания, вина осужденных ФИО1, ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.
Так, из показаний ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, 25 октября 2022 года вынесен приговор, вступивший в законную силу, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, следует, что с ФИО4 проживали совместно в <адрес изъят>. ФИО1 рассказал ей, что в приложении «Телеграм» он создал канал интернет-магазина, через который периодически продавал наркотики. Интернет-магазин сначала назывался «Конфетки Саянск», а затем «Ганджубас вип». Он приобрел наркотики также через какой-то интернет-магазин. Наркотики хранились в квартире, в которой они проживали. ФИО1 рассказал ей порядок работы магазина. Переписка на канале велась оператором под ником «Бро». Оператором являлся ФИО1, который по телефону связывался с потенциальными покупателями, объяснял, как и за какие деньги можно было приобрести наркотики. Заранее ФИО1 делал тайники с наркотиками в городе, в основном в лесном массиве. Он делал фотографию тайника, записывал его координаты, используя программы «2ГИС» и «Яндекс карты». После того, как от покупателя поступали деньги на счет, ФИО1 отправлял ему фотографию с местом оборудованного им тайника и его координаты. Вся информация хранилась ФИО1 на телефоне марки «Редми», который он называл рабочим. ФИО1 рассказал, что в городе он расклеил несколько объявлений, которые представляли собой qr-коды, а также ссылки на интернет-магазин. Кроме того, в магазине существовала система продажи наркотиков в долг. Для этого потребители отправляли свои паспортные данные, выполняли видеозвонок. Она видела, как ФИО1 фасовал и упаковывал наркотики в спичечные коробки, которые обматывал пищевой пленкой, и в термоусадочные трубки разных цветов. Ей было известно, что ФИО2 был оператором и курьером интернет-магазина. В августе-сентябре 2021 года ФИО1 предложил ей вести страницу в приложении «инстаграм», где он создал страницу «мариарти». Необходимо было отправлять пользователям «инстаграм» ссылку на интернет-магазин. Она согласилась и занялась ведением этой страницы. Для этого ФИО1 передал ей новый телефон «Редми». Ей было известно, что наркотики хранились на балконе квартиры, в которой они проживали. 16 октября 2021 года ФИО1 уехал в <адрес изъят>. Вечером 19 октября 2021 года он ей позвонил и попросил взять на балконе наркотик в 5 спичечных коробках, сделать тайники и продать через интернет-магазин «(данные изъяты)». Три из пяти коробков с марихуаной она продала через интернет, выступая от имени оператора (данные изъяты), а 2 коробка, которые она положила в лесу, были изъяты сотрудниками полиции. Наркотики она продавала способом, о котором ей ранее рассказал ФИО1 Она от имени оператора (данные изъяты) вела переписку с потенциальными потребителями, отправляла номер карты для перечисления денежных средств. Вознаграждения за работу она не получала. 20 октября 2021 года в приложении «Телеграм» ей пришло сообщение от неизвестного лица о наличии наркотика. Затем она отправила ему номер карты, на которую необходимо было перевести деньги за наркотическое средство. После поступления 3000 рублей от этого лица она отправила координаты ранее сделанного ею тайника с наркотиком в районе теплотрассы в <адрес изъят>. Три тайника с наркотиком она заложила в районе д.<адрес изъят>. 23 октября 2021 года она была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра сотрудником полиции у нее были изъяты денежные средства в сумме 27900 рублей, 2 сотовых телефона, с использованием одного из которых она вела переписку в аккаунте. 24 октября 2021 года в квартире, в которой они проживали с ФИО1, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт», ноутбук марки «Асус», электронные кухонные весы, денежные средства в сумме 90000 рублей, коробки с веществом в количестве 6 штук.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 2 марта 2022 года, ФИО9 в присутствии защитника указала участок местности, который был установлен по географическим координатам 54.099098 северной широты, 102.139696 восточной долготы, пояснила, что 20 октября 2021 года оборудовала в данном месте тайник с наркотическим средством каннабис, которое предназначалось для последующего сбыта совместно с ФИО1
Вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с требованиями УПК РФ, задействованных в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «опрос», «наблюдение» - показаниями оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО25, который подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где «покупателем» наркотического средства выступал ФИО10, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 20 октября 2021 года, при проведении которого он сам выступил в качестве «покупателя» наркотического средства, обстоятельства проведения 1 июля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, обстоятельства проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО1 23 октября 2021 года; показаниями ФИО5, который показал суду, что летом 2021 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес изъят> неустановленное лицо при помощи мессенджера «телеграмм» бесконтактным способом осуществляет сбыт наркотических средств, подробно изложил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 1 июля 2021 года, при проведении которого «покупателем» выступил руководитель подразделения ФИО11 в отношении ФИО2, указал, что 1 июля 2021 года сначала проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», поскольку по оперативной информации лицом, распространяющим наркотические средства растительного происхождения путем тайников в <адрес изъят> являлся ФИО2; показаниями ФИО11, который подтвердил суду, что принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Дата изъята в качестве «покупателя», подробно изложил обстоятельства проведения данного мероприятия, подробно описал детали его проведения, указал процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил суду, что 28 сентября 2021 года принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства, проводимого оперуполномоченным ОНК МО МВД России «<адрес изъят> ФИО25, подробно описал проведение оперативного мероприятия с указанием составленных документов по результатам его проведения.
Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденных указанными свидетелями не установлены. При этом, оценивая показания данных свидетелей, суд первой инстанции правильно указал, что все свидетели действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, являясь сотрудниками полиции, на основании распоряжения своего руководства, в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия свидетелей производились под непосредственным наблюдением со стороны представителей общественности и надлежащим образом оформлены процессуально. Действия указанных свидетелей произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся в компетентных органах оперативной информации о сбыте наркотических средств, достоверность этой информации полностью подтверждена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Признательные показания осужденных, показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого в проведении мероприятия, проводимого ОНК МО МВД России «<адрес изъят> 23 октября 2021 года; ФИО14, ФИО15, принимавших участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 28 сентября 2021 года; ФИО16, ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, принимавших участие 1 июля 2021 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве общественных наблюдателей, в качестве «покупателя» при проведении которого выступал сотрудник ОНК ФИО11; ФИО18, ФИО19, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий 20 октября 2021 года; ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, принимавшего участие в качестве понятого при проведении опознания 24 октября 2021 года; ФИО21, ФИО22, принимавших участие в качестве понятых 24 октября 2021 года при производстве обыска в <адрес изъят>; ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, ФИО24, принимавших участие в проведении оперативного мероприятия – обследование участка местности, подробно приведенными в приговоре, которые детально изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Показания указанных свидетелей правильно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, свидетели были приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками полиции, участвовали добровольно, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденных они не имеют. Судебная коллегия принимает во внимание, что показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, с показаниями осужденных, признанными судом достоверными.
Показания указанных свидетелей, признательные показания осужденных, данные на стадии предварительного следствия, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Объективно вина осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору подтверждается письменными доказательствами по делу - рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО26 от 1 июля 2021 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении неустановленного лица; постановлением от 1 июля 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся оперативной информации; заявлением ФИО11 от 1 июля 2021 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; актом от 1 июля 2021 года проведения «проверочной закупки», согласно которому отражены время, место проведения, сведения об участвующих лицах, основные результаты проведенного мероприятия, израсходованные денежные средства, приобретенные в результате закупки средства; актом от 1 июля 2021 года добровольной сдачи, в ходе которой покупатель ФИО11 добровольно сдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия 1 сверток красного цвета из полимерного материала; актом от 1 июля 2021 года «наблюдения», согласно которому наблюдение велось за ФИО2, который в 14 часов 03 минуты выехал на велосипеде из лесного массива напротив <адрес изъят> и направился по <адрес изъят> в сторону лесного массива, заехав за гаражи, находящиеся за <адрес изъят>, положил что-то возле дерева, скрылся в неизвестном направлении; справкой об исследовании Номер изъят от 4 июля 2021 года, из которой следует, что вещество, изъятое 1 июля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 0,968 грамма; заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от 9-11 августа 2021 года, которым установлено, что, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 0,968 грамма; протоколом от 24 октября 2021 года предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО25 опознал ФИО2, который 1 июля 2021 года передвигался на велосипеде и установил «закладку» в лесном массиве за гаражами около <адрес изъят>, за которым он проводил наблюдение, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят> ФИО26 от 27 сентября 2021 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении неустановленного лица; постановлением от 27 сентября 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся оперативной информации; выпиской из сводки Номер изъят по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27 сентября 2021 года; протоколом от 27 сентября 2021 года обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств, согласно которому оперуполномоченный ОНК ФИО26 в присутствии двух участвующих лиц произвел осмотр участка местности в пределах географических координат 54.105590, 102.141049, в ходе которого рядом со спиленным деревом был обнаружен и изъят спичечный коробок, оклеенный липкой лентой скотч, с растительной массой с запахом растения конопля; справкой об исследовании Номер изъят от 30 сентября 2021 года, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая 27 сентября 2021 года в ходе проведения ОРМ, является наркотическим средством каннабис (марихуанна), масса которого составляет 0,766 грамма; рапортом от 27 сентября 2021 года оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» об установлении причастного к попытке сбыта наркотического средства ФИО27, иными письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре.
Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят> ФИО25 от 27 сентября 2021 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении неустановленного лица; постановлением от 28 сентября 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся оперативной информации; заявлением ФИО12 от 28 сентября 2021 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; актом от 28 сентября 2021 года добровольной сдачи, в ходе которой покупатель ФИО10 добровольно сдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия 1 спичечный коробок, обмотанный липкой лентой скотч; актом от 28 сентября 2021 года проведения проверочной закупки, согласно которому проверочная закупка была начата в 12 часов 30 минут с участием 2 понятых мужчин и покупателя ФИО12, в 15 часов 47 минут оператор «Бро» отправил фотографию тайника и его координаты, проехав по координатам, зайдя в лесной массив, увидели около спиленного пня спичечный коробок, обмотанный пленкой, коробок с содержимым был выдан покупателем сотруднику полиции, мероприятие было окончено в 17 часов 20 минут; выпиской из сводки Номер изъят по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 28 сентября 2021 года; справкой об исследовании Номер изъят от 30 сентября 2021 года, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством каннабис (марихуанна), масса которого составляет 0,663 грамма, на исследование израсходовано 0, 200 грамма (в пересчете на сухой вес 0,182 грамма; заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от 3-12 ноября 2021 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,481 грамма; рапортом от 28 сентября 2021 года оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Зиминский» об установлении причастного к сбыту наркотического средства ФИО4
Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят>» ФИО26 от 20 октября 2021 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении неустановленного лица; постановлением от 20 октября 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся оперативной информации; заявлением ФИО25 от 20 октября 2021 года о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; актом от 20 октября 2021 года добровольной сдачи, в ходе которой покупатель ФИО25 добровольно сдал приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия 1 спичечный коробок, обмотанный липкой лентой скотч, с растительной массой с запахом конопли; актом от 20 октября 2021 года проведения проверочной закупки, согласно которому мероприятие начато в 13 часов 58 минут с участием 2 понятых мужчин и покупателя ФИО25, в 15 часов 56 минут оператор «Бро» отправил фотографию тайника и его координаты, проехав по координатам, зайдя в лесной массив около теплотрассы, увидели около спиленного пня спичечный коробок, обмотанный пленкой, с растительной массой, коробок с содержимым был выдан покупателем сотруднику полиции, мероприятие было окончено в 17 часов 41 минуту; актом от 20 октября 2021 года «наблюдения», согласно которому осуществлялось наблюдение за ФИО9; справкой об исследовании Номер изъят от 21 октября 2021 года, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая в районе теплотрассы, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составляет 0, 671 грамма.
Объективно вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК МО МВД России «<адрес изъят> ФИО26 от 23 октября 2021 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении неустановленного лица; постановлением от 23 октября 2021 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки имеющейся оперативной информации; актом от 23 октября 2021 года «наблюдения», согласно которому в 16 часов 00 минут сотрудником ОНК ФИО25 начато наблюдение вблизи лесного массива за ТЦ «Меркурий» в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, 45/1, с целью документирования преступной деятельности ФИО1, в отношении которого имеется оперативная информация о сбыте им наркотических средств через тайники на территории <адрес изъят>, в 16 часов 23 минуты наблюдение было окончено; справкой от 23 октября 2021 года Номер изъят, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая в ходе досмотра автомобиля «Тойота Альтеза», является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 2,147 грамма; протоколом от 23 октября 2021 года обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств, в ходе которого в лесном массиве за ТЦ <адрес изъят> обнаружен и изъят спичечный коробок, обмотанный пищевой пленкой, с массой растительного происхождения; справкой от 24 октября 2021 года Номер изъят, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, изъятая в лесном массиве 23 октября 2021 года в микрорайоне Октябрьский <адрес изъят> в ходе проведения ОРМ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 0,662 грамма, на исследование израсходовано 0,200 грамма; заключением судебной физико-химической экспертизы от 28 октября-05 ноября 2021 года Номер изъят, согласно которому представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,440 грамма; заключением судебной физико-химической экспертизы от 28 октября-05 ноября 2021 года Номер изъят, согласно которому представленная на исследование растительная масса в объектах 1.1-1.3 является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,535 грамма (объет 1.1), 0,524 грамма (объект 1.2), 0,542 грамма (объект 1.3), общая масса составила 1,601 грамма, на косметической салфетке, которой производились смывы с рук ФИО4, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах, а также другими, указанными в приговоре доказательствами.
Все положенные в основу приговора экспертизы правильно признаны судом допустимыми, поскольку экспертизы проведены государственным экспертным учреждением - экспертно-криминалистическим центром Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес изъят>, экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены на основании научных методов, не вызывают сомнений в своей объективности.
Установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении осужденных определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при наличии и на основании информации о вовлеченности ФИО1, ФИО2 в деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОНК МО МВД России <адрес изъят> и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и их фальсификации, не установлено.
Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий мотивированы, вынесены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона №144-ФЗ, утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственные органы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 Федерального закона №144-ФЗ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при отсутствии провокации сбыта наркотических средств со стороны сотрудников ОНК МО МВД России «Зиминский», а составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы, полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 также в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Умысел осужденных, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами доказан. Судом установлено, что не позднее 1 июля 2021 года ФИО1 приобрел наркотические средства, принял решение о сбыте наркотических средств на территории <адрес изъят> путем оставления их в тайниках, создал интернет-магазин, функционирующий в программе мгновенного обмена сообщениями «Телеграм», разместил на территории <адрес изъят> объявления о продаже наркотиков, для совершения сбыта ФИО1 приобрел весы, специальные приспособления, коробки для фасовки наркотика, приобрел сотовые телефоны для общения в сети «Интернет», ведения переписки с потенциальными покупателями наркотика, приобрел банковские карты для перечисления денежных средств в счет оплаты за наркотические средства.
Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1, ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения и иных лиц, так как до проведения оперативно-розыскных мероприятий в правоохранительных органах имелась оперативная информация о том, что ФИО1, ФИО2 производят незаконный сбыт наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Показания указанных свидетелей правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО9 подтвержден как признательными показаниями осужденных, ФИО9, так и их совместными и согласованными действиями при совершении преступлений, в ходе которых каждый их них выполнял отведенную каждому роль, направленную на достижение общей преступной цели. Инициатором явился ФИО1, он распределил роли каждого в совершении преступлений.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Наркотическое средство сбывалось ФИО1 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от вида и объема наркотического средства.
Суд правильно, в соответствии с требованиями закона указал, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, при наличии доказательств доведения информации о «закладке» до потребителя, суд правильно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, тот факт, что проинформирован не реальный покупатель, а оперативный сотрудник не влияет на квалификацию преступления, как оконченного состава незаконного сбыта наркотических средств.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных ФИО4, ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
С учетом сведений, представленных ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» в отношении ФИО2 о том, что он не состоит на учете, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом сведений, представленных ОГБУЗ «<адрес изъят> городская больница», ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 о том, что он не состоит на учете, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, а также сведений о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
При назначении наказания судом учтены в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступлений впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья ребенка и супруги осужденного, наличие у них заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учел - совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст осужденного и состояние его здоровья, наличие у него заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности осужденных, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. При этом судом учтено, что осужденный ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, осужденный ФИО1 совершил 8 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оба характеризуются положительно, ФИО2 имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, не судим, социально адаптирован, проживает в семье, свидетелями охарактеризован как заботливый член семьи, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье, имеет малолетнего ребенка, свидетелями охарактеризован как отличный семьянин.
Суд посчитал наказание в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный за совершенные преступления, соразмерным содеянному, соответствующим принципам справедливости в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, которое обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, с данным решением соглашается судебная коллегия, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного наказания осужденным, не имеется.
Основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 суд с учетом сведений о личности осужденных обоснованно счел нецелесообразным.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств. При определении размера наказания осужденному ФИО1, суд правильно учел положения ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление.
Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО1, суд правильно применил правила, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.
Таким образом, ФИО1, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории и тяжести преступлений, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных и дополнениях к ним. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости вернуть изъятый сотовый телефон «Хонор 1- ай», принадлежащий ему и сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», принадлежащий ФИО9, в связи с тем, что приобретены задолго до совершения преступлений, находились в личном пользовании, не имеют отношение к осуществлению преступной деятельности, не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлено, что сотовые телефоны были приобретены и использовались при совершении преступлений.
При таких обстоятельствах вещественные доказательства - мобильный телефон «Хонор 10 ай», мобильный телефон «Редми 9», мобильный телефон «Хонор д Лайт», мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт», мобильный телефон «Редми 9А», хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», изъятые и приобщенные в установленном законом порядке к материалам уголовного дела, которые использовались при совершении инкриминируемых преступлений, то есть в качестве иных средств совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно конфискованы и подлежат уничтожению.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого ФИО2, осуждённого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Кравченко
Судьи Т.В. Алёхина
Л.Г. Корнюшина