Дело №2а-517/2025
УИН 03RS0024-01-2025-000633-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 26 мая 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Республики Башкортостан, судебному пристав-исполнителю Баймакского районного ОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в фактически отказе отменять ограничения с регистрационных действий транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО2, обязании снять запрет с регистрационных действий в отношении транспортного средства №, 2010 года выпуска №.
В обоснование требований указано, что 05 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Баймакского ОСП ГУ ФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, 07.02.2025 года вынесено о наложение ограничения (запрет на регистрационные действия) на приобретенный истцом автомобиль у ФИО3 Фактический отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в снятии ограничений с ТС нарушает права собственника ТС. Договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2010 года выпуска, заключен 10.06.2024 года между ФИО3 и ФИО2 Транспортное средство передано истцу прежним собственником по акту-приема передачи от 10.06.2024 года. Расчеты по договору осуществлены полностью. На момент приобретения автомобиля, он не находился под запретом, аресто и в залоге, о чем ФИО3 заверил в разделе 1 договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО3 автомобиль не принадлежит с 10.06.2024 года.
05.03.2025 года в адрес ОСП по г. Баймак и Баймакскому району судебному пристав-исполнителю ФИО1 направлено заявление о снятии запрета с регистрационных действий <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В качестве доказательств и оснований для отмены: договор купли-продажи ТС от 10.06.2024 года и акт приема-передачи ТС от 10.06.2024 года.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что при покупке автомобиля обременений не было, после покупки автомобиля хотел отремонтировать коробку и продать без регистрации транспортного средства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Баймакского ОСП ФССП России по РБ ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворинии иска.
Административный ответчик ГУ ФССП России по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство № от 05.02.2025 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительная подпись нотариуса №У-0002693944 от 03.02.2025 г., выданный нотариусом ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 1 305 075,02 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк»
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.02.2025 года сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника ФИО3
По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником ФИО3 зарегистрировано следующее транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска №.
07.02.2025 года судебный пристав-исполнитель, исполняя вышеприведенные положения законодательства об исполнительном производстве вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль AUDI А4, 2010 года выпуска VIN №, в рамках исполнительного производства №
Согласно положениям ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу о недоказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Кроме того, оценивая доводы административного искового заявления, суд учитывает, что административный истец не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3
Права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановлений возбуждении исполнительного производства, постановлением о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.
Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении административного истца и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено; доводы административного истца основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов; при этом, если административный истец полагает свои права нарушенными, не лишен возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова
Судья Г.М. Сафарова
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 года.