УИД 21RS0024-01-2025-001630-55

№2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658046 руб. 37 коп., из которых: 578152 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 72890 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 7003 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 161 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN№, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 713000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, условия заключения которого указаны в заявлении-анкете. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом в дальнейшем комиссии и проценты банк не начислял. В установленные сроки ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление также содержит ходатайство истца об установлении текущего владельца заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от06 июня 2025 года судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник спорного автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN№ -ФИО3

Представитель истца АО «ТБанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду адресу проживания (<адрес>), с которого снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Спиридонов А.А., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ протокольным определением от 06.06.2025 ответчику ФИО1,место жительства которой неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное по адресу его регистрации извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком заявления – анкеты (л.д. 13) посредством использования простой электронной подписи между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 613 900 руб. с процентной ставкой 30,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 57).

Согласно п. 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применяемая процентная ставка может быть увеличена на 15 процентных пунктов.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: ежемесячные регулярные платежи в размере 20 300 руб., включая ежемесячную плату за дополнительные услуги, указанные в заявке в составе заявления-анкеты. Размер последнего регулярного платежа указан в графике платежей. Количество платежей: 60. Размер платежей и даты их оплаты приведены при условии предоставления кредита в дату формирования индивидуальных условий. При изменении применяемой ставки согласно п. 4 Индивидуальных условий (если применимо), при частичном досрочном погашении кредита, при изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления, а также в иных случаях размер платежей и даты их оплаты могут быть изменены. Актуальные размеры платежей и даты их оплаты доводятся до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банкаtinkoff.ru.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредит в размере 613 900 руб., что подтверждается расчетом задолженности КНЗ по договору кредитной линии № null (л.д. 17), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-34 оборотный) и ответчиками не оспорено.

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности КНЗ по договору кредитной линии № null (л.д. 17), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-34 оборотный), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет (л.д. 16, 53), которым банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки счета, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 658046 руб. 37 коп.Указанный заключительный счет до настоящего времени не исполнен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности КНЗ по договору кредитной линии № null по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 658 046 руб. 37 коп., в том числе: 578 152 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 72 890 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 7 003 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что ответчиком ФИО1 вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в предусмотренном договором сроки и размере, которые при расчете взыскиваемой в судебном порядке задолженности истцом не учтены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 046 руб. 37 коп., в том числе: 578 152 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 72 890 руб. 60 коп. – просроченные проценты; 7 003 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ней кредитный договор № и предоставить кредит на условиях тарифного плана Автокредит ТПВ 4.20RUB. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен автомобиль <данные изъяты>,категории B,VIN№, 2006 года выпуска, стоимостью 634000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 выразила согласие на приобретения автомобиля <данные изъяты>,VIN№, и просила перечислить со счета денежные средства в сумме 534000 руб. за автомобиль в пользу ООО «Трудовая Инициатива» или в пользу продавца автомобиля (иного лица, уполномоченного на прием денежных средств за автомобиль).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице <данные изъяты>», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки <данные изъяты>,VIN№, стоимость которого согласно п. 3.1 договора составляет 634000 руб. (л.д. 51-52).

Согласно п. 4.1договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить товар посредством перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в размере 534000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 100000 руб. покупатель вносит в кассу ООО «Трудовая инициатива» по приходно-кассовому ордеру после подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице ООО «Трудовая инициатива» (продавец) и ФИО2 (покупатель) составили акт передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки <данные изъяты>VIN№, 2006 года выпуска (л.д. 50).

Автомобиль марки <данные изъяты>,VIN№, 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Чувашской Республике по запросу суда (л.д. 64-65).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что ФИО3 как собственник транспортного средства (на день вынесения решения суда), приобретая указанный автомобиль, не проявил должную осмотрительность как покупатель транспортного средства, доказательств того, что им были предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременений спорного автомобиля, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля сохраняется в пользу истца.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом транспортного средства, не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2006 года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости движимой вещи (автомобиля) на торгах в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя с 01 июля 2014 года, когда утратил силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. «О залоге», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» (л.д. 39-46), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом АО «ТБанк» на счет <данные изъяты>» услуг по оценке в размере 1000 руб. (л.д. 19).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 1 000 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ТБанк» в заявленном размере как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 161 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу АО «Т Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 578 152 руб. 27 коп. - просроченный основной долг,

- 72 890 руб. 60 коп. –просроченные проценты,

- 7003 руб. 50 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу АО «Т Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 38 161 руб., расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, категории B, модель, № двигателя: №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.