Дело № 2-4579/2022
УИД 78RS0015-01-2022-000899-88
г. Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил освободить от ареста автомобиль года выпуска, №, кузов № № цвет кузова синий, наложенный по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указывает, что 25.04.2017 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования №-Ф на приобретение спорного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком 24.04.2017 был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу, которым была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 25.04.2017 №-Ф в размере 220 785,93 рубля. При попытке регистрации права собственности в отношении транспортного средства общество узнало о наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий. Учитывая статус залогодержателя, а также тот факт, что наличием действующих ограничений общество лишено права на распоряжение своим имуществом, истец просит об освобождении данного имущества от арестов.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», факт реорганизации подтверждается Протоколом № 58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020, а также выпиской ЕГРЮЛ.
Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 82,93,97).
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 83,92,96).
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд находит извещение сторон и третьих лиц надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности их оценивая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания положений ч. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что стороны обязательства должны руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости.
Ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ презюмируется, что осуществление гражданских прав не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ).
Указывая на нарушение своего права на распоряжение своим имуществом, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, ООО «Росбанк» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор от 25.04.2017 №-Ф на приобретение спорного транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком 24.04.2017 был заключен договор залога транспортного средства: Kia Rio, 2013 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, цвет кузова синий.
Впоследствии по причине невозможности дальнейшего внесения плановых платежей по кредитному договору и погашения возникшей задолженности со стороны заемщика поступило предложение о передаче транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в счет погашения возникшей задолженности, на основании чего 24.04.2017 между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком 31.01.2020 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого с момента подписания данного соглашения и фактической передачи транспортного средства обязательства заемщика перед кредитором считаются прекращенными в полном объеме.
С целью исполнения соглашения об отступном 31.01.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства залогодержателю.
31.01.2020 на основании акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение № транспортное средство года выпуска, VIN № кузов № № цвет кузова синий было передано ООО «Русфинанс Банк» на хранение в ООО «Роял Моторс» (л.д. 54).
В дальнейшем при попытке постановки транспортного средства на государственный учет истцу стало известно о наличии действующих обременений.
Из базы исполнительных производств ФССП России, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (http://fssp.gov.ru/iss), по запросу данных в отношении ФИО1 судом были получены сведения о наличии действующих как на момент заключения между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 соглашения об отступном от 31.01.2020, а равно и на момент настоящего судебного разбирательства исполнительных производств, находящихся на исполнении судебных приставов ГУФССП России по СПб.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 306-ЭС16-4741 по делу N А65-19616/2015 указал, что исходя из совокупного трактования положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена. При этом заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741, суд исходит из того, в силу ст. 1, 6, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребление правом, при этом на момент фактической передачи имущества в виде транспортного средства года выпуска, VIN №, кузов № № цвет кузова синий в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Росбанк» соглашения об отступном от 31.01.2020, ФИО1, являющемуся стороной по иным исполнительным производствам, в рамках которых были приняты запреты на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства, было или должно было быть известным отсутствие права на распоряжение автомобилем, а ООО «Росбанк» должно было убедиться в отсутствии наличия обременений, препятствующих возможности передачи спорного объекта в собственность общества, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на момент фактической передачи имущества ФИО1 действовал недобросовестно, не поставив в известность сторону по сделке о наличии обременений, а также располагая сведениями об отсутствии права на распоряжения имуществом, в свою очередь, ООО «Росбанк» не проявило степени должной осмотрительности и добросовестности, располагая возможностью получения из открытых источников, находящихся в сети Интернет, сведений о наличии исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, а также сведений о наличии судебных разбирательств с его участием в статусе ответчика, к которому предъявляются требования имущественного характера, доказательств обратного о чем участвующими по делу лицами, в том числе истцом по делу, представлено не было.
Таким образом, учитывая установленный факт злоупотребления правом со стороны ФИО1, при фактической передаче спорного транспортного средства, а также то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым отказать ООО «РОСБАНК» в удовлетворении основного требования об освобождении имущества от ареста. Следует отметить, что аресты, принятые определениями суда, сохраняются до исполнения решения и могут быть сняты судом в рамках того дела, в котором были приняты (ст. 144 ГПК РФ), то есть не в рамках данного дела; более того, сведений об исполнении решений суда не имеется.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства залогодержатель будет вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (транспортного средства) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Нахождение ТС в залоге у истца с 2017 г. свидетельствует о его праве получить удовлетворение требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости заложенного имущества, преимущество перед другими многочисленными кредиторами ФИО1, однако имущество подлежит продаже с торгов, с определением рыночной стоимости объекта оценки, которая может быть выше, что долг ФИО1, перед истцом, что возможно позволит иным кредиторам ФИО1 получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО "Росбанк" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Игнатьева
Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022 года