Дело № 2-1871/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002495-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей "Клиентправ" в защиту интересов ФИО1 к ООО "Эдекс" о защите прав потребителя,
установил:
МОО "Клиентправ" обратился в суд с иском к ООО "Эдекс" и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <сумма>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО "Эдекс" был заключен договор на получение услуг по образовательной программе "Графический дизайн". По вышеуказанному договору Истцом было оплачено <сумма>. <дата> ФИО1 поставил ООО "Эдекс" в известность о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 0,00 %. Ответчиком истцу денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу не представлено.
Истец ФИО1, его представитель МОО "Клиентправ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При подаче иска в суд было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Ответчик ООО "Эдекс", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу положений ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, полагая его извещенным надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.
Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг, а также какой-либо иной договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Представитель истца утверждает о заключении ФИО1 и ООО "Эдекс" <дата> договора на получение образовательных услуг стоимостью <сумма>.
Между тем, к исковому заявлению приложено только некое соглашение от <дата> о том, что ООО "Эдекс" гарантирует ежемесячное на протяжении 6 месяцев перечисление ФИО1 денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, заключенным между истцом и банком, для оплаты образовательных услуг в размере <сумма>.
Текста публичной оферты об оказании образовательных услуг истцом не представлено.
Факт, что в счет оплаты образовательных услуг ФИО1 заключен кредитный договор, ничем не подтвержден. Скриншот некоего регулярного платежа по кредиту в размере <сумма> с неизвестного мобильного устройства не подтверждает наличие кредитных обязанностей ФИО1 перед банком-партнером ответчика по оплате каких-либо образовательных услуг.
В том случае, если истец утверждает, что им были перечислены спорные денежные суммы в счет существующих обязательств, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие выполнение возмездных услуг на указанных условиях либо намерение выполнять услуги на обговоренных сторонами условиях.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт заключения договора между сторонами не был установлен, бремя доказывания факта заключения договора лежит на истце.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено договора об оказании услуг, в котором содержались все существенные условия, и которые были бы согласованы сторонами.
Никаких иных документов, подтверждающих факт заключения договора возмездных услуг между ФИО1 и ООО "Эдекс", суду не представлено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основаниям статей 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, а также по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках договорных отношений об оказании услуг.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь 12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Клуб защиты потребителей "Клиентправ" в защиту интересов ФИО1 к ООО "Эдекс" о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья: Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2025
Судья: Е.М. Смирнова