Дело № 2-2807/2022

77RS0029-02-2021-015001-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 41 687 рублей, госпошлину 7 966 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что после произведенного на ее телефон звонка от человека представившегося сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк она сняла со своих счетов открытых в ПАО Сбербанк денежные средства и перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» сумму 435 000 рублей на счет № 40 с целью временного хранения для последующего возврата. В последствии ей стало известно о том, что данные денежные средства были переведены на счет неизвестного ей лица с помощью мошеннической схемы, в связи с чем она обратилась в полицию. Полагая свои права нарушенными, а отношения с Ответчиком отсутствующими она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, после полученного телефонного звонка якобы от сотрудника безопасности ПАО Сбербанк истец произвела снятие денежных средств находящихся на ее расчетном счете в ПАО Сбербанк России и путем внесения четырех платежей в банкомат АО «Альфа-Банк» произвела перечисление денежных средств на счет № 40 открытый в указанном Банке, что подтверждается представленными ею квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

В последствии истцу стало известно о мошеннических действиях в отношении нее, в связи с чем следователем СО ОП № 4 СУ УМВД Росси по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № от в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей.

Истец указывает, что с ответчиком ни гражданско-правовых, ни иных отношений не имеет, обязательства перед ним отсутствуют.

Как следует из доводов ответчика, он, имея высшее образование по специальности «банковское дело» и являясь специалистом в финансовой сфере, имея на счетах валюту «Биткоин» летом 2019 года принял решение о ее продаже для получения денежных средств необходимых на лечение его матери. Для проведения данных действий он обратился в профильный чат мессенджера Телеграмм и разместил предложение о продаже валюты «Биткоин».

После чего к нему обратилась девушка с ник-неймом «Dollar Bill» которая предложила цену за приобретение принадлежащей Ответчику валюты совершив с покупателем две сделки по продаже на сумму 150 000 рублей, что составляло 0,183850013083 биткоинов и 100 000 рублей что равнозначно 0,12248342 биткоинов.

Также, между сторонами была совершена сделка купли-продажи криптовалюты (биткоинов) на общую сумму 435 000 рублей. Следовательно, взамен полученных денежных средств от третьего лица ответчик произвел перечисление принадлежащей ему лично валюты биткоин эквивалентной данной сумме, что свидетельствует о том, что ответчик не обогатился за счет указанной сделки, а только произвел обмен.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются представленной ею перепиской в мессенджере Телеграмм (л.д.31-39), а также протоколом осмотра доказательств, представленным ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя денежные переводы на карту ФИО2, знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договорные отношения и какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали; передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

При этом суд отмечает, что ответчик не знал о том, что денежные средства были получены мошенническим путем и принял исполнение, предложенное ему за покупателя третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно, неоднократными платежами производила перечисление денежных средств, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Ю.В. Миронова