Дело № 2-111/2023 (33-11669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 242449 руб. 19 коп., а также взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (третье лицо, потерпевший) и под управлением ФИО3 (третье лицо) (страхование по КАСКО и ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и мотоцикла Хонда гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование по ОСАГО отсутствует). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Поврежденный автомобиль Лексус отремонтирован в рамках КАСКО, соответствующий счет оплачен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.08.2021 в сумме 242449 руб. 19 коп. Таким образом, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю ФИО1, которому 14.09.2022 направлено соответствующее требование.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, указав на отсутствие собственной вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того полагает, что сумма материального ущерба завышена, поскольку повреждено лишь лакокрасочное покрытие автомобиля. В рамках гражданского дела назначена и экспертом ИП ( / / )4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 121224 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток суммы, взысканной судом в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2812 руб. 10 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на отсутствие собственной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сославшись на вынесенное в его отношении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ( / / )9

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции, а также доступных электронного отправления и телефонограммы, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел страховое возмещение потерпевшему в виде оплаты стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта застрахованного по договору имущественного добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лексус (л.д. 72-75 тома 1) – в сумме 242449 руб. 19 коп. (л.д. 45, 46 тома 1) по счету к заказ-наряду (л.д. 59-62 тома 1) о ремонте согласно актам осмотра автомобиля (л.д. 46-50, 52, 69 тома 1).

Перечисленные повреждения и оплаченные страховщиком ремонтные воздействия проверены экспертом ИП ( / / )4 в рамках неоспариваемой никем в части размера ущерба судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 07.03.2023 (л.д. 236 тома 1), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 251200 руб. Поскольку указанная сумма превышает заявленные по фактическим затратам суммы, то в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в основу судебного решения принята сумма 242449 руб. 19 коп. Использованный судом первой инстанции подход также соответствует ст.ст. 15, 393, 1079 и 10647 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводов против установленного судом первой инстанции размер имущественного ущерба апелляционная жалоба не содержит.

На стороне водителя мотоцикла Хонда – ответчика ФИО1 обязательное страхование автогражданской ответственности отсутствовало, что им не оспаривается (ответ на требование страховщика, отзыв, постановление - л.д. 58, 139, 144 тома 1). Поэтому вся сумма имущественного ущерба заявляется ко взысканию с него.

Со стороны истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утверждается, что вина в дорожно-транспортное происшествие полностью возлагается на ответчика ФИО1 – водителя мотоцикла Хонда, который не уступил дорогу застрахованному автомобилю Лексус. Со стороны ответчика ФИО1 оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной равнодолевой вине водителей автомобиля Лексус и мотоцикла Хонда. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован административный материал и проведена судебная автотехническая экспертиза, <дата> в <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда под управлением ФИО1

По объяснениям ФИО3 (л.д. 141-142 тома 1), она на автомобиле Лексус заняла крайнюю левую полосу (ближайшую к трамвайным путям) для выполнения разворота. На разрешающий сигнал светофора (по стрелке) начала движение, а в этот момент слева от нее выехал мотоцикл Хонда и помешал совершить маневр, произошло столкновение.

По объяснениям ФИО1 (л.д. 139-140 тома 1), он двигался на мотоцикле Хонда в попутном направлении. Впереди него, в междурядье на перекрестке, находился автомобиль Лексус с включенным левым указателем поворота. На разрешающий сигнал светофора оба транспортных средства начали движение, после чего автомобиль Лексус совершил разворот, а он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

В рассматриваемом случае основным является проверка правил маневрирования, поскольку столкновение произошло при маневрировании обоих водителей транспортных средств.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В то же время, согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, согласно п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Ввиду противоречивости объяснений водителей и отсутствия обозначения в подписанной ими схеме исходных позиций движения по полосам (л.д. 143 тома 1), судом первой инстанции назначена и экспертом ИП ( / / )4 проведена автотехническая экспертиза, не оспариваемая, по сути, лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от 07.03.2023 (л.д. 235 тома 1), механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. Автомобиль Лексус и мотоцикл Хонда двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> мотоцикл совершал поворот налево, автомобиль – разворот. Достоверно установить с какой полосы (крайней левой или второй слева) автомобиль начал совершать разворот, экспертным методом не представляется возможным. Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях встречного направления (фото – л.д. 145-151 тома 1), характеризуется по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее левое для автомобиля Лексус.

Определить экспертным путем, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, исходя из его механизма образования, с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах содержатся противоречивые исходные данные, достоверно установить с какой полосы автомобиль Лексус начал совершать разворот экспертным методом не представляется возможным.

Судебный эксперт дополнительно отметил: если принять в основу показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ( / / )10 действия водителя автомобиля Лексус находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, и соблюдение данного пункта Правил исключало данное дорожно-транспортным происшествие.

Вместе с тем показания свидетеля являются субъективными, не составляют объективно фиксируемых сведений о фактах, поэтому единственно не могут оставить основу требуемых п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины водителя мотоцикла Хонда (ответчика).

Показания свидетеля ( / / )11 судом первой инстанции оценены критично. Аналогичная оценка дается и судебной коллегией. Указанный водителем ФИО1 в административном материале и допрошенный судом первой инстанции свидетель ( / / )12 (л.д. 140, 187 тома 1, л.д. 57 тома 2) пояснил, что автомобиль Лексус двигался со второй полосы движения, описав, по сути, привычный для отдельных водителей вариант поведения на данном участке дороги («там раньше на стояли камеры и не было стоп-линии, и раньше все поворачивали со второй полосы, что не ждать стрелку» - л.д. 188 тома 1). Вместе с тем не привел каких-либо дополнительных фактических подробностей именно данного дня происшествия, которое имело место порядка полутора лет назад. К тому же его показания противоречат объяснениям самого ФИО1 (л.д. 139 тома 1, л.д. 15 тома 2), который пояснил о том, что автомобиль Лексус двигался в «междурядье», а не по другой полосе движения. ( / / )13 в рамках административного материала, своевременно, не опрашивался.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина обоих участников столкновения транспортных средств презюмируется, а материалы гражданского дела с заключением автотехнической экспертизы не содержат достоверных доказательств, исключающих вину кого-либо из вышепоименованных водителей в подобной сложной дорожной ситуации, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине водителей.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла – ответчик ФИО1, вероятно, не смог оценить, что автомобиль совершается не поворот налево, как он, а разворот, - что явилось ключевым при столкновении пересекшихся уже на пути встречного движения траекторий автомобиля (при развороте) и мотоцикла (при прямолинейном повороте). При том оба транспортных средства после остановки на перекрестке двигались с небольшой скоростью, а мотоцикл двигался позади автомобиля, поэтому водитель мотоцикла мог оценить дорожную ситуацию. Таким образом, ответчик ФИО1 в нарушение пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся от него справа автомобилю Лексус.

Вместе с тем со стороны истца, на которой выступает третье лицо ФИО3 – водитель автомобиля Лексус, - не представлено опровержения того, что она начала маневр в междурядье. Ссылка на видео происшествия из ГИБДД (л.д. 22 тома 2) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку такового с запрошенным административным материалом или иным способом не представлено. Последнее, собственно, не является нарушением движения по полосам согласно никем не оспариваемой работе имевшегося светофора и допустимого поворота или разворота налево. Однако, с учетом движения видимого при остановке на перекрестке малогабаритного мотоцикла сзади, водитель автомобиля должен был выполнить требования пп. 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, занять перед началом разворота крайнее доступное положение с учетом габаритов транспортных средств и совершить маневр, не создавая помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в силу ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а материалы гражданского дела не содержат доказательств иного распределения долей, то за сторонами спора определяется обоюдная равно долевая вина в дорожно-транспортном происшествии. Оба водителя во время столкновения маневрировали, поэтому должны были соблюсти требование п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, при маневрировании создали аварийную ситуацию.

То обстоятельство, что в отношении водителей, в частности ответчика ФИО1, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, необходимой к установлению в рамках гражданского дала в качестве элемента гражданско-правового деликта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО1, полностью отрицающего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, фактически воспроизводят ранее высказанную им позицию, что являлась предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения не имеется.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Постановление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева