77RS0019-02-2023-003099-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 28.09.2022 приобрел на заправочной адрес №20» по адресу: адрес, дизельное топливо на сумму сумма, однако ему было продано топливо марки АИ-92-К5. Автомобиль ФИО2 марка автомобиля, г.р.з. M133ET777, через какое-то время вышел из строя, в связи с чем, автомобиль был доставлен эвакуатором на станцию технического обслуживания. В сервисном центре была установлена причина неисправности автомобиля: дизельный двигатель вышел из строя в результате залива в бак иного вида топлива, точнее бензина. В результате чего повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой необходимо выполнить обработку всей топливной системы. Согласно заказ-наряда от 30.09.2022 № 306777 ИП фио стоимость запчастей и работ по ремонту автомобиля истца составляет сумма, стоимость работ сумма При таких обстоятельствах, истцу причинены убытки, в возмещении которых ответчиком в ответ на досудебную претензию, было отказано, что и явилось поводом для обращения истца в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного бензина в размере сумма, стоимость услуг эвакуатора в размере сумма, стоимость работ согласно заказ наряда №306777 от 30.09.2022 в размере сумма, стоимость расходных накладных (запчастей) согласно заказ наряда от 30.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).
Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).
Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется. Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M133ET777, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УВ 002896.
Как следует из объяснений истца, 28.09.2022 на АЗС №20 ТД «Нефтьмагистраль», расположенной по адресу: адрес, истец приехал на заправку автомобиля дизельным топливом на сумму сумма, однако в автомобиль истца вместо дизельного топлива был залит бензин. Поскольку на кассе был объявлен номер колонки, при этом вид топлива не назывался, истец произвел оплату. В последующем автомобиль истца не заводился.
Истец обратился в сервисный центр, где была установлена причина неисправности, а именно заправка автомобиля бензином вместо дизеля.
Для устранения неисправности транспортного средства истцом были потрачены денежные средства на ремонт автомобиля в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 306777 от 30.09.2022.
В обоснование доводов иска, истцом представлен чек с АЗС по адресу: адрес, на сумму сумма с указанием марки топлива АИ-92-К5, на 21,11 л по цене сумма
Постановлением от 14.10.2022 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Из представленного постановления следует, что 05.10.2022 в ОП по г.адрес ФИО1 обратился с просьбой оказать содействие в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС «НефтьМагистраль» по адресу: адрес.
В рамках проведенной проверки установлено, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль марка автомобиля Дискавери 3», на котором он 28.09.2022, примерно в 15:57 приехал на АЗС по вышеуказанному адресу. Припарковав автомобиль у колонны № 3, ФИО1 пошел на кассу оплачивать услугу, попросив ранее незнакомого заправщика фио заправить дизельное топливо на сумма Со слов ФИО1 примерно через 50 минут автомобиль остановился. Двигатель перестал запускаться, о чем он сообщил в кол-центр «НефтьМагистраль» и сотруднику АЗС, где осуществлял заправку. После просмотра видеофайлов было установлено, что заправщик использовал пистолет, предназначенный для заправки бензиновым топливом, что сам фио в ходе опроса опроверг. До окончания разбирательства, ФИО1 решил сообщить о случившемся в полицию для информации и с целью сохранения видеофайлов.
Как следует из объяснений фио от 12.10.2022 данных при проведении проверки, 28.09.2022 он находился на рабочем месте, куда приехал автомобиль марка автомобиля для заправки, водитель данного автомобиля попросил заправить топливо АИ-95 на сумма, что им в дальнейшем и было сделано.
15.10.2022, 11.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из ответа ИП фио на запрос суда следует, что автотранспортное средство истца было доставлено в сервис 28.09.2022 посредством эвакуатора. 28.09.2022 была сделана диагностика, также из автотранспортного средства, при открытии топливного бака исходил стойкий запах бензина. На автотранспортном средстве установлен дизель. По заключению диагностики была выявлена причина поломки автотранспортного средства - вышла из строя топливная система дизельного двигателя.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 05-12-С/2023 от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M133ET777, получившего поломку вследствие заправки ненадлежащим топливом, составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M133ET777, 2008 года выпуска, составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт фио, который пояснил, что замену деталей определить невозможно, стоимость запасных частей, которые указаны в заказ-наряде №306777 от 30.09.2022 отражена на странице 10 заключения пункт 1.3, использование неоригинальных деталей на автомобиле невозможно. Вместе с тем, эксперт также указал, что замененные детали могли выйти из строя по причине естественного износа, а не по причине заправки бензином.
Поскольку ответчиком оспаривался факт причинно-следственной связи между заправкой автомобиля истца бензином и возникшими неисправностями судом был назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения причин неисправностей автомобиля, а также установления повреждений, не относящихся к повреждениям, полученным в результате заправки автомобиля некачественным топливом, проведение которой было поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз №1.
Согласно выводам экспертов фио бюро судебных экспертиз №1, изложенных в заключении №1179-АТЭ от 08.05.2024, установлено, что неисправности указанные в акте осмотра, возникли в результате залития бензина в топливную систему автомобиля дизельного двигателя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.09.2022 составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил в полном объеме, мотивированно подтвердил обоснованность и полноту исследования, а также указал, что при залитии бензина в топливную систему автомобиля дизельного двигателя, топливная система работать не может.
Оценивая заключение эксперта фио бюро судебных экспертиз №1 суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, квалификация эксперта проверена и подтверждена документально, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба определенного в соответствии с экспертным заключением фио бюро судебных экспертиз №1, денежные средства в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что сумма восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной фио «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» учитывала, в том числе детали, которые могли выйти из строя по причине естественного износа, что было сообщено экспертом при допросе в ходе судебного заседания.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта заправки у ответчика судом подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела чеком на покупку топлива, а также объяснениями сотрудника ответчика фио, данных при проведении проверки, из которых следует, что фио не отрицал факт заправки автомобиля истца бензином, что позволяет суду сделать вывод, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма оплаченные за бензин, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, в общем размере сумма, признавая данные расходы в качестве убытков, которые истец понес в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных за проведенные работы, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании судебной экспертизы в размере сумма и взыскана в пользу истца.
В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. За нарушение указанного срока требования потребителя продавец допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 30.11.2022 по 14.03.2023 в размере сумма.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, учитывая ограничения, установленные ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой неустойка не может превышать общий размер ущерба, ходатайство представителя ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость ремонта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.02.2025
Судья фио