Дело №2-1281/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-006280-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы <данные изъяты>., оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа и проценты, а также иные платежи в сроки и порядке предусмотренные договором. По истечении указанного в договоре срока обязательства не исполнены. Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №Ц26.2, по его условиям к истцу перешло право требования по указанному договору займа, к новому кредитору перешли права требования по указанному договору займа, а так же иные права связанные с требованием, включая право на проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по оплате договора займа, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, однако, требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В этой связи государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины. Также истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления, что подтверждается почтовым реестром.

ООО "АйДи Коллект" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу, а так же почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при подаче иска в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО3 действительно получала договор потребительского займа и получила сумму кредита, в связи с чем, он не возражает против взыскания основной суммы долга, однако, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и процентов за пользование займом.

Третье лицо ООО МК "МигКредит", о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа "Лояльный" <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласованы сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым количество платежей по договору составляет 24 равных платежа, единовременный платеж в сумме 5 932 рубля каждые 14 дней.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Заемщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа и с ними полностью согласна.

Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока вынесения какого-либо платежа, указанного в графике платеже, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

18.10.2021 между ООО МК «Миг Кредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> в соответствии с которым последнему переданы права требования задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>, заключенному с ФИО1

В адрес ФИО1 истцом ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 18.10.2021.

09.03.2022 мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ №2-1572/2022/72 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору потребительского займа до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> руб.

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Суд отклоняет как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о необоснованном расчете процентов и необходимости их снижения, поскольку сумма процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не превышает предел, установленный ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому был вынесен судебный приказ 2-1572/2022/72. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов, в указанной связи требования о взыскании почтовые расходы на отправку искового заявления подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины не снижают, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа <данные изъяты> года за период с 02 марта 2020 года по 18 октября 2021 года по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 58 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова