Дело №1-64/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Абдулино 29 августа 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,
при секретаре Кондрашовой А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Тюрина А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника Пугачевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>
<адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка№ <адрес> и <адрес> Ш., решения Абдулинского районного суда <адрес> №/-36/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление не исполнено), ФИО1 будучи, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортногосредства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19:35 часов, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> по направлению в сторону автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница <адрес>», где на участке местности, напротив <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1ФИО1 в период с 19:35 до 19:58 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования произведенного в 19 часов 53 минуту ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, <адрес>, прибором АЛКОТЕКТОР «Юпитер», номер прибора 005366; дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлен отказ от теста. С данным освидетельствованием ФИО1 не согласился, от подписи отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ «Абдулинская МБ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он употребил 1,5 литра «Тоника» содержащего алкоголь и решил съездить в магазин на <адрес> купить продукты питания. Когда он ехал по <адрес> в сторону автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак» увидел, что включились проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. Он свернул на обочину справа и остановилсянапротив <адрес>. Остановившись он вышел из автомобиля и сообщил инспекторам ГИБДД, что водительского удостоверения у него не имеется. Сотрудник ГИБДД учуял от него запах алкоголя и попросил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле его отстранили от управления транспортным средствомВАЗ 2110 г/н №, которым он управлял. В указанном протоколе он расписался. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер». Он согласился, но во время продувки прибора начал вдыхать воздух в себя, чтобы обмануть прибор. Сотрудник ГИБДД неоднократно просил выполнить его инструкции, но он избегал этого. В итоге инспектор составил протокол об отказе от освидетельствования. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования. В протоколе он написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, так как знал, что употреблял спиртное (т.1 л.д. 74-75).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе дознания показала, что в ее собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристо-желтого цвета. Так как она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, свой автомобиль она ему после этого не передавала. ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО на право управления ее автомобилем. Ранее она разрешала ФИО1 пользоваться и управлять ее автомобилем, так как данный автомобиль они покупали в 2021 году на совместные доходы. ДД.ММ.ГГГГ г.она уехала на рабочую вахтуна Ямал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ходе телефонного разговора ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьяненияи был остановлен сотрудниками полиции на одной из улиц <адрес>(1 л.д. 43-45);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, в ходе несения службы, напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, для проверки документов. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Им было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством и в 19 часов 35 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование в больницу.ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и начал продувать в трубку прибора алкотектора «Юпитер» №, но результат не был получен, так как ФИО1 начал уклонятся от продува и не выполнял инструкции данные им ему. Он начал вдувать воздух в себя, затыкать мундштук языком и дуть через нос. Таким образом, тест ФИО1 сорвал около 3-4 раз. В результате им был оформлен отказ от прохождения освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но ФИО1 не согласился и написал об этом в протоколе. Подписи ставить в протоколе он отказался. Также было установлено, что ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и у него не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (т.1 л.д. 65-67);
- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления ДД.ММ.ГГГГ факта управления автомобилем ВАЗ-21102 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.68-69).
Вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный на обочине автодороги, напротив <адрес>А по <адрес> осматриваемом участке расположен автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. У вышеуказанного автомобиля имеются механические повреждения, в виде вмятины заднего правого крыла, разбит задний бампер, повреждена задняя правая фара, разбита нижняя часть переднего бампера. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что осматриваемый автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №3 В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. номер № был эвакуирован на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-9);
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ст. лейтенантаполиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 3);
- справкой из ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ прерывание течения срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ. Изъято водительское удостоверение № № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32);
- протоколом <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании т.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 мин. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег. знак №, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы(т.1 л.д. 16);
- тестом алкотектора «Юпитер», № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д. 18);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 17);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 22-23);
- решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения жалоба ФИО1- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (ли) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-28);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль ВАЗ-21102, г/н №. На момент осмотра автомобиль находится на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Автомобиль на момент осмотра имеет механические повреждения, опечатан (т.1 л.д. 47-48);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомупризнан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательствавтомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. Диск упакован в бумажный конверт, составленный из листа бумаги белого цвета, концы которого скреплены металлическими скобами. На конверте имеется пояснительный текст: «Почеревин 264.1». При открытии содержимого диска № программой «Проводник» обнаружено, что на диске имеется 6 видеофайлов. По окончании осмотра компакт-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ упакован в белый конверт, который склеен, опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов № МО МВД России «Абдулинский», с пояснительной записью и подписью лица, осмотревшего объект (т.1 л.д. 56-59);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомупризнан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный диск храниться в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 63-64).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается, как объективными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и иными доказательствами по делу, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 часов до 19:35 часов, ФИО1 умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, передвигался в состоянии алкогольного опьянения от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> по направлению в сторону автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница <адрес>», будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются материалами уголовного дела.
По данному уголовному делу основания, порядок и процедура освидетельствования ФИО1 не нарушены.
Анализируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия подсудимого носили целенаправленный характер.
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации начальником Первомайского территориального отдела администрации Абдулинского городского округа характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие 1 группы инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.
Учитывая принципы и цели назначения наказания, предусмотренныест. 6, 43УК РФ, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкциейч.1 ст. 264.1 УК РФ, применив приназначении наказанияпо данной статье положения ст.64 УК РФ.
Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 суд находит, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.
По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
Судом установлено, что приговором Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Согласно справки Абдулинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уголовному штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 рублей.
Согласно справки АбдулинскогоМФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 отбыто наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 5 дней, к отбытию осталось 2 года 2 месяца 25 дней.
С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 является инвалидом первой группы и пенсия является его единственным источником дохода. При таких обстоятельствах, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
МО МВД России «Абдулинский»: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Абдулинский»); ИНН <***> КПП 560101001 ОКТМО 53704000 л/сч <***>; кор счет 40№; Отделение Оренбург <адрес>; БИК 015354008; номер счета м 03№; КБК 188116 0312701 0000 140, УИН 18№.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;
- Автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, №, находящийся по адресу: <адрес>– передать по принадлежности законному владельцу Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья: А.<адрес>