Строка 213 г
Дело № 2-1480/2025
36RS0035-01-2025-002645-29
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 27 ноября 2025 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.
при секретаре Анохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что, между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 24.01.2024 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере 35000 руб.
В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.6, 3.1 Договора уступки прав требования № 01/11-2024 от 26.11.2024 г. между Первоначальным кредитором и истцом, Кратким реестром уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» 26.11.2024г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 80500 рублей, задолженность по основному долгу - 35000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 45500 рублей (ПП)), что подтверждается Выпиской из Краткого реестра уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования № 01/11-2024 от 26.11.2024 г.
27.03.2025 г. Мировой судья судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 24.01.2024 г. в сумме 82755,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.04.2025 г. отменен по заявлению должника.
По состоянию на 17.03.2025г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 82755,34 руб., период, за который образовалась задолженность: с 24.01.2024 г. по 17.03.2025 г.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.
При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167, 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства по доказательствам, представленным истцом. Истец в своем заявлении не возражает против вынесения заочного решения.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> от 24.01.2024 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере 35000 руб.
В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.6, 3.1 Договора уступки прав требования № 01/11-2024 от 26.11.2024 г. между Первоначальным кредитором и истцом, Кратким реестром уступаемых прав требования к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» 26.11.2024г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 80500 рублей, задолженность по основному долгу - 35000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 45500 рублей (ПП)), что подтверждается Выпиской из Краткого реестра уступаемых прав требования к Договору уступки прав требования № 01/11-2024 от 26.11.2024 г.
27.03.2025 г. Мировой судья судебного участка № 2 Семилукского судебного района Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 24.01.2024 г. в сумме 82755,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.04.2025 г. отменен по заявлению должника.
По состоянию на 17.03.2025г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 82755,34 руб., период, за который образовалась задолженность: с 24.01.2024 г. по 17.03.2025 г.
Неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа послужило основанием для предъявления данного иска.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании задолженности по договору займа с заемщика являются обоснованными, при этом соответствуют условиям договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86755,34 руб. (82755,64 + 4000).
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам по договору займа (микрозайма) <***> от 24.01.2024 г. в сумме 86755 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки, из которых: 82755,64 руб. - задолженность по договору займа, 4000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025