УИД 50RS0011-01-2024-004611-81
гражданское дело № 2-315/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковский Московская область 30 октября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 № к ФИО1 № о признании недействительным завещания, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском, которым, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО5; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: №
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ составила в его пользу завещание на принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено новое завещание в пользу ФИО4 Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку наследодатель на момент его составления в силу своего психиатрического заболевания не могла понимать значение совершаемых ей действий и руководить ими (л.д.4-6).
В судебном заседании ФИО3 Е.Р. отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д.22-25) ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.81-82) ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что диагностированное у ФИО2 заболевание прогрессировало на протяжении многих лет, на момент составления завещания в пользу истца у наследодателя уже наблюдалось снижение когнитивных функций, в связи с чем завещание, составленное ФИО2 в пользу ФИО3 в условиях протекающего заболевания также является недействительной сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру. Кроме того, ответчик ФИО4 на момент открытия наследства достигла 66 лет, считалась по закону нетрудоспособной, удовлетворение заявленных ФИО3 исковых требований приведет к нарушению ее права на обязательную долю в наследстве.
3-е лицо Нотариус Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43).
3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, отношение к заявленным исковым требованиям не выражено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся, учитывая, что они надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, что подтверждается свидетельством о ее смерти, справкой о смерти (л.д.18,83).
К ее имуществу нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО10 открыто наследственное дело № по заявлению ее дочери ФИО4 о принятии наследства на основании завещания, что следует из ответа нотариуса на судебный запрос (л.д.69).
В материалах наследственного дела имеется удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 завещала ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.70).
ФИО3 Е.Р. просит признать указанное завещание недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО9 с учетом состояния ее здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как установлено п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснений следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Судом были запрошены медицинские карты ФИО2 в медицинских учреждениях, в которых она наблюдалась и проходила лечение, а также в ООО «№», где она пребывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что ФИО2 были диагностированы следующие заболевания: с 2015 года дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, церебральный аторосклероз, артериальная гипертензия, хроническая ишемия головного мозга, когнитивные нарушения, деменция легкой степени, органический галлюциноз (л.д. 45-54,185-188).
Определением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, поддержанному представителем ответчика, для разрешения вопросов о психическом состоянии здоровья ФИО2 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.220-222,229-230).
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 страдала психическим расстройством в форме Деменции в связи с неуточненными заболеваниями с преимущественно галлюцинаторными симптомами (F 02.828 по МКБ-10), имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение восприятия в виде вербального галлюциноза), грубое нарушение волевых функций и критико-прогностических способностей, поэтому в юридически значимый период она по своему психическому состоянию не была способна к свободному волеизъявлению, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Заключение составлено комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов и одного психолога, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, обладающих необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации является высокопрофессиональным учреждением в области психиатрии среди существующих специализированных экспертно-психиатрических учреждений. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79,83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения судом не установлено.
В обоснование имеющихся возражений против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований стороной ответчика ФИО4 представлено письмо ФИО2, адресованное ее сестре, в подтверждение того, что она была адекватной, в полном разуме (л.д.161-163).
Суд не соглашается с приведенными доводами, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе медицинские документы, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО9 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом Жуковского городского округа <адрес> ФИО5 (л.д.14).
В установленный законом срок для принятия наследства представитель ФИО3 ФИО7 обратилась к нотариусу Жуковского нотариального округа <адрес> ФИО10 от его имени с заявлением о принятии наследства после смерти его бабушки ФИО2 и по закону по праву представления после смерти его матери ФИО12, и по завещанию (л.д.15-17,19-21).
Учитывая, что последующее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее предыдущее, признано судом недействительным, наследование после смерти ФИО2 осуществляется в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено, не изменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи, чем исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами ФИО4 о нарушении ее права на обязательную долю в наследстве по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства, если наследник знал или должен знать о наличии таких оснований.
ФИО4 реализовала свое право на принятие наследства по одному из предусмотренных законом оснований (наследование по завещанию), что является правом наследника и что исключает возможность принятия им наследства по иным основаниям по истечении срока принятия наследства. Материалами дела подтверждается, что ответчик выразила свою волю принять наследство только по завещанию, в связи, с чем оснований принятия наследства по закону после истечения срока для принятия наследства не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 192 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, затем произведена доплата государственной пошлины в размере 15 000 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,26). Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-233,240-241).
В связи с удовлетворением заявленных ФИО3 исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в его пользу подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 192 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 № к ФИО1 № о признании недействительным завещания, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО5, нотариусом Жуковского нотариального округа <адрес>.
Признать за ФИО6 № право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО6 №, расходы по оплате государственной пошлины в № по оплате судебной экспертизы в размере №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Куделина
Мотивированное решение изготовлено13 ноября 2025
Судья А.В. Куделина