Дело № 2-28/2025

УИД 34RS0035-01-2024-000306-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 03 октября 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к М О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1603877 рублей 80 копеек. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 1603877 рублей 80 копеек. Согласно договору, на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Актом сдачи-приёмки услуг по подготовке исковых заявлений и платёжным поручением. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1603877 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16219 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он не является виновником аварии, он совершал поворот по правилам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные истцом исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Пояснила, что вина ответчика ФИО1 в данном ДТП не доказана, в экспертном заключении нет однозначных выводов о его вине, считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ВСК «Страховой Дом», ООО «Экперт-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Афины-Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу в которых пояснили следующее: в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Афины-Волга» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису Каско «№. Форма возмещения-натуральная. По направлению от СПАО «Ингосстрах» автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ГК Арконт. Работы выполнены в полном объеме. На основании изложенного просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Афины-Волга».

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведённой нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или (с учётом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <***> является М Ю.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес> на 823 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1, находящего в собственности ФИО3 и автомобилем ауди <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили повреждения.

Согласно постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.8. ПДД (т. №).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при возникновении опасности не выполнил требования к избежанию столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД (т.№ л.д.№).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору лизинга № № передано ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодателем), во временное владение и пользование на срок 36 месяцев ООО «Афины-Волга» (лизингополучателю).

Согласно договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года №№ лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство ауди <данные изъяты> VIN: № у определённого лизингополучателем продавца и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Срок действия договора лизинга, согласно п. 1.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ года для предпринимательских целей (л.д. №).

На дату произошедшего события автомобиль ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам Каско, что подтверждается страховым полисом № №. Срок действия договора полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в компании ВСК «Страховой Дом» что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора полиса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (т. № л.д. №).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого ТС, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, признала событие ДТП страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года (убыток № №). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1603877 рублей 80 копеек.

Для установления размера причиненного ущерба, истец СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ООО «ЭКСАССИСТ», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и подготовила калькуляцию на ремонт № №, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 2738358 рублей 13 копеек (т.№ л.д. №).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес> на 823 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1, находящего в собственности ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО4, в результате которого автомобилю ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.8. ПДД (т. № л.д. №).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при возникновении опасности не выполнил требования к избежанию столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД (т.№ л.д.№).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На день ДТП автомобиль ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору Каско в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № (л.д. №).

В порядке прямого возмещения убытков собственнику транспортного средства ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственнику транспортного средства ООО «Эксперт-Лизинг» СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в размере 1603877 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса в результате виновных действий кого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны следующие выводы:

Вопрос: какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворот налево?

Ответ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>; государственный регистрационный номер № для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средствоivi должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД.

Вопрос: какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель ФИО4 управлявший автомобилем ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> при обгоне впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>; государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1?

Ответ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ауди <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для обеспеченная безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1.

Вопрос: виновные действия кого из водителей (ФИО4 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № или ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года?

Ответ: установление вины в действиях водителя транспортного средства не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Установить экспертным путем причину рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку однозначн6о не разрешен вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвращения столкновения).

В данном случае экспертом может быть предложена альтернативная форма вывода по решаемой экспертной задачи:

- при удалении между ТС на момент начала маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, равного 300 метрам, причиной происшествия будут являться действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № располагал технической возможностью предотвращения столкновения;

- при удалении между ТС на момент начала маневра разворота водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, равного 50 метрам, причиной происшествия будут являться действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №;,;не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения, поскольку в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № создал аварийную обстановку, в которой водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 был допрошен эксперт Зима А.В. который суду пояснил, что вопросы о механизме происшествия судом не ставился, с его точки зрения нет смысла рассматривать, поскольку это относится к другой экспертной специальности транспортной трасологии, вопросы поставленные судом были разрешены по мере их возможности и основной вопрос был о причинах происшествия и экспертным путем не представилось возможным его решить, поскольку был разброс исходных данных которые содержались в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных исходных данных при производстве экспертизы у него не было. Для ответа в категоричной форме на третий вопрос ему было недостаточно сходных данных, а для решения поставленного вопроса, было достаточно, что он и сделал. На вопрос представителя ответчика водитель Audi Q7 должен был руководствоваться в том числе и разметкой, существующей на местности в месте ДТП, там была сплошная линия, мог ли при наличии данной разметки водитель Audi Q7 начинать манёвр для обгона? Эксперт пояснил, что не было мотива обгона он в своём заключении указал, здесь было избежание предотвращения столкновения то есть маневриемость с выездом на встречную полосу и это следует опять же с объяснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, это был манёвр обгона и он вводит стороны в заблуждение как собственно и весь состав суда, он об этом указал в своём заключении, очевидно что водителю Audi Q7 нельзя было пересекать эту дорожную разметку потому как это запрещено правилами дорожного движения, но в данном случае это причинной следственной связи не будет находиться поскольку автомобиль ВАЗ 2111 не освобождал полосу движения Audi Q7 с правой стороны проезжей части, таким образом причинно следственной связи абсолютно не будет находить это явление, об этом он тоже указал в своем экспертном заключении.

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ года является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года были сделаны следующие выводы:

Вопрос №: «Соответствуют ли с технической точки зрения заявленные механические повреждения транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер № механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года? Если да, то, какие именно?».

Ответ на вопрос №: «Повреждения таких элементов автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный номер № как облицовка бампера переднего, молдинг переднего бампера центральный нижний, молдинг бампера правый, молдинг бампера переднего центральный, решётка бампера переднего нижняя, решётка бампера переднего правая, защита переднего бампера центральная нижняя, защита переднего бампера (пыльник), рамка номерногознака переднего, капот, заглушка буксировочной проушины правой, крылопереднее правое, кронштейн крыла переднего правого, фара передняя правая,панель фары передней правой, A-стойка правая, решётка радиатора, кронштейн-усилитель решетки радиатора, крышка переднего бампера правая, подкрылок передний правый, решетка воздуховода левая, расширитель крыла переднего правого, накладка арки колеса переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, передняя панель, облицовка замковой панели, шумоизоляция моторного отсека передняя нижняя, надставка лонжеронапереднего правого, усилитель бампера переднего, арка колеса переднегоправого, лонжерон передний правый, диск колеса переднего правого, шинаколеса переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери переднейправой, интеркулер, радиатор кондиционера, радиатор СОД, сигнал звуковой, замок капота правый, грязезащитный щиток передний правый, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора центральный верхний, дефлектор радиатора центральный нижний, дефлектор радиатора левый, рычаг подвески передней правой нижний, верхний рычаг справа сзади (передней подвески),кулак поворотный правый, шаровая опора, стойка стабилизатора переднего правая, пыльник амортизатора правого, рулевая тяга передняя правая, упоркапота правый, насос системы охлаждения, крышка форсунки омывателя фары правой, форсунка омывателя фары правой, шланг форсунок омывателя фар, сенсор датчика парковки правый крайний, сенсор датчика парковки правый центральный, жгут проводов датчиков парковки, жгут проводов моторного отсека, корпус разъема под датчик парковки правый крайний, разъем (4G0906234B), усилитель брызговика переднего правого, рама с приводом подъёмно-сдвижного люка, кронштейн крыла переднего правого центральный, дверь передняя левая, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате столкновения автомобилей «ВАЗ 2111, государственный регистрационный № и Audi Q7, государственный регистрационный номер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения таких элементов автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № как облицовка панели пола правая, облицовка панели пола левая, теплозащитный тоннель глушителя правый спереди, теплозащитный тоннель глушителя левый спереди, теплозащитный тоннель глушителя правый средний, теплозащитный тоннель глушителя левый средний, молдинг ветрового стекла правый, молдинг ветрового стекла левый, крыло переднее левое (в передней верхней части), передняя левая блок фара, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести экспертную оценку возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП с последующим возможным образованием повреждений внутренних элементов салона автомобиля (панель приборов, фронтальная подушка безопасности правая, фронтальная подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, боковая подушка безопасности левая, козырёк солнцезащитный правый, облицовка крыши, ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., ремень безопасности задн. лев., ремень безопасности задн. прав., ремень безопасности задн. среди.) (указанные в таблице №, поз.№№), с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований в рамках проведения транспортно-трасологического исследования. Произвести экспертную оценку повреждений таких элементов автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер № как заглушка крыла переднего правого задняя часть, спойлер подкрылка переднего правого спереди, спойлер подкрылка переднего правого спереди снизу, датчик столкновения передний правый (4N0959651F), кронштейн замковой панели передний правый (4М0801940), надставка лонжерона переднего левого, диффузор вентилятора охлаждения, разъем (4К8973708), стабилизатор передний, вилка амортизатора переднего правого, наконечник рулевой тяги передней правой, стекло ветровое переднее, подрамник передний, ЭБУ подушек безопасности, АКБ (поз.№№ таблицы №) в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, поскольку повреждения указанных элементов не зафиксированы в представленных на исследование фотоснимках, что не позволяет установить характер, степень и механизм образования повреждений указанных элементов».

Вопрос №: «В случае положительного ответа на первый вопрос, определить вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)?».

Ответ на вопрос №: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа, составляет 3130584 (Три миллиона сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный номер №, после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа, составляет 2592750 (Два миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей».

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Так, эксперт ФИО5 суду пояснил, что в экспертном заключении он указал, какие повреждения автомобиля Audi Q7 соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию, а какие нет. В его пояснениях есть, что был наезд, эти повреждения относятся к ДТП. В процентном отношении сказать он не может, перечень повреждений он привел в экспертизе.

Так, эксперт ФИО6 суду пояснил, что оценку стоимости восстановительного ремонта он производил на дату ДТП 2023 год. Оценка им производилась с учетом выводов его коллеги эксперта ФИО5. Оценка производилась с учетом износа и без учета износа автомобиля. Почему такая разница в оценке произведенной истцом и его заключением, он не может ответить поскольку это не входит в его компетенцию.

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, в соответствии c ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

B силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по делам данной категории суду необходимо установить факт причинения ущерба, его размер, лицо, причинившее вред, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, обоими водителями.

В соответствии с п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 правил дорожного движения:

- п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….»;

- п.8.2 «….Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

- п. 8.8 «..Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 10.1 и 10.3 правил дорожного движения, а также дорожной разметки 1.1:

- п.9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- «п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 «Вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»

- дорожная разметка 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств… Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ссылка ответчика и третьего лица на исключительно виновные действия водителя ФИО4 основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины в ДТП со стороны водителя ФИО1 и наличия у водителя ФИО4. возможности избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима, поскольку названные обстоятельства опровергаются как заключением судебной экспертизы так и материалами по факту ДТП.

Доказательств, позволяющих отказать в иске в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 387, 930 - 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших пункты 8.1, 8.2, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель ФИО1) и пункты 9.1 (1), 10.1, 10.3, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожной разметки 1.1 (водитель ФИО4), определил степень вины каждого водителя в размере 50%, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу что выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, обоюдные несоответствия действий водителей ФИО1 и ФИО4 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП; установлена равная вина указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.

Таким образом, суд с учётом суммы ущерба 1603877 рублей 80 копеек, обоюдной и равной вины обоих водителей, а также лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400000 рублей, считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 601938 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчёта: 1603877 рублей 80 копеек (сумма ущерба в порядке суброгации) / 2 (обоюдная вина водителей) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО) = 601938 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам суд относит в том числе и расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Согласно тарифам подготовка одного искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса составила 5000 рублей. Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Разрешая заявление истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходя из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, пришёл к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов до 2500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, определение исковых требований (предмета иска, основания, а также размера иска) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, при первоначальной подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 16219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую истец просил взыскать с ответчика. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к М О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов было оставлено без движения, в том числе в виду того, что необходимо было доплатить государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины в сумме 14820 рублей (т.№ л.д.№). Таким образом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31039 рублей (16219+14820). Однако уточнения исковых требований в части взыскания государственной пошлины в сумме 14820 рублей от истца в суд не поступало.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом заявлены понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16219 рублей и требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 8109 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к М О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 601938 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8109 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.В. Шапченко